Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6501/21 по делу N А31-17899/2020

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А31-17899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика - Гринько Д.М. по доверенности от 01.06.2021 (до перерыва),

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя истца - Юрьева С.А. по доверенности от 29.12.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-17899/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642; ИНН 7728171283)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1165027058998; ИНН 5027244878),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (далее - Предприятие, предприятие, ФГУП "НИЦАП", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, банк, АО КБ "Модульбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 179218 ВБЦ-19 от 13.08.2019 в общей сумме 6 917 594 рубля 09 копеек долга, в том числе 2 540 550 рублей 30 копеек неустойки по договору, 4 377 043 рублей 79 копеек неотработанного аванса по договору, 421 973 рубля 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2020 по 12.10.2020, а также неустойку за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", Общество, общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФГУП "НИЦАП" отказано.

ФГУП "НИЦАП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-17899/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представление платежного поручения о перечислении Бенефициаром аванса Принципалу требуется (в соответствии с условиями Банковской гарантии) в случае предъявления Требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по возврату аванса. На момент составления требования по Банковской гарантии (03 августа 2020 года) Принципал фактически прекратил выполнение работ по Договору, что послужило, в том числе, основанием для обращения с требованием о взыскании не только неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, но и суммы неотработанного аванса. Однако действие Договора продолжалось, требование по возврату аванса к Принципалу Бенефициаром ещё не предъявлялось, а, следовательно, у Истца отсутствовало доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату аванса. Ответчик, выдавая банковскую гарантию, знал о размещении информации в ЕИС, ссылаясь в пункте первом гарантии на реестровый номер закупки. В ЕИС копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении размещена 26.09.2019 и Гарант имел полную возможность провести проверку платежного поручения по внешним признакам, как того требует пункт 3 статьи 375 ГК РФ. В платежном поручении имеются ссылки на реквизиты договора, информация о контрагенте, сумма аванса совпадает. Гарант, понимая всю правовую природу обеспечительных мер, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, обладая знаниями о порядке проведения закупок, включая порядок размещения информации должен использовать все доступные ему источники информации. ФГУП "НПЦАП" считает, что Гарант при отказе действовал формально. Кроме того, Истец считает неправомерным немотивированный отказ Банка в выплате по требованию Истца в части неустойки в размере 2 540 550 рублей 30 копеек, поскольку Истцом были представлены все требуемые документы для удовлетворения требования по выплате данной суммы. Ни один нормативный правовой акт не ограничивает Бенефициара включить несколько требований к Банку в один документ. Расчет приложенный к требованию четко разграничивает одну сумму от другой. При взыскании неустойки условиями банковской гарантии не предусмотрено предоставление платежного поручения.

В письменных пояснениях истец указал следующее. Истец, исполняя обязанность, установленную пунктами 2 и 4 гарантии, указал на обстоятельства, наступление которых предоставляет право требования выплаты по независимой гарантии, и Банк обязан был выплатить денежную сумму, не взирая на существо взаимоотношений между Принципалом и Бенефициаром. Работы выполнялись, однако срок их выполнения был пропущен, тем самым наступили обстоятельства, указанные в качестве основания возможности предъявления требования в банк о выплате определенной денежной суммы, даже не расписывая, что она в себя включает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях Банк указал, что возражения истца относительно возможности гаранта удовлетворить частично требование бенефициара с учетом данных, изложенных в расчете, не обоснованы, поскольку гарант не в праве выдвигать возражения относительно расчета требования.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 29.09.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01.10.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПЦАП" (заказчик) и ООО "Стройинвестгрупп" (подрядчик) по результатам проведения закупки N 31908094146, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ГПБ, по адресу в сети "Интернет" https://etp/gpb.ra N 31908094146, подписан договор N 1823 от 26 августа 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ЛПК с заменой транспортных ворот, расположенного по адресу: г. Москва, улица Введенского, д.1 (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с Протоколом согласования цены на выполнение работ по объекту составляет 41 175 520 руб. 70 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 предусмотрено авансирование в размере 15 % от стоимости работ от стоимости работ определенной в п. 2.1 Договора, что составляет 6 176 328 руб. 11 коп. При этом аванс оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Договора, получения от Подрядчика счета и обеспечения исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 13 Договора, получения от банка, выдавшего банковскую гарантию подтверждения ее выдачи.

Согласно пункту 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25 февраля 2020 года Подрядчик обязался выполнить работы до 10 мая 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине Подрядчика - неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная с первого календарного дня после истечения срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены Договора.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику до даты подписания Договора обеспечение исполнения своих обязательств по Договору на сумму 15% (пятнадцать процентов) от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 7 946 875 руб. 78 коп. (семь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек), в виде безотзывной банковской гарантии, либо путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком.

13.08.2019 банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) выдал обществу (клиенту) банковскую гарантию N 179218 ВБЦ-19 на сумму 7 946 875 руб. 78 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Стройинвестгрупп" (принципал) по контракту (реестровый номер закупки 31908094146) перед федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (бенефициар).

В соответствии с дополнением от 20.03.2020 к банковской гарантии N 179218 ВБЦ-19 от 13.08.2019 пункт 2 Гарантии изложен следующим образом:

"По просьбе Принципала Гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию (далее - Гарантия) Бенефициару в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору. Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 6 917 594,09 (Шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 09 копеек) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательство по Договору.

Настоящая Гарантия обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Договору."

Пунктом 15 банковской гарантии N 179218 ВБЦ-19 (в редакции дополнения от 20.03.2020) определен срок ее действия с даты выдачи по "10" августа 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 гарантии в случав неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование), В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае) если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии. Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрен порядок направления бенефициаром требования об осуществлении платежа.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение требования об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок в виде пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2020 N 600/508 в размере 6 917 594 руб. 09 коп. указав, что в нарушение пункта 3.2. Договора по состоянию на 10 июля 2020 года подрядчиком работы по Договору не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ Подрядчиком составляет 61 день по состоянию на 10 июля 2020 года.

Из приложенного к требованию расчёта сумма неустойки составила 2 540 550 руб. 30 коп.

Также, согласно платежному поручению от 24 сентября 2019 года N 10961 Подрядчику был выплачен аванс в размере 6 176 328 руб. 11 коп.

Сумма отработанного аванса согласно актам выполненных работ от N 1 от 13 ноября 2019 года, N 2 от 13 ноября 2019 года, N 3 от 18 декабря 2019 года, N 4 от 18 декабря 2019 года, N 5 от 20 января 2020 года, N 6 от 13 февраля 2020 года, N 7 от 02 марта 2020 года, N 8 от 17 марта 2020 года, N 9 от 17 марта 2020 года, N 10 от 17 марта 2020 года, N 11 от 28 мая 2020 года, N 12 от 28 мая 2020 года и N 13 от 30 июня 2020 года составляет 1740 322 руб. 99 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 436 005 руб. 12 коп.

С учетом того, что размер пени и сумма неотработанного аванса по Договору превышает размер обязательств по Банковской гарантии, сумма, подлежащая перечислению равна 6 917 594 руб. 09 коп.

В качестве приложений к требованию указаны:

1. Расчет суммы требований по банковской гарантии - на 1 листе;

2. Копия приказа о назначении генерального директора ФГУП "НПЦАП" N 716-к от 24.08.2017 - на 1 листе.

12.08.2020 Банк направил Бенефициару отказ в осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии по причине несоответствия требования условиям гарантии.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование бенефициара от 03.08.2020 N 600/508 было получено банком в пределах срока, установленного пунктом 15 банковской гарантии, о чем свидетельствует поручение экспедитора 13 9475 7361 Major и данные об его отслеживании. Вместе с тем, из представленных в материалы дело документов, следует, что платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса по договору Принципалу с соответствующей отметкой об исполнении, как то предусмотрено пунктом 4 банковской гарантии от 13.08.2019 N 179218 ВБЦ-19 представлено к требованию бенефициара приложено не было, в связи с чем обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, не наступили, на стороне ответчика не возникло обязанности по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии по причине непредставления принципалом платежного поручения, подтверждающего уплату аванса по договору, является недопустимой и фактически формальной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца в том, что на момент составления требования по Банковской гарантии (03 августа 2020 года) действие Договора продолжалось, требование по возврату аванса к Принципалу Бенефициаром ещё не предъявлялось, а, следовательно, у Истца отсутствовало доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату аванса. Истец, исполняя обязанность, установленную пунктами 2 и 4 гарантии, указал на обстоятельства, наступление которых предоставляет право требования выплаты по независимой гарантии, и Банк обязан был выплатить денежную сумму, не зависимо от содержания правоотношений между Принципалом и Бенефициаром. Работы выполнялись, однако срок их выполнения был пропущен, тем самым наступили обстоятельства, указанные в качестве основания возможности предъявления требования в банк о выплате определенной денежной суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, о том, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования бенефициара подлежали удовлетворению гарантом в полном объеме.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что банковской гарантией (пункт 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по периоду, контррасчет не представлен, возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности предусмотрена положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу N А31-17899/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552642) задолженность по банковской гарантии N 179218 ВБЦ-19 от 13.08.2019 в общей сумме 6 917 594 (шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек, в том числе 2 540 550 (два миллиона пятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 30 копеек неустойки по договору, 4 377 043 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч сорок три) рубля 79 копеек неотработанного аванса по договору; 421 973 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 23 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2020 по 12.10.2020; а также неустойку, начисленную на сумму долга 6 917 594 (шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый календарный день просрочки; 62 698 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина