Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-28833/21 по делу N А56-33650/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-33650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя Спирина Б.Д. (доверенность от 07.04.2021),

от Общества представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление

индивидуального предпринимателя Авчинникова Никиты Михайловича (Костромская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группагидрострой" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, лит. А, пом. 11-Н, оф. 2; ОГРН 1197847070948, ИНН 7841082371)

о взыскании денежных средств за непоставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авчинников Никита Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группагидрострой"" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 232 000 руб. предварительной оплаты за товар, 607 840 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 20.07.2020 по 07.04.2021, неустойки за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 30.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 232 000 руб. неосновательного обогащения, 5 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

По ходатайству истца 19.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки после расторжения договора поставки является неправомерным, основан на неверном толковании норм материального права, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязательства по оплате неустойки за нарушение условий договора, просрочка "за период с 20.07.2021 по 05.02.2021" имела место в период действия договора, в связи с чем неустойка должна исчисляться за указанный период в полном объеме; истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, у суда отсутствовали основания для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, исковые требования Предпринимателя основаны на факте неисполнения Обществом договора поставки, их цена составила 839 840 руб., что превышает установленную частью 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму, доказательства признания ответчиком названной задолженности отсутствуют.

Отсутствие ответа Общества на претензию не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Предпринимателя к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N П20/06-03, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарным накладным (либо УПД), которые являются частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счете, в товарной накладной и в счете-фактуре (либо УПД) (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты осуществляются путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, порядок расчетов может быть согласован сторонами дополнительно; покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счете на данную партию товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку не позднее 14 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя.

Платежным поручением от 29.06.2020 N 124 истец перечислил ответчику 232 000 руб. на основании счета от 22.06.2020 N 405 за пакер инъекционный стальной 13*115.

Поскольку ни в сроки, установленные договором (до 16.07.2020), ни в последующем товар поставлен не был, истец 05.02.2021 направил ответчику требование о прекращении договора и о возврате денежных средств.

Указанное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт направления требования о возврате денежных средств подтвержден материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о неполучении указанного почтового отправления по причинам, не зависящим от ответчика, Обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем указанное требование считается доставленным ответчику.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником только по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил требование о возврате денежных средств только 05.02.2021, в связи с чем до указанной даты поставщик оставался должником по обязательству о передаче товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка за просрочку поставки товара (пункт 5.2 договора), и истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования о взыскании неустойки до даты предъявления требования о возврате денежных средств.

Поскольку с даты предъявления такого требования ответчик стал должником по денежному требованию, оснований для начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара с указанной даты не имеется (статья 453 ГК РФ).

Истец не лишен возможности в этом случае требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-33650/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группагидрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Авчинникова Никиты Михайловича 232 000 руб. суммы предварительной оплаты, 466 320 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.07.2020 по 05.02.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группагидрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Авчинникова Никиты Михайловича 18 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова