Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-68295/21 по делу N А40-199994/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-199994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-199994/20,

по иску Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited) (NICOLAOU PENTADROMOS CENTER SUITE 1002-6, 3025, Limassol, Cyprus/НИКОЛАУ ПЕНТАДРОМОС СЕНТОР ОФИС 1002-6, 3025, Лимасол, Кипр)

к ответчику ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1047796238357)

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каинов Р.В. по доверенности от 08.12.2020 г.;

от ответчика - Хабиров Т.А. по доверенности от 22.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" о расторжении договора целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года по делу N А40- 199994/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-199994/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности, дал указание установить, в чем заключается существенное нарушение условий договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Выполнив указанные выше указания Арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении дела суд первой апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2012 между Компания "Арехелд Лимитед" (Areheld Limited) и ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" был заключен договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 (далее - договор займа).

В соответствии с Договором займа Истец предоставил Ответчику заём в размере 169 875 000 (Сто шестьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % (двенадцать процентов) годовых в срок указанный в п. 2.2 Договора займа.

27.04.2012 в соответствии с условиями Договора займа Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 169 875 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC N 2 по счету 4938317017 от 27 апреля 2012 года.

Истец указал, что договором предусмотрен срок возврата займа в размере 169 875 000 рублей в срок до 27 апреля 2013 года, а суммы займа в размере 36 000 000,00 рублей - в срок до 04 июня 2013 года. Однако в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены. 25.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предложение и расторжении договора целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 с 05.10.2020. Ответа на предложением о расторжении договора не поступило.

Согласно п. 9.1 Договора договор вступает в законную силу со дня его подписания Сторонами и действует до завершения Сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор является действующим.

Так, согласно пункту 9.1 договора он вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Учитывая, что ответчик сумму займа истцу в сроки, указанные в договоре, не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 не исполнен со стороны заемщика, а договор является действующим, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, срок исковой давности о расторжении Договора займа начинает течь не с даты, когда Истец узнал о нарушении сроков возврата суммы займа Ответчиком, а со дня направления Ответчику предложения о расторжении Договора займа, т. е. с 25.09.2020 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-199994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан