Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 15АП-539/24 по делу N А53-38135/2023

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 г.

дело N А53-38135/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) по делу N А53-38135/2023

по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Анны Павловны (ИНН 614110672020, ОГРНИП 319619600165312)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мечелсервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Анна Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7591,22 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.12.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены - с общества в пользу предпринимателя взысканы стоимость утраченного груза в сумме 7273,22 руб., провозная плата в сумме 318 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 12.01.2024 судом изготовлено и 13.01.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части налога на добавленную стоимость в размере 1265,20 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным включением истцом в размер убытков налога на добавленную стоимость. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что суммы уплаченных налогов являются обязанностью налогоплательщика, а возмещение убытков относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки. Сумма убытков составляет 6326,02 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части включения суммы НДС в состав убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 ИП Яковенко А.П. (грузополучатель) в полувагоне N 53437950 по железнодорожной накладной N ЭЕ066651 от ПАО "Ижсталь" получена металлопродукция, предназначенная для собственника груза - ООО "Мечел-Сервис". Предприниматель является хранителем принадлежащего ООО "Мечел-Сервис" товара по договору хранения товарно-материальных ценностей N 370020450001 от 14.09.2020. В обязанности ИП Яковенко А.П. по вышеуказанному договору входит прием и получение железнодорожных вагонов с товаром, хранение на складе и отпуск товара, принадлежащего поклажедателю (ООО "Мечел-Сервис"), а также хранитель ведет претензионно-исковую работу с ОАО "РЖД" по выявленным нарушениям своими силами и за свой счет. Хранитель несет полную ответственность перед поклажедателем за исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств в полном объеме - пункт 2.11 договора хранения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что полувагон прибыл с коммерческим актом N СКВ2305555/5 от 25.05.2023 и актами общей формы N 1/2325 от 30.05.2023, N 2/1585 от 06.06.2023, N 12 пост от 07.06.2023, N ТОВ ДВОР/3357 от 07.06.2023. На основании данных актов 07.06.2023 на станции назначения Батайск СКВ производилась комиссионная выдача полувагона N 53437950 в присутствии представителей ОАО "РЖД", ЛОП и грузополучателя. Приемка проводилась путем пересчета количества труб в каждой связке. При приемке выявлены:

- в связке пакет N 40941 согласно бирке и сертификату качества N 31069 числятся трубы в количестве 61 штуки, фактическое количество труб оказалось 51 штука, то есть недостача 10 штук труб;

- в связке пакет N 40922 согласно бирке и сертификату качества N 31069 числятся трубы в количестве 61 штуки, фактическое количество труб оказалось 55 штук, то есть недостача 6 штук труб;

- в связке пакет N 40762 согласно бирке и сертификату качества N 31069 числятся трубы в количестве 61 штуки, фактическое количество труб оказалось 60 штук, то есть недостача 1 штука трубы;

- в связке пакет N 40819 согласно бирке и сертификату качества N 31069 числятся трубы в количестве 61 штуки, фактическое количество труб оказалось 58 штук, то есть недостача 3 штуки трубы,

Остальные 46 связок груза выданы грузополучателю согласно трафарету без претензий, общая недостача продукции в полувагоне N 53437950 составила 20 штук труб.

Отделом дознания Лиховского линейного отдела МВД России задержаны лица, похитившие 13 штук труб и трубы в количестве 13 штук возвращены собственнику.

Таким образом, истец полагает, что недостача продукции в полувагоне N 53437950 составила 7 штук труб.

Как указано в иске, по факту обнаружения недостачи продукции на станции Батайск СКВ составлен коммерческий акт N СКВ 2306081/344 от 07.06.2023.

По расчету истца размер документально подтвержденных убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ОАО "РЖД" обязательств по перевозке груза в полувагоне N 53437950 по ж/д накладной N ЭЕ066651, составил:

Стоимость недостающего груза труба 40x3,0x6000 СТЗсп ГОСТ 3262-75 составляет 43336,67 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Вес 1 метра по теории в соответствии с ГОСТ 3262-75 - 3,33 кг.

Количество метров в 1 тонне по теории в соответствии с ГОСТ 3262-75 - 300,3 метров. 1 труба = 6 метров.

Стоимость 1 трубы без НДС: 43336,67 руб. (цена за тонну): 300,3 м. (количество метров в одной тонне) * 6 м. (количество метров в 1 трубе) = 865,86 руб.

Стоимость 7 труб без НДС: 865,86 руб. (стоимость 1 трубы) * 7 штук трубы х 6061,02 руб.

6061,02 руб. х 20% = 1212,20 руб. НДС

Стоимость 7 штук труб с налогом: 6061,02 + 1212,20 = 7273,22 руб.

Плата за перевозку груза пропорционально стоимости недостающего груза в размере 7 труб х 20 кг = 140 кг.

140 кг х 109 617/57 984 = 318 руб. с учетом НДС 20%.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 7591,22 руб.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении стоимости несохранной перевозки и провозной платы в вагоне в полувагоне N 53437950 по накладной N ЭЕ066651, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), исходил из того, что утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами УЖТ РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

В соответствии с положениями статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 96 УЖТ РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, возражая относительно размера убытков, должен представить доказательства непринятия кредитором разумных мер (при наличии соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков (статья 404 ГК РФ).

Факт недостачи груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении истцом в размер убытков суммы НДС судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по общему правилу налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Положениями пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Истец в рассматриваемом случае является хранителем перевозимого груза, приобретенным третьим лицом ООО "Мечел-Сервис" у ООО "Энгельсский трубопрокатный завод" в собственность с НДС по цене 7273,22 руб.

Пунктом 2.11 договора хранения предусмотрено, что предприниматель как хранитель несет полную ответственность перед поклажедателем ООО "Мечел-Сервис" за исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налога на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

Если стоимость товара оплачена грузоотправителем при покупке с учетом НДС, а последующая утрата этого товара при перевозке лишает его возможности возместить сумму НДС из бюджета, величина соответствующей налоговой составляющей входит в состав убытков грузоотправителя.

Принимая во внимание, что товары, стоимость которых составляет убытки истца и предмет исковых требований, приобретены третьим лицом ООО "Мечел-Сервис" у ООО "Энгельсский трубопрокатный завод" с учетом НДС, однако утрачены в пути следования по вине перевозчика (ответчика), поэтому не могли быть приняты на бухгалтерский учет истца, хранитель/истец не вправе принять к вычету НДС по утраченному товару.

Следовательно, суммы НДС, относящиеся к утраченному товару, представляют собой некомпенсируемые потери истца и подлежит возмещению перевозчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) по делу N А53-38135/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова