город Томск |
|
05 декабря 2021 г. |
Дело N А45-12712/2021 |
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (N 07АП-8742/2021) на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12712/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны (ОГРНИП 317547600022350), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Крей Даниле Владимировичу (ОГРНИП 311544521500041), г. Бердск Новосибирской области о взыскании 20 350 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Углова Анна Георгиевна (далее - истец, арендатор, ИП Углова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крей Даниле Владимировичу (далее - ответчик, арендодатель, ИП Крей Д.В.) о взыскании 20 350 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в течение срока действия договора аренды настаивал на внесении арендных платежей на счет физического лица, что подтверждается перепиской в мессенджере; счета не выставлял, акт сверки внесенных платежей подписывать отказывался; ссылается на то, что все платежи были внесены арендатором на основании счетов и актов, представленных арендодателем именно со ссылкой на договор аренды N 4/2020 от 10 июня 2020 года, аренды нежилого помещения, никаких иных договоров между сторонами не заключалось; полагает, что ссылка арендодателя на иные договоры аренды не имеет правового значения, поскольку исполнялся вышеназванный договор аренды.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что договор аренды не перезаключался на другой договор аренды, как установил в своем решении суд.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между ИП Креем Д.В. (арендодателем) и ИП Угловой А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4/2020 (далее - договор N 4/2020), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное на пятом этаже в здании по адресу: 630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 36/1, офис 510 для использования под офис, а арендатор обязался принять помещение, использовать его только по назначению, указанному в пункте 1.1 договора и своевременно вносить арендные платежи.
Помещение передано арендатору по акту 10.06.2020.
Согласно пункту 4.2 договора N 4/2020 стоимость аренды составляет 11 500,00 рублей.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N 4/2020 при заключении договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 000 рублей 00 копеек, который возвращается арендатору в момент расторжения договора аренды.
Договор N 4/2020 заключен на 11 месяцев (пункт 6.1).
Платежным поручением N 5 от 25.04.2021 истцом внесена арендная плата по счету 16А от 19.04.2021, как следует из назначения платежа.
Уведомлением от 03.05.2021 арендатор сообщила арендодателю об одностороннем отказе от договора N 4/2020 с 03.05.2021, просила сообщить о дате принятия арендодателем объекта путем подписания передаточного акта, подготовить акт сверки платежей к договору и вернуть обеспечительный платеж в размере 10 000,00 рублей, оплату за май 2021 года в размере 10 350,00 рублей с учетом фактического использования помещения в мае с 1 по 3 мая 2021 года.
Согласно акта возврата помещения, подписанного ИП Угловой А.Г., ключи от помещения переданы 03.05.2021 охраннику помещений по ул. Челюскинцев, 36/1.
Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 20 350,00 рублей, ИП Углова А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Основания для досрочного расторжения договора судом установлены в пункте статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между сторонами был заключен договор аренды N 4/2020 от (далее - договор N 4/2020 от 25.08.2020), в соответствии с которым арендодатель ИП Крей Д.В. передает арендатору ИП Угловой А.Г. во временное пользование нежилое помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное на пятом этаже в здании по адресу: 630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 36/1, офис 510. Арендная плата за переданное в аренду помещение составляет 11 500 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).
Согласно акту приема-передачи помещение передано арендатору 25.08.2020. Оценив обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договоров от 10.06.2020 и от 25.08.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они заключены об аренде одного и того офиса, между одними и теми же лицами.
Учитывая изложенное, а также то, что одно и то же имущество не может быть объектом использования на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны, заключая новый договор до истечения срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Таким образом, поскольку первоначально возникшие между сторонами арендные отношения из договора N 4/2020 от 10.06.2020 впоследствии были изменены при заключении договора N 4/2020 от 25.08.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать действующим договор аренды в его первоначальной редакции (от 10.06.2020), в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела он обоснованно руководствовался условиями договора аренды N 4/2020 в редакции от 25.08.2020.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае основания для одностороннего расторжения арендатором договора N 4/2020 от 25.08.2020, предусмотренные пунктом 6.4, согласно которого основанием для досрочного расторжения договора во внесудебном порядке являются: не передача помещения арендатору в установленный в договоре срок, и если переданное помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии не пригодном для использования, отсутствовали. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для внесудебного досрочного расторжения договора, следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции договор N 4/2020 от 25.08.2020 действовал до 25.07.2021.
Представленное в материалы дела, уведомление арендатора от 03.05.2021 фактически является отказом от продления договора N 4/2020 от 25.08.2020.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения истца и ответчика, возникшие на основании договора N 4/2020 от 25.08.2020 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись действующими.
Таким образом, поскольку право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора N 4/2020 от 25.08.2020 не предусмотрено, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора не представлено, суд первой инстанции руководствуясь пунктом пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом арендной платы за май 2021 года, в связи с чем,отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, судом было принято во внимание, что истцом в нарушении положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа в размере 10 000,00 руб., а с учетом действия договора N 4/2020 от 25.08.2020 до 25.07.2021 и наличия у арендатора обязанности по внесению арендных платежей, у ответчика имелись основания для удержания обеспечительного платежа в счет арендной платы.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает с выводом суда первой инстанции.
Доводы истца со ссылкой на переписку в мессенджере отклоняются судом ввиду того, что указанная переписка не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает истец и не принимается, как доказательство не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Приложенные апеллянтом к письменному дополнению к апелляционной жалобе документы судом к материалам дела не приобщаются и не оцениваются, так как, принятие новых доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб на решения принятые в порядке упрощенного производства не допускается.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Анны Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
М.А. Фертиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-12712/2021
Истец: ИП Углова Анна Георгиевна
Ответчик: ИП Крей Данил Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8742/2021
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-835/2022
05.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8742/2021
01.09.2021 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12712/2021