Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 12АП-10185/21 по делу N А57-4809/2021

г. Саратов

08 декабря 2021 г.

Дело N А57-4809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет", г. Саратов, (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу N А57-4809/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет", г.Саратов (ОГРН 1106453002281, ИНН 6453109688)

к акционерному обществу "ДПД РУС"", г. Москва (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕАЛ" (г.Москва).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИД" (г.Смоленск),

о возмещении убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" (далее - ООО "ФармПромВет", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее - АО "ДПД РУС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕАЛ" (далее - ООО "ТРАНС-РЕАЛ", ответчик), согласно которому просит взыскать солидарно с АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" в пользу ООО "ФармПромВет" стоимость утраченного груза в сумме 2160000 рублей; взыскать солидарно с АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" в пользу ООО "ФармПромВет" прямые убытки в виде уплаченной неустойки в пользу ООО "АГРОФИД" (г. Смоленск) в сумме 1296000 рублей; взыскать с АО "ДПД РУС" в пользу ООО "ФармПромВет" сумму стоимости почтового отправления в размере 9964,94 рублей; взыскать солидарно с АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" в пользу ООО "ФармПромВет" сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 40330 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу N А57-4809/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ФармПромВет" к акционерному обществу "ДПД РУС" о взыскании убытков в размере 2160000 руб., неустойки в размере 1296000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ФармПромВет" к ООО "ТРАНС-РЕАЛ" о взыскании убытков в размере 2160000 руб., неустойки в размере 1296000 руб. отказано. С АО "ДПД РУС"" в пользу ООО "ФармПромВет" взыскана стоимость отправления в размере 9964 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФармПромВет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании солидарно с АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" в пользу ООО "ФармПромВет" стоимости утраченного груза в сумме 2160000 рублей; во взыскании солидарно с АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" в пользу ООО "ФармПромВет" прямых убытков в виде уплаченной неустойки в пользу ООО "АГРОФИД" (г. Смоленск) в сумме 1296000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сложившиеся взаимоотношения по перевозке груза не свидетельствуют об оказании услуг почтовой связи и подлежат регулированию по правилам оказания услуг именно грузоперевозок, а потому ответственность грузоперевозчика подлежит регулированию главами 25 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом доказан и идентифицирован объем отправленного груза и его стоимость, поврежденного в результате ДТП; по мнению апеллянта, сделка является притворной; судом неверно оценен универсальный передаточный документ, указав на повторную отправку груза по той же УПД с целью недопущения утраты деловой репутации и начисления договорной неустойки; судом к участию в деле не была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности; ответчик (оператор почтовой связи) нарушил все свои обязанности, предусмотренные правилами оказания услуг почтовой связи.

ООО "Транс-Реал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ООО "ФармПромВет" (Клиент) и АО "ДПД РУС" (до 23.08.2018 наименование - ЗАО "Армадило Бизнес Посылка") (исполнитель) был заключен договор N 1025001617 на оказание услуг почтовой связи.

23 октября 2020 года отправитель - ООО "ФармПромВет" отправил по накладной RU041386807 груз в адрес компании ООО "АГРОФИД" (г. Смоленск).

26 октября 2020 года по причине дорожно-транспортного происшествия груз был частично поврежден и утрачен.

Стоимость поврежденного и недоставленного в срок адресату имущества составляет 2160000 рублей.

Кроме того, по вине АО "ДПД РУС", ООО "ФармПромВет" нарушило срок поставки товара в адрес ООО "АГРОФИД" по договору поставки N 24/08-20 от 24 августа 2020 года.

ООО "АГРОФИД" из-за срыва срока поставки, направило в адрес ООО "ФармПромВет" претензию о расторжении договора поставки и уплате договорной неустойки в сумме 1296000 рублей.

С целью недопущения утраты деловой репутации и исключения судебных разбирательств, ООО "ФармПромВет" было вынуждено уплатить ООО "АГРОФИД" договорную неустойку в сумме 1296000 рублей, то есть понести прямые убытки для восстановления, нарушенного по Вашей вине своего права, а также деловой репутации.

По мнению истца, в данном конкретном случае груз по накладной RU041386807 в адрес компании ООО "АГРОФИД" (г. Смоленск) был отправлен 23 октября 2020 года посредством частного перевозчика, неимеющего отношения к структуре оператора почтовой связи АО "ДПД РУС".

По мнению истца, АО "ДПД РУС" выступило в качестве агента (либо экспедитора) по отправке сборного груза по договору грузоперевозки. Приняло груз от различных грузоотправителей, заключило договор грузоперевозки с частным лицом и осуществило его отправку.

20 августа 2014 года между ООО "ФармПромВет" (клиент) и АО "ДПД РУС" (до 23.08.2018 наименование - ЗАО "Армадило Бизнес Посылка") (исполнитель) был заключен договор N 1025001617 на оказание услуг почтовой связи.

23 октября 2020 года отправитель - ООО "ФармПромВет" отправил по накладной RU041386807 груз в адрес компании ООО "АГРОФИД" (г. Смоленск).

26 октября 2020 года по причине дорожно-транспортного происшествия груз был частично поврежден и утрачен.

Стоимость поврежденного и недоставленного в срок адресату имущества составляет 2160000 рублей.

Кроме того, по вине АО "ДПД РУС", ООО "ФармПромВет" нарушило срок поставки товара в адрес ООО "АГРОФИД" по договору поставки N 24/08-20 от 24 августа 2020 года.

ООО "АГРОФИД" из-за срыва срока поставки направило в адрес ООО "ФармПромВет" претензию о расторжении договора поставки и уплате договорной неустойки в сумме 1296000 рублей.

С целью недопущения утраты деловой репутации и исключения судебных разбирательств, ООО "ФармПромВет" было вынуждено уплатить ООО "АГРОФИД" договорную неустойку в сумме 1296000 рублей, то есть понести прямые убытки для восстановления, нарушенного по Вашей вине своего права, а также деловой репутации.

По мнению истца, в данном конкретном случае груз по накладной RU041386807 в адрес компании ООО "АГРОФИД" (г. Смоленск) был отправлен 23 октября 2020 года посредством частного перевозчика, не имеющего отношения к структуре оператора почтовой связи АО "ДПД РУС".

По мнению истца, АО "ДПД РУС" выступило в качестве агента (либо экспедитора) по отправке сборного груза по договору грузоперевозки. Приняло груз от различных грузоотправителей, заключило договор грузоперевозки с частным лицом и осуществило его отправку.

АО "ДПД РУС" указало, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство в сфере почтовой связи, почтовое отправление было сдано истцом к пересылке в качестве почтового отправления обыкновенного без описи и оценки вложений, не предполагая определения ответчиком их списка и стоимости, указание лишь товарной группы, к которой относится продукция, пересылаемая в составе почтового отправления, не может являться достаточным для их индивидуализации в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав; в той мере, в какой не доказано, что в составе почтового отправления были конкретные товарно-материальные ценности, не доказаны убытки истца в связи с их порчей или утратой; расчет убытков истца не является достоверным, поскольку истец к возмещению заявляет стоимость полной партии продукции, являющейся предметом поставки, хотя согласно коммерческому акту почтовое отправление было повреждено только частично; упаковочные листы, подтверждающие комплектацию индивидуальных мест почтового отправления, в материалах дела отсутствуют, в силу закона и договора ответчик несет ограниченную ответственность за повреждение почтового отправления без описи и оценки вложений, непредполагающую полное возмещение истцу убытков; ответчик не несет риски нарушения истцом собственных обязательств перед третьим лицом по договору, стороной которого ответчик не является.

Ответчик также указывает, что привлечение ответчиком к участию в перевозке почтовых отправлений сторонних транспортных компаний само по себе не порождает возникновения обязательств из договора транспортной экспедиции; законодательство в области почтовой связи не ограничивает оператора почтовой связи в возможности привлечения таких перевозчиков; доказательств не возможности использования по назначению возвращенного ветпрепарата в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании солидарно с АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" в пользу ООО "ФармПромВет" стоимости утраченного груза в сумме 2160000 рублей; во взыскании солидарно с АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" в пользу ООО "ФармПромВет" прямых убытков в виде уплаченной неустойки в пользу ООО "АГРОФИД" (г. Смоленск) в сумме 1296000 рублей, пришел к выводу о недоказанности причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, 24 августа 2020 года между ООО "ФармПромВет" (продавец) и ООО "АГРОФИД" (покупатель) был заключен договор N 24/08-20, в соответствии с которым продавец обязался в срок пять дней с момента получения заявки и спецификации поставлять в адрес покупателя товар.

22 октября 2020 года сторонами была подписана спецификация N 2 на поставку ветпрепарата "Клиодезив" расфасовкой 125 г. в количестве 7200 шт. общей стоимостью 2160000 рублей в срок до 27 октября 2020 года.

23 октября 2020 года продавец отправил вышеуказанный товар посредством почтовой организации АО "ДПД РУС", о чем по телефону известил покупателя. Ветпрепарат "Клиодезив" был упакован в картонные коробки по 100 шт. в каждой, итого было отправлено 72 коробки.

Однако, товар до 27 октября 2020 года в ООО "АГРОФИД" не поступил.

Как позже стало известно истцу, груз не был поставлен в срок по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года в 03 часа 10 минут на 281 км автомобильной трассы М-2 Крым в Черпском районе Тульской области. При этом часть груза была утрачена, а часть груза была повреждена.

Как указывает истец, хронология событий следующая:

- 26 октября 2020 года - ДТП со смертельным исходом;

- 29 октября 2020 года - отправляются на возврат 22 коробки с "Клиодезив", из которых 8 с повреждениями, остальные имеют загрязнения от разлившихся после ДТП горюче-смазочных материалов;

- 03 ноября 2020 года их в г. Саратове получает ООО "ФармПромВет";

- 24 ноября 2020 года в г. Саратове ООО "ФармПромВет" получает по возвратной накладной RU042506413 возврат 1920 флаконов россыпью в деревянном ящике, то есть это поврежденное содержимое 19 коробок (из расчета 100 шт. в коробке).

- 27 ноября 2020 года в г. Саратове ООО "ФармПромВет" получает по возвратной накладной RU042977419 3 шт. поврежденных флаконов.

То есть, при отправке 72 коробок в поврежденном виде вернулось 22+19= 41 коробка, значит, в связи с чем истец делает вывод, что 31 коробка была утрачена.

Согласно пояснениям истца, поскольку "Клиодезив" представляет собой лекарственное средство в форме порошка для применения в виде фумигационного аэрозоля, предназначенное для лечения респираторных болезней сельскохозяйственных животных, санации воздуха помещений в присутствии животных и дезинфекции объектов ветеринарного надзора, то использование препарата после ДТП с возможным нарушением упаковки и, как следствие, нарушением режима его хранения является опасным для здоровья животных и его дальнейшее использование не представляется возможным.

Как следует из пояснений третьего лица, на этом основании ООО "АГРОФИД" отказался принимать груз. Поскольку продавец не располагал готовой партией товара "Клиодезив" для замены на поврежденный, то в сроках поставки произошла задержка, которая в свою очередь оказала влияние на срыв сроков поставки "Клиодезива" ООО "АГРОФИД" своим покупателям.

Впоследствии ООО "АГРОФИД" направило в адрес ООО "ФармПромВет" претензию о расторжении договора поставки и уплате договорной неустойки в сумме 1296000 рублей.

17 декабря 2020 года платежным поручением N 1373 ООО "ФармПромВет" уплатило ООО "АГРОФИД" договорную неустойку в сумме 1296000 рублей.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу N А57-4809/2021 в материалы дела поступили документы из органов ГИБДД по г. Москва, а также следственного отдела МВД России по Тульской области.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - грузовой фургон Хундай АФ 474340 номерной знак М 476 ВТ 197 РУС, является ООО "Транс-Реал" ОГРН: 1047796344474, ИНН: 7701537822, 111524, г. Москва, ул. Перовская, д. 1, Этаж 4, Комната 7.

Согласно материалам доследственной проверки, а именно: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2021 указано, что ДТП, в результате которого произошла частичная утрата и повреждение груза, принадлежащего ООО "ФармПромВет", произошло в связи с тем, что водитель Корягин В.А., управляя грузовым фургоном Хундай АФ 474340 номерной знак М 476 ВТ 197 РУС, владельцем которого является ООО "Транс-Реал", не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения.

20.08.2014 между ООО "ФармПромВет" (клиент) и АО "ДПД РУС" (исполнитель, ранее ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка") заключен договор N 1025001617 на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

Участники гражданского оборота, отправляющие товары или документы, свободны в выборе способа и условий их транспортировки и доставки, по собственному усмотрению решая, отправлять их в качестве груза или в качестве почты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, представляя собой соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, является самостоятельным основанием для их возникновения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, по собственному усмотрению устанавливая и регулируя права и обязанности на основании любых не противоречащих законодательству условий договора.

В основе спорных правоотношений сторон лежит договор, определяющий услуги, которые ответчик оказывал истцу, именно как услуги почтовой связи.

Ответчик, принимая от истца почтовое отправление к пересылке во исполнение договора, действовал как оператор почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" его положения не распространяются на транспортно-экспедиционную деятельность в области почтовой связи.

Таким образом, вопреки доводам истца, законодательство в сфере транспортной экспедиции не может применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор транспортной экспедиции сторонами не заключался.

Участие в пересылке почтового отправления транспортных организаций не имеет правового значения в целях квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку законодательство в сфере почтовой связи не ограничивает ответчика в возможности их привлечения, более того, указанное также предусмотрено условиями договора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи вправе на условиях договора перевозить почтовые отправления по любым маршрутам и линиям любого вида транспорта, по необходимости передавая их для перевозки под ответственность транспортных организаций.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению законодательство в сфере почтовой связи.

При обращении к ответчику истец, действуя разумно и добросовестно, вправе и обязан учитывать характер и содержание профессиональной деятельности ответчика как оператора почтовой связи.

Истец, выбирая доставку корреспонденции в качестве почтового отправления, принял на себя риски применения специальных требований и положений законодательства в сфере почтовой связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении норм законодательства в сфере транспортной экспедиции является несостоятельным, направленными на обход положений законодательства в сфере почтовой связи (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", корреспондирующей пунктам 19 и 20 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом МИНСВЯЗИ РОССИИ от 31.07.2014 N 234, пользователи услугами почтовой связи (отправители) по собственному усмотрению принимают решение об указании или неуказании объявленной ценности почтовых отправлений, по собственному усмотрению решая вопрос о необходимости их сдачи в открытом виде по описи вложений.

Почтовое отправление было сдано истцом к пересылке в качестве почтового отправления обыкновенного без описи и оценки вложений, не предполагая определения ответчиком их списка и стоимости.

Между тем, опись предметов внутри ценного почтового отправления является основным и единственным документом, на основании которого поименно устанавливаются их список и стоимость. Решение о составлении описи вложений почтового отправления принимает отправитель, поскольку ему принадлежит исключительная прерогатива выбора его вида и категории.

По условиям договора (пункт 5 раздела 3), если в фирменной накладной ответчика не указан вид почтового отправления (почтовое отправление обыкновенное или почтовое отправление ценное), то оно будет считаться почтовым отправлением обыкновенным (без объявленной ценности).

Таким образом, поскольку истец передал ответчику почтовое отправление без описи и оценки вложения по количеству индивидуальных мест, истец не доказал передачу ответчику конкретных товарно-материальных ценностей в определенном количестве по определенной цене. Указание лишь товарной группы, к которой относится продукция, пересылаемая в составе почтового отправления, не может являться достаточным для их индивидуализации в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалась транспортная накладная на прием груза и сохранная расписка.

Ссылку апеллянта на универсальный передаточный документ, свидетельствующий о повторной отправке груза по той же УПД с целью недопущения утраты деловой репутации и начисления договорной неустойки, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку универсальный передаточный документ, оформленный истцом при поставке продукции третьему лицу, не является относимым доказательством: не содержит подписи ответчика, выступая элементом документооборота в обязательствах, в которых ответчик не участвует.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующему статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств, (по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности) законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ ФЗ "О почтовой связи" предусмотрены как случаи и пределы ответственности операторов почтовой связи, так и размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида и категории почтового отправления.

При частичной утрате (частичной недостаче) или частичной порче (частичном повреждении) почтового отправления (вложения почтового отправления) без объявленной ценности оператор почтовой связи возмещает пользователю услугами почтовой связи убытки в сумме тарифной платы за его пересылку.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ ФЗ "О почтовой связи" в системном единстве со статьями 15 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается полное возмещение убытков, причиненных пользователю услугами почтовой связи оператором почтовой связи, учитывая ограниченный характер ответственности последнего.

Риски, связанные с ограниченным характером ответственности оператора почтовой связи, лежат на пользователе услугами почтовой связи, поскольку он по собственному усмотрению распоряжается предоставленными ему правами оценить и описать вложения почтового отправления. Законодательство в сфере почтовой связи не содержит самостоятельной ответственности оператора почтовой связи за содержимое почтового отправления, поскольку она является тождественной и производной ответственности оператора почтовой связи за само почтовое отправление (оператор почтовой связи отвечает за содержимое почтового отправления по тем же основаниям в тех же случаях, что за само почтовое отправление). Размеры и пределы ответственности оператора почтовой связи за почтовое отправление (вложение почтового отправления) не зависят от субъективных причин, в силу которых оператор почтовой связи не обеспечил его сохранность. Если доказан факт утраты (недостачи) или порчи (повреждения) почтового отправления (вложения почтового отправления), то субъективные причины этого не выясняются и не доказываются, поскольку не имеют правового значения.

Судом верно установлено, что истец, произвольно установив состав и стоимость вложений почтового отправления, необоснованно требует от ответчика возмещения убытки в размере, который превышает установленные законом и договором пределы.

Истец неверно толкует положения законодательства в сфере почтовой связи, поскольку при доказанности факта частичного повреждения почтового отправления ставит размер подлежащих возмещению убытков в зависимость от субъективных обстоятельств.

Истец, основывая свои требования на договоре, который регулируется законодательством в сфере почтовой связи, ошибочно определяет размер ответственности ответчика как оператора почтовой связи, поскольку необоснованно увеличивает и расширяет ее до размера ответственности перевозчика или экспедитора, хотя ответчик в этом качестве не действовал. Если даже истец понес иные убытки, выходящие за пределы ответственности ответчика как оператора почтовой связи, то по смыслу гражданского законодательства в корреспонденции законодательству в сфере почтовой связи они возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 2160000 руб. - стоимость утраченного и поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ООО "Транс-Реал", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "ДПД РУС" сложились правоотношения из договора оказания услуг почтовой связи, а ответчик, принимая от истца почтовое отправление к пересылке, действовал как оператор почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора, либо согласовал его условия под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" его положения не распространяются на транспортно-экспедиционную деятельность в области почтовой связи.

В этой связи привлечение ответчиком к участию в перевозке почтовых отправлений сторонних транспортных компаний само по себе не порождает возникновения обязательств из договора транспортной экспедиции.

В Договоре N 1025001617 от 20.08.2014 на оказание услуг почтовой связи возможность привлечения исполнителем третьих лиц к исполнению своих обязанностей стороны также предусмотрели.

Более того, законодательство в области почтовой связи не ограничивает оператора почтовой связи в возможности привлечения таких перевозчиков.

По правилам ст.19 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" и п.п.19, 20 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234) пользователь услуг почтовой связи по собственному усмотрению принимает решение об указании или не указании объявленной ценности почтовых отправлений, по собственному усмотрению решая вопрос о необходимости их сдачи в открытом виде по описи вложений.

Из указанного следует, что опись предметов внутри ценного почтового отправления является документом, на основании которого поименно устанавливается их список и стоимость.

Как видно из материалов дела почтовое отправление истца являлось обыкновенным почтовым отправлением (без объявленной ценности).

Документов, подтверждающих комплектацию индивидуальных мест почтового отправления, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи в отсутствие описи и оценки вложения по количеству индивидуальных мест отсутствует и возможность для подтверждения юридически значимого обстоятельства, а именно, передачи ответчику конкретных товарно-материальных ценностей в определенном количестве и по определенной цене, возмещение стоимости утраты которых и является предметом спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск в целях систематического получения прибыли.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении 02.06.2013 N 1048-О, для предпринимателей, пренебрегающих должной осмотрительностью при организации и ведении предпринимательской деятельности, всегда существует риск наступления отрицательных последствий.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, вступая в отношения с другими участниками гражданского оборота, должен действовать разумно и осмотрительно, допуская и прогнозируя риск наступления неблагоприятных последствий.

Положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что участники гражданского оборота будут достаточно бдительны при совершении сделок - они должны проявлять ту меру осмотрительности и осторожности, какая разумно необходима в соответствии с практикой делового оборота в силу характера соответствующих обязательств.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут все риски, вытекающие из своей неосмотрительности и неосторожности.

Если грузоотправитель предоставил к перевозке груз без указания его наименования и объявления ценности, то он автоматически принимает на себя риск невозможности определения его точной стоимости, поскольку у него не будет доказательств передачи перевозчику именно того груза, стоимость которого он требует возместить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что груз был утрачен или поврежден вследствие обстоятельств, предотвращение или устранение которых не зависело от перевозчика. Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность перевозчика при утрате груза, перевозимого без объявленной ценности, возместить ущерб в размере его действительной стоимости.

Фактически размер ответственности перевозчика за утрату груза зависит от того, была ли в транспортно-сопроводительных документах указана его объявленная ценность, при наличии которой исследование его содержания и действительной стоимости не производится. Если же груз принят к перевозке без объявленной ценности, то доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт перевозки конкретного груза, его утрата или повреждение, а также его действительная стоимость.

Грузоотправитель обязан предоставить доказательства передачи конкретного груза перевозчику для привлечения перевозчика к ответственности в виде его действительной стоимости. Возможность взыскания действительной стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах, которые не являются частью транспортно-сопроводительных документов, зависит от сопоставления соответствующих сведений о грузе, которые содержатся в товарно-сопроводительных и транспортно-сопроводительных документах. Поэтому наименование перевозимого груза является существенным условием договора перевозки груза.

Исходя из изложенного, чтобы конкретный груз без объявленной ценности был идентифицирован, в транспортно-сопроводительных документах должны быть указаны сведения о его точном наименовании с обязательной ссылкой на товарно-сопроводительные документы, где содержатся сведения о его действительной стоимости.

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют документы, которые составляются при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности. В материалы дела не представлены транспортно-сопроводительные документы

Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО "ФармПромВет" (поставщик) и ООО "Агрофид" (покупатель) договору от 24.08.2020 N 24/08-20 и в соответствии со Спецификацией от 22.10.2020 N 2 поставщик обязался поставить покупателю товар - Клиодезив, в количестве 7200 шт. на общую сумму 2160000 руб.

Таким образом, для подтверждения причинения убытков, вызванных повреждением указанного товара, истец должен доказать, что в составе почтового отправления, поврежденного (утраченного) в результате ДТП был именно тот груз, который поименован в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, 23.10.2020 в рамках договора N 1025001617 от 20.08.2014 на оказание услуг почтовой связи ответчик по фирменной накладной N RU041386807 принял от истца к пересылке почтовое отправление, состоящее из индивидуальных мест в транспортной упаковке без описи и оценки вложений.

Из содержания накладной N RU041386807 следует, что почтовое отправление состоит из 74 индивидуальных мест. В разделе "описание содержимого" указано - "ветпрепараты".

В свою очередь по фирменной накладной N RU041706819 от ООО "Агрофид" в адрес ООО "ФармПромВет" возвращено почтовое отправление в составе 22 индивидуальных мест. Отправление получено представителем истца 03.11.2021, о чем свидетельствует подпись последнего в накладной N RU041706819.

В дату получения указанного отправления составлен коммерческий акт от 03.11.2021 об обнаружении повреждений груза, из которого явствует, что в составе почтового отправления были ветпрепараты в картонных коробках, из которых 8 коробок повреждены.

При этом ни из фирменных накладных N RU041386807, N RU041706819, ни из коммерческого акта от 03.11.2021 не видно, что в составе почтового отправления был именно ветпрепарат Клиодезив, поставляемый ООО "ФармПромВет" в адрес ООО "Агрофид" по договору от 24.08.2020 N 24/08-20 в соответствии со Спецификацией от 22.10.2020 N 2.

Далее, 24.11.2020 в г. Саратове ООО "ФармПромВет" получает по возвратной накладной RU042506413 1920 флаконов россыпью в деревянном ящике, 27.11.2020 ООО "ФармПромВет" получает по возвратной накладной RU042977419 3 шт. поврежденных флаконов.

При этом из данных документов также не следует, что в составе почтового отправления был именно ветпрепарат, поставляемый ООО "ФармПромВет" в адрес ООО "Агрофид" по договору от 24.08.2020 N 24/08-20 в соответствии со спецификацией от 22.10.2020 N 2.

Таким образом, как правильно исходил суд, не представляется возможным идентифицировать груз и соотнести его с грузом, поименованным в документах истца (договор от 24.08.2020 N 24/08-20, Спецификация от 22.10.2020 N 2).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела самим истцом представлен универсальный передаточный документ от 23.10.2020 N 768, в соответствии с которым груз ветпрепарат Клиодезив в количестве 7200 шт. получен ООО "Агрофид" в полном объеме 02.11.2020 ветеринарным врачом Мурашко А.И.

В указанном универсальном передаточном документе отсутствует запись либо оговорка, что товар поставлен не в полном объеме.

Не имеется и коммерческого акта о повреждении указанного груза при выдаче его ООО "Агрофид".

При этом в претензии ООО "Агрофид" о выплате договорной неустойки от 12.11.2020 (исх. N 252) также подтверждено получение товара в полном объеме, без ссылок на его повреждение или недопоставку, а штрафные санкции начислены лишь за нарушение сроков поставки.

Отмеченные обстоятельства опровергают факт возврата истцу именно товара, поставляемого по Спецификации от 22.10.2020 N 2 к договору от 24.08.2020 N 24/08-20, а также содержащийся в отзыве ООО "Агрофид" довод о том, что последнее отказалось принимать груз и заявило о расторжении договора.

Согласно действующему законодательству заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В рассматриваемом деле суду не представлено доказательств заключения договора перевозки грузов между истцом и ответчиком.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в размере действительной стоимости товаров, передача которых в составе спорного отправления от истца к ответчику документально не подтверждена. Часть товара истцу возвращена, количество утраченного товара истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Транс-Реал" в части взыскания 2160000 руб. убытков, возникших в результате утраты груза (стоимость груза).

Истцом также заявлены требования к АО "ДПД РУС" и ООО "Транс-Реал" о взыскании 1296000 убытков, вызванных уплатой договорной неустойки контрагенту.

Ни АО "ДПД РУС", ни ООО "Транс-Реал" не являлся стороной в договорах на поставку товара, заключенных истцом (продавец) со своим покупателем ООО "АГРОФИД". Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров (Определение ВС РФ от 13 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-10298).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения договора перевозки грузов между истцом и ответчиками, исходя из обстоятельств установленных судом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом также обоснованно не установлено.

Более того, как видно из материалов дела, заявляя о взыскании 1296000 руб. убытков, истец ссылался на добровольную уплату договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Действительно, пунктом 6.5. договора от 24.08.2020 N 24/08-20 предусмотрено, что за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 10 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства нахождения в составе почтового отправления по фирменной накладной N RU041386807 именно ветпрепарата Клиодезив, поставляемого ООО "ФармПромВет" в адрес ООО "Агрофид" по договору от 24.08.2020 N 24/08-20 в соответствии со спецификацией от 22.10.2020 N 2, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного груза от истца к ООО "Транс-Реал" и заключении договора перевозки грузов, то в рассматриваемом случае не имеется оснований как для вывода, что лицом, причинившим вред, является АО "ДПД РУС" либо ООО "Транс-Реал", так и вывода о наличии всего необходимого круга оснований, названных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25.

Необходимо также отметить, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании 1296000 убытков, вызванных уплатой договорной неустойки, не проявил должную осмотрительность и не предпринял разумных мер для уменьшения размера неустойки.

Напротив, как следует из искового заявления, ООО "ФармПромВет" в добровольном порядке уплатило неустойку по договору, рассчитанную на основании пункта 6.5. договора от 24.08.2020 N 24/08-20, предусматривающему уплату неустойки в размере 10 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец был вправе требовать снижения неустойки, как в досудебном, так и судебном порядке, однако не предпринял к этому никаких действий, уплатив всю сумму неустойки в добровольном порядке и не вдаваясь в исследование вопроса о ее соразмерности нарушенному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявлен голословно и ничем не подтвержден.

Второй судебной инстанцией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности, а потому не может свидетельствовать о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком, как оператором почтовой связи, своих обязанностей, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ФармПромВет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу N А57-4809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин