Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 15АП-18619/21 по делу N А53-10951/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2021 г.

дело N А53-10951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Герасимова А.О. по доверенности от 25.05.2021, от ответчика: представителя Медведева С.А. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 сентября 2021 года по делу N А53-10951/2021

по иску акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кюхенлэнд Хоум Рус" (далее - АО "КХР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик" (далее - ООО "Вульф Логистик", ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в размере 8 456 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2021 в размере 33 480 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по день вынесения решения суда, определенные ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, определенные ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении обязательств по перевозке груза по договору N 4 от 13.08.2019 и по заявке от 28.01.2021 был утрачен груз истца стоимостью 8 456 987 руб. Истец полагает, что ответчик, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за утрату груза в размере его стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Павлович (далее - ИП Максимов Д.П.), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекрут" (далее - ООО "ЧОП "Рекрут").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 исковые требования удволетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 456 987 руб. убытков, 210 613 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 456 987 руб., с 27.08.2021 по день фактической уплаты задолженности, 65 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 886 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что между АО "КХР" и ООО "Вульф Логистик" сложился порядок согласования условий перевозки груза через менеджеров сторон посредством направления заявок и транспортных накладных, экспедиторских расписок по электронной почте, а в 2020 году - по мессенджеру "WhatsApp". Суд первой инстанции, приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок согласования условий перевозки грузов, признал доказанным факт направления 28.01.2021 истцом заявки на перевозку груза, а также ее принятия ответчиком к исполнению, что подтверждается предоставлением ответчиком истцу сведений о транспортном средстве и водителе (Григорян Д.Л.). Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об исключении из материалов дела в качестве доказательства экспедиторской расписки, поскольку ответчиком не было заявлено надлежащим образом в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Судом установлено, что груз был похищен после передачи истцом груза к перевозке водителю ответчика, по факту хищения груза расследуется уголовное дело N 12101450046000091, ввиду чего на ответчика как на профессиональном перевозчике имеется обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза. Также судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки.

ООО "Вульф Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о направлении истцом заявки на перевозку груза от 28.01.2021 и принятии заявки ответчиком, поскольку истцом не соблюден порядок направления заявки и форма заявки, предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200. Ответчик настаивает на том, что лицом, виновным в утрате груза, является перевозчик, представившийся водителем Григоряном Д.Л., и истец, ввиду ненадлежащего документального оформления грузоперевозки. Ответчик ссылается на то, что сформировавшийся между сторонами порядок согласования перевозок свидетельствует о том, что обязательства ответчика по договору N 4 от 13.08.2019 трансформировались в обязательства по оказанию услуг по поиску перевозчика для истца. Экспедиторская расписка необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства и не исключена из числа доказательств по делу, поскольку в экспедиторскую расписку истцом были самостоятельно внесены сведения (фамилия водителя Григоряна Д.Л. и реквизиты ООО "Вульф Логистик"). Ходатайство ответчика об исключении названной расписки из числа доказательств по делу являлось по сути заявлением о фальсификации доказательств, поданным в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт передачи груза к перевозке, т.к. истцом не были составлены транспортные и товарно-транспортные накладные. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что службой охраны истца (ООО "ЧОП "Рекрут") не были проверены должным образом документы, представленные Григоряном Д.Л. при получении груза на складе истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КХР" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От АО "КХР" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявление АО "КХР" об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда, подписан уполномоченным лицом (представителем АО "КХР" Герасимовой А.О.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом исковых требований является взыскание убытков в размере стоимости утраченного груза в размере 8 456 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по день фактической оплаты убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между АО "КХР" (заказчик) и ООО "Вульф Логистик" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов N 4, по условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика собственными или привлеченными силами принимать груз к перевозке, доставлять и выдавать вверенный ему грузоотправителем груз грузополучателю. По условиям договора перевозка осуществляется автомобильным транспортом.

Как указывает истец, 28.01.2021 истец направил ответчику заявку на перевозку груза из г. Москвы в г. Краснодар. Ответчик принял заявку и 30.01.2021 направил ответчику экспедиторскую расписку и транспортную накладную, содержащую данные по водителю и автомобилю, а также копии документов на водителя и автомобиль (паспорт, водительское удостоверение и свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобиль и полуприцеп).

30.01.2021 истцом со склада по адресу: г. Москва, Некрасовка, ул. Пехорская, 1В, стр. 2, был отгружен товар для отправки на склад истца по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 28, на общую сумму 9 747 682 руб., из них товар принадлежащий истцу - на сумму 8 456 987 руб., а также товар на сумму 1 290 695 руб., принадлежащий третьему лицу.

По экспедиторской расписке груз принят в количестве 30 мест, объем 32,3 куб.м., общий вес 5600 кг. Представитель истца проверил предъявленные водителем документы, сверил личность водителя и номера автомобиля, предъявленные водителем документы соответствовали копиям документов, направленных ответчиком, никаких сомнений у истца они не вызвали.

В назначенный срок 01.02.2021 машина с грузом не прибыла на склад в г. Краснодар. Ответчик 01.02.2021, 02.02.2021 информировал истца о неисправностях автомобиля и задержке в доставке товара в назначенный срок. После этого водитель перестал выходить на связь с ответчиком.

По данным ответчика, обратившегося в полицию, документы на водителя и автомобиль оказались поддельными, груз похищен.

07.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 8 456 978 руб.

При этом истец предложил ответчику следующую схему возмещения убытков: 30% от стоимости утраченного груза, т.е. 2 537 093 руб. 40 коп., перечислить на расчетный счет АО "КХР" в срок до 15.03.2021; на оставшуюся сумму, т.е. 5 919 884 руб. 60 коп., произвести зачет в счет будущих грузоперевозок в течение года до 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Перевозчик несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере стоимости утраченного груза (пункт 5.1 договора).

К претензии истец приложил копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подтверждающих стоимость утраченного груза. Претензия получена ответчиком 15.02.2021.

05.03.2021 истец получил ответ на претензию. Ответчик от возмещения ущерба отказался в полном объеме, мотивируя свой отказ тем, что хищение груза выходит за рамки гражданско-правовых отношений сторон и условий договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Вульф Логистик" и АО "КХР" заключен договор на перевозку грузов от 13.08.2019, по условиям которого перевозчик по письменным заявкам заказчика обязуется собственными или привлеченными силами принять груз к перевозке, доставить и выдать вверенный ему грузоотправителем груз грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату в соответствии с тарифами оговоренными в индивидуальном порядке за каждую перевозку (пункт 1.1 договора). Перевозка осуществляется автомобильным транспортом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в своей деятельности стороны руководствуются настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом.

В силу пункта 2.1 договора, услуги оказываются перевозчиком по заявке, подписанной уполномоченным лицом заказчика. Заявка в адрес перевозчика подается заказчиком не позднее 15 часов дня, предшествующего дню перевозки посредством телефонной связи, факса или электронной почты, с последующим письменным ее подтверждением в двух экземплярах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора по прибытии на место погрузки и после ее завершения, в путевом листе водителя перевозки отмечается время соответственно прибытия и убытия с места погрузки. Погрузка считается законченной после получения водителем перевозчика надлежаще оформленных перевозочных документов и отметок о дате и времени прибытия и убытия.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, согласно которым стороны сотрудничали с августа 2019 года по февраль 2021 года, за указанный период ответчиком исполнялись по 5-10 грузоперевозок ежемесячно, согласование условий перевозки (пункт назначения, дата погрузки на складе истца и дата выгрузки товара по месту назначения перевозки, объем отгружаемого товара, количество товара, сведения о транспортном средстве, водителе, дата подачи транспортного средства) осуществлялись через представителей - менеджеров истца и ответчика посредством направления сведений по электронной почте. Так, в ответ на заявку представитель ответчика направлял на электронный адрес истца транспортную накладную и экспедиторскую расписку в виде формата "Excel" с данными о транспортном средстве (марка транспортного средства, номер государственной регистрации), паспортные данные о водителе. Летом 2020 года, в связи с пандемией новой короновирусной инфекции, представители истца и ответчика согласовывали условия перевозок с использованием мессенджера "WhatsApp", что подтверждается предоставленной истцом в материалы дела распечаткой переписки и графиком работы сторон по договору на перевозку грузов N 4 от 13.08.2019 (л.д. 107-114), согласно которому основными направлениями перевозок грузов (товары для домашнего использования, оборудование) являлись перемещения товара между складами АО "КХР" в г. Москве, Московской области и г. Краснодаре, а также перемещения оборудования из магазинов АО "КХР" на склады и в магазины в другие регионы.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителей сторон установлено, что претензии по доставке ранее перевозимых грузов, оплате стоимости перевозки грузов у сторон отсутствовали, ответчик не отрицал порядок согласования заявок, названный истцом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложился обычай согласования условий по перевозке грузов по электронной почте и мессенджеру "WhatsApp".

Судом первой инстанции установлено, что спорная перевозка осуществлена на основании направленной по мобильной сети представителей истца и ответчика с использованием мессенджера "WhatsApp" 28.01.2021 в адрес ответчика заявки на перевозку груза, в которую истцом включены соответствующие сведения о маршруте (г. Москва, Некрасовка, ул. Пехорская, 1В, стр. 2 - г. Краснодар, ул. Российская, 28), дата забора - 30.01.2021, дата доставки - 01.02.2021.

Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка сторон, достоверность которой ответчиком не оспаривается, из содержания которой следует, что истец обратился с заявкой на перевозку спорного груза к ответчику по заявке от 28.01.2021.

Судом установлено, что ООО "Вульф Логистик" выбрало необходимое транспортное средство на основании агентского договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 11.01.2021, заключенного с ООО "Хелен Карго" (л.д. 71-81) во исполнение заявки от 28.01.2021 на перевозку груза, а также направило в адрес истца сведения о водителе (о Григоряне Д.Л.: копию паспорта на имя Григоряна Д.Л., копию водительского удостоверения N 1528460791, выдано 01.06.2017 ГИБДД 1506) и о транспортном средстве и полуприцепе (о транспортном средстве Рено Премиум 400, грузовом тягаче сидельном белого цвета, государственный номер О106ЕК123: копию свидетельства о регистрации ТС9901 N 091056, выдано МРЭО N 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Новокубанск от 13.04.2018 и о полуприцепе SCHMITZ SK024 белый, государственный номер МА916323: свидетельство о регистрации ТС9901 N 091057, выдано МРЭО N 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Новокубанск от 13.04.2018).

Получив данные сведения, АО "КХР" направило в адрес ответчика экспедиторскую расписку (т. 1, л.д. 17), внеся в нее сведения о водителе, полученные от ООО "Вульф Логистик".

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о направлении истцом заявки на перевозку груза от 28.01.2021 и принятии заявки ответчиком, поскольку истцом не соблюден порядок направления заявки и форма заявки, предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200. Истцом не доказан факт передачи груза к перевозке, т.к. истцом не были составлены транспортные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.2 договора N 4 от 13.0.2019 сторонами предусмотрена возможность подачи заказчиком заявки перевозчику не позднее 15 часов дня, предшествующему дню перевозки, посредством телефонной связи, в связи с чем подача истцом заявки посредством мессенджера "WhatsApp" не противоречит условиям договора. Кроме того, ответчиком не отрицался факт того, что между сторонами сложился порядок согласования условий перевозки в 2020 году посредством направления заявок и документации по перевозки в мессенджере "WhatsApp".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2021 в рамках сложившейся практики взаимодействия между сторонами договора перевозки грузов представитель перевозчика Антоненко К.Н. посредством мессенджера "WhatsApp" спросил у представителя заказчика Плаксина А.В., нужно ли подать 30.01.2021 автомашину для перевозки груза. Спустя несколько минут представитель заказчика Плаксин А.В. подтвердил Антоненко К.Н., что 30.01.2021 будет очередная отгрузка на Краснодар, а чуть позже конкретизировал информацию о том, что машину нужно подать в 11 час. 00 мин. 30.01.2021 для перевозки в г. Краснодар 32 паллет груза. В ответ Антоненко К.Н. указал на то, что данные отправит 29.01.2021, а 29.01.2021 в 16 час. 48 мин. написал Плаксину А.В., что "данные по авто на завтра сейчас скину Вам". Данные на автомашину и водителя представитель перевозчика Антоненко К.Н. отправил по электронной почте представителю заказчика Плаксину А.В. 30.01.2021 в 8 час. 45 мин. в виде двух файлов в формате "Excel": "Экспедиторская КюхенЛэнд Heкpacoвкa.xls" и "трн Heкpacoвкa.xls".

Файл с формой экспедиторской расписки, полученный 30.01.2021 Плаксиным А.В., был частично заполнен представителем перевозчика, в том числе содержал следующие данные: по грузоотправителю, включая дату и время забора груза (30.01.2021 в 11 час. 00 мин.); по грузополучателю, в том числе дату доставки 01.02.2021; о перевозке паллет; по описанию отправки, т.е. "короба с посудой в количестве 31 места".

Файл с формой транспортной накладной также был частично заполнен представителем перевозчика и содержал следующую информацию: по грузоотправителю и грузополучателю; по наименованию груза - "Товары для дома"; указание на транспортную накладную и экспедиторскую расписку в качестве сопроводительных документов на груз; марку и номер транспортного средства для перевозки груза; адреса и время приемки и сдачи груза с указанием "Водитель Григорян Д.Л." в качестве водителя, принимающего груз, а по окончании перевозки - сдающего груз; идентификационные данные ООО "Вульф Логистик" и ФИО водителя Григоряна Д.Л. в пункте 10 "Перевозчик"; марку машины (РЕНО) и ее регистрационный номер (О 106 ЕК 123) в пункте 11 "Транспортное средство"; указание на "согласно договору" в пункте 15 транспортной накладной в графах "Стоимость услуги в рублях" и "Размер провозной платы"; реквизиты АО "КХР" в качестве организации плательщика (грузоотправителя); поименование Григоряна Д.Л. в качестве уполномоченного лица перевозчика на 30.01.2021 в пункте 16 транспортной накладной "Дата составления, подписи сторон".

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена копия допроса свидетеля Антоненко К.Н., который проведен 17.08.2021 старшим следователем отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Комиссаровой Д.А. в рамках расследования уголовного дела N 12101450046000091.

В соответствии с показаниями Антоненко К.Н., являющимся руководителем отдела логистики ООО "Вульф Логистик", в его обязанности входит контроль всех перевозок и перевозчиков, их проверка на добросовестность", одним из клиентов ООО "Вульф Логистик" является АО "КХР", ООО "Вульф Логистик" после получения заявки на перевозку груза размещал заявку на сайте "ATI.SU" для поиска перевозчика, либо предоставлял собственный транспорт, у общества три собственных большегрузных автомобиля. Как правило, логист АО "КХР" Плаксин А.В. направлял заявку, используя мессенджер "WhatsApp", в которой указывал также примерную дату отправки груза, количество паллет и вес груза". 28.01.2021 ООО "Вульф Логистик" была получена заявка на предоставление транспорта для перевозки товара на склад АО "КХР", расположенный в г. Краснодаре, сообщением в мессенджере "WhatsApp" от логиста организации Плаксина А.В., в данном сообщении он указал дату, время и объем отгрузки. Антоненко К.Н. подтвердил Плаксину А.В., что принял заявку и сообщил о том, что данные о машине и данные водителя пришлет 29.01.2021, подразумевая, что Антоненко К.Н. направит ему транспортную накладную и экспедиторскую расписку, в которой укажет государственный регистрационный знак автомобиля и данные водителя (ФИО). ООО "Вульф Логистик" посредством агента ООО "Хелен Карго" 28.01.2021 разместило на сайте "ATI.SU" соответствующую заявку на перевозку груза АО "КХР". В тот же день на телефон Антоненко К.Н. позвонил человек, представился "Владиславом" и сообщил о желании забрать груз, после чего переслал на проверку Антоненко К.Н. информацию об автомобиле "РЕНО Премиум 400" белого цвета, государственный номер О106ЕК123 и полуприцепе "SHIMTZ SK024" белого цвета, государственный номер МА916323, паспорт и водительское удостоверение водителя Григоряна Д.Л., а также регистрационные документы на ИП Максимова Д.П., паспорт последнего и договор аренды на автотранспорт и полуприцеп, указывающий на то, что ИП Максимов Д.П. арендует автотранспорт у собственника Печерского С.В. 30.01.2021 Антоненко К.Н. направил на электронную почту Плаксина А.В. письмо, в котором содержались вложения, содержащие проект экспедиторской расписки и транспортной накладной с указанием марки и номера машины и данными водителя. С 30.01.2021 по 01.02.2021 Антоненко К.Н. уточнял по телефону у перевозчика "Владислава" фактические обстоятельства приемки и перевозки груза, полученного 30.01.2021 на складе АО "КХР", но 02.02.2021 "Владислав" и ИП Максимов Д.П. перестали выходить на связь, а груз АО "КХР" в г. Краснодар так и не прибыл.

Указанная копия протокола допроса от 17.08.2021 подлежит оценке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что сформировавшийся между сторонами порядок согласования перевозок свидетельствует о том, что обязательства ответчика по договору N 4 от 13.08.2019 трансформировались в обязательства по оказанию услуг по поиску перевозчика для истца.

Также в суде апелляционной инстанции 11.11.2021 представитель ответчика подтвердил, что согласование условий перевозки груза осуществлялось представителями сторон в мессенджере "WhatsApp". На вопрос суда о том, направлял ли ответчик автомобиль 30.01.2021 истцу для перевозки груза, ответчик указал, что автомобиль был направлен не ответчиком, а ИП Максимовым Д.П., ответчиком оказывались услуги лишь по подбору перевозчика. На вопрос суда о том, что, если ответчик не рассматривает себя в качестве перевозчика по спорной перевозке по заявке от 28.01.2021, по каким причинам ответчик осуществлял сопровождение перевозки, информировал истца о задержке автомобиля в пути, отслеживал движение автомобиля, представитель ответчика не смог дать вразумительных объяснений.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной занимаемую ответчиком правовую позицию о том, что ответчиком оказывались услуги лишь по подбору перевозчика, в данном случае ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно природы взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик при оказании услуг по перевозке грузов истца вправе осуществлять перевозку как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Представленным в материалы дела агентским договором от 11.01.2021, заключенным между ООО "Хелен Карго" и ООО "Вульф Логистик", заявкой на перевозку груза от 28.01.2021, подписанной между ООО "Хелен Карго" и ИП Максимовым Д.П. и содержащей сведения об автомобиле "РЕНО" с государственным номером О106ЕК123 и полуприцепе с государственным номером МА916323, водителе Григоряне Д.Л, адресах погрузки и разгрузки, сведения о грузе (33 паллета), подтверждается, что ООО "Хелен Карго" действовало в интересах ООО "Вульф Логистик" при поручении перевозки ИП Максимову Д.П.

Поручение ответчиком во исполнение заявки истца перевозки ООО "Хелен Карго" является одним из способов исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом, и относится к профессиональному риску самого ответчика. При этом поручение исполнения обязательств по перевозке третьему лицу не может в одностороннем порядке изменить предмет договора перевозки N 4 от 13.08.2019 и подменить собой обязательства ООО "Вульф Логистик" по договору как перевозчика, ограничив их "оказанием услуг по подбору перевозчика", как неправомерно указывает ответчик.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, а также свидетельских показаний сотрудника ООО "Вульф Логистик", данных в рамках следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта направления 28.01.2021 в адрес ответчика заявки на оказание услуг по перевозке груза, а также принятия ответчиком заявки к исполнению путем направления 30.01.2021 истцу экспедиторской расписки и транспортной накладной со сведениями о транспортном средстве, водителе, об адресе погрузки и конечном адресе разгрузки груза.

Доводы ответчика о том, что экспедиторская расписка необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства и не исключена из числа доказательств по делу, поскольку в экспедиторскую расписку истцом были самостоятельно внесены сведения (фамилия водителя Григоряна Д.Л. и реквизиты ООО "Вульф Логистик"), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из копии протокола допроса свидетеля Антоненко К.Н. от 17.08.2021, Антоненко К.Н. 30.01.2021 направил на электронную почту представителя истца Плаксина А.В. электронный проект в формате "Excel" экспедиторской расписки и транспортной накладной с указанием в них данных, в том числе по автомобилю и водителю.

Истец не отрицает обстоятельств того, что во время загрузки автомобиля на складе АО "КХР" сотрудники истца заполнили пустые разделы формы экспедиторской расписки и транспортной накладной, полученных по электронной почте от Антоненко К.Н., распечатали указанные проекты, после чего представители обеих сторон, включая водителя перевозчика Григоряна Д.Л., подписали указанные документы в соответствующих полях.

В ходе расследования уголовного дела N 12101450046000091 старшим следователем Комиссаровой Д.А. было установлено, что при получении товара на складе АО "КХР" 30.01.2021 экспедиторская расписка, подтверждающая получение товара на складе АО "КХР" по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1в, стр. 1, была подписана Головиным М.Г., представившемся на складе АО "КХР" Григоряном Д.Л., после чего старший следователь сначала вынес постановление от 13.08.2021 о производстве выемки экспедиторской расписки, подписанной Головиным М.Г., 25.08.2021 назначена почерковедческая экспертиза, направленная на идентификацию личности исполнителя подписи в экспедиторской расписке от 30.01.2021.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Григоряном Давидом Лазревичем, Головиным Маратом Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Григоряна Д.Л. в накладной (экспедиторской расписке) от 30.01.2021?

По результатам проведенной экспертизы на основании выявленных экспертом различий как по некоторым общим признакам, так и по частным признакам почерков, установлено, что подпись от имени Григоряна Д.Л., расположенная в накладной (экспедиторской расписке) от 30.01.2021, выполнена, вероятно, не Григоряном Д.Л., а выполнена, вероятно, Головиным М.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка заключению почерковедческой экспертизы будет дана судом общей юрисдикции, правомочным рассматривать вышеуказанное уголовное дело.

Между тем вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что экспедиторская расписка от 30.01.2021 была получена истцом от представителя ответчика в электронном виде, содержала сведения об автомобиле и водителе Григоряне Д.Л., была дозаполнена сотрудниками истца и подписана водителем при фактической передаче груза для перевозки на складе истца.

Ответчиком было заявлено о признании доказательств, а именно экспедиторской расписки от 30.01.2021, бланка транспортной накладной, справку расчета стоимости похищенного товара, недопустимыми и об их исключении из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспариваются сведения, содержащиеся в экспедиторской расписке, об автомобиле, который был назначен для перевозки груза истца по заявке от 28.01.2021, а также не оспаривается факт подписания экспедиторской расписки лицом, представившимся водителем Григоряном Д.Л. при получении груза на складе истца. Обстоятельство того, что сотрудниками истца при передаче груза добавлена расшифровка ФИО водителя Григоряна Д.Л., не свидетельствует о фальсификации самой расписки.

Довод ответчика о том, что ходатайство ответчика об исключении названной расписки из числа доказательств по делу являлось по сути заявлением о фальсификации доказательств, поданным в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не указываются конкретные основания, по которым экспедиторская расписка от 30.01.2021 является сфальсифициронной. При этом подача заявления о фальсификации доказательств осуществляется с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок, однако ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было заявлено в надлежащей форме, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации бланка транспортной накладной, справки расчета стоимости похищенного товара, поскольку ответчиком не указаны конкретные сведения в данных документах, которые он полагает сфальсифицированными и несоответствующими действительности.

На основании изложенного, заявления ответчика о признании доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств по делу подлежат отклонению.

Из содержания экспедиторской расписки однозначно следует, что в предполагаемых правоотношениях ООО "Вульф Логистик" выступает в качестве перевозчика, а АО "КХР" - заказчика перевозки, при этом перевозка должна была осуществляться от имени ответчика водителем Григоряном Д.Л. с использованием тягача Рено Премиум 400 грузовой тягач сидельный белого цвета, государственный номер О106ЕК123. В расписке указано наименование и объем груза, подлежавшего перевозке (короба с посудой, 30 мест, общий вес 5 600 кг), пункт и дата его получения, пункт и дата его доставки, фамилия и подпись водителя Григоряна Д.Л. в графе "груз принял".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства подписания экспедиторской расписки Григоряном Д.Л. или иным лицом, которое неправомерно представилось Григоряном Д.Л. и представило документы, удостоверяющие личность Григоряна Д.Л., входят в сферу уголовно-правовых отношений и подлежат оценке в рамках вышеназванного уголовного дела.

При этом данные обстоятельства в рамках гражданско-правовых отношений между ООО "Вульф Логистик" и АО "КХР" не влияют на ответственность перевозчика перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных перевозчиком или агентом перевозчика для фактической перевозки груза, с учетом установленных по делу обстоятельств согласования ООО "Вульф Логистик" водителя Григоряна Д.Л. для перевозки груза по заявке истца от 28.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом видеозаписи с территории склада истца следует, что Григорян Д.Л., прибыв на территорию склада истца, назвал себя, после чего охранник проверил личность водителя Григоряна Д.Л., сверил с документами, представленными ответчиком, документы на транспортное средство и вызвал со склада специалиста истца. Таким образом, сотрудниками ООО "ЧОП "Рекрут" были совершены все необходимые действия по проверке личности водителя Григоряна Д.Л.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, для пропуска транспортного средства на территорию склада истец подает заявку через мобильное приложение "МонАрх-Сервис", в котором указывает транспортное средство и имя прибывающего посетителя. Истцом в материалы дела представлены скриншот экрана телефона с заявкой АО "КХР", направленной 30.01.2021 в службу охраны арендодателя через мобильное приложение "МонАрх-Сервис" для пропуска транспорта на погрузку на склад истца по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, 1в, и фотография экрана службы охраны для пропуска транспортного средства на склад истца по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, 1в: Рено, государственный номер О106ЕК123, фамилия гостя: Давид, дата: 30.01.2021.

Также истцом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг N 11/19 от 21.08.2019, заключенный между ООО "ЧОП "Рекрут" (исполнитель) и АО "КХР" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта и имущества заказчика, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1в, стр. 1, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора охрана объекта организуется и осуществляется исполнителем в объеме полномочий, предоставляемых Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лицензии N 7161 от 27.05.2008, выданной ГУ Росгвардии по г. Москве, и в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной и утвержденной сторонами. Инструкция является неотъемлемой составной частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, выноса и вывоза материальных средств с объекта. Согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель обязуется вести строгий контроль входа, выхода сотрудников, состоящих в штате заказчика и исключить нахождение посторонних лиц на объекте.

В материалы дела также представлена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, утвержденная генеральным директором истца Ишина Д.А. и генеральным директором ООО "ЧОП "Рекрут" Четверикова М.А.

Таким образом, истцом доказан факт того, что им предприняты надлежащие меры по обеспечению охраны склада, контролю лиц, которым предоставляется доступ на склад, а также по проверке полномочий водителя Григоряна Д.Л., прибывшего по заявке истца от 28.01.2021 и транспортным документам, направленным ответчиком 30.01.2021.

Как было указано ранее, по факту хищения груза на основании заявления сторон, СО МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы расследуется уголовное дело N 12101450046000091. Сторонами факт хищения груза не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Материалами дела подтверждается, что именно ООО "Вульф Логистик" как профессиональный переводчик не предприняло надлежащих мер по выбору водителя для перевозки груза и контролю за исполнением им поручения по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перевозчик несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, в случае - утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость утраченного или поврежденного груза подтверждается документами бухгалтерского учета.

В обоснование стоимости груза истцом в материалы дела представлена справка-расчет стоимости утраченного груза в размере 8 456 987 руб., которая обоснована представленными истцом накладными на внутреннее перемещение товара, счетами-фактурами от ООО "Уютека", копиями грузовых таможенных деклараций, инвойсов, счетов, актов на доставку груза и счетов-фактур.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял возражений относительно размера убытков, не оспаривал стоимость утраченного груза.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный товар не находился в г. Москве и не мог быть поставлен истцу ООО "Уютека", т.к. адрес расположения продавца: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Майский, адрес разгрузки истца: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец указал на то, что имеет обособленное подразделение по месту нахождения склада в г. Москве. В представленных в материалы дела универсально-передаточных документах от ООО "Уютека" указаны адреса места нахождения юридических лиц согласно ЕГРЮЛ, а непосредственно адрес доставки груза в них не указан. Также истец указал на то, что крупнейший логистический склад истца, через который проходит весь товар, находится в г. Москве. ООО "Уютека", с которым истец сотрудничает, субарендует часть складских помещений у истца, что экономически выгодно и истцу, и ООО "Уютека", в связи с чем товары доставляются истцу именно на склад в г. Москве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной истцом стоимость утраченного груза в размере 8 456 987 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в указанном размере.

Также истцом первоначально было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2021 в размере 33 480 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по день вынесения решения суда, определенные ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, определенные ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда, отказ принят апелляционным судом.

Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда первой инстанции в силу по день фактической оплаты убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, после того, как судебный акт о возмещении убытков вступил в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу N А32-24627/2018.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты убытков, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 456 987 руб., начиная с момента изготовления в полном объёме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до дня фактической уплаты долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 452 руб. (платежное поручение N 3034 от 30.03.2021), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 452 руб.

Размер государственной пошлины по заявленным первоначально требованиям составляет 66 338 руб., в связи с заявлением отказа от иска в части требований, размер государственной пошлины по иску по требованиям в сумме 8 456 987 руб. составляет 65 285 руб. Разница в государственной пошлине составляет 1 053 руб. (66 338 руб. - 65 285 руб.), в связи с чем истцу надлежит возвратить 50% от уплаченной пошлины - 526 руб. 50 коп.

Поскольку на истца относится государственная пошлина в размере 65 811 руб. 50 коп. (65 285 руб. + 526 руб. 50 коп.), а им было уплачено 65 452 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 359 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления ответчика о признании доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств по делу отклонить.

Принять отказ акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А53-10951/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А53-10951/2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик" (ИНН 6166113930, ОГРН 1196196014805) в пользу акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" (ИНН 6950218905, ОГРН 1186952006438) убытки в размере 8 456 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 456 987 руб., начиная с момента изготовления в полном объёме постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до дня фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 452 руб.

Взыскать с акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" (ИНН 6950218905, ОГРН 1186952006438) в доход федерального бюджета 359 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко