Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 09АП-65451/21 по делу N А40-113637/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-113637/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМОБАЙЛ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-113637/21 по исковому заявлению ООО "ЛАМОБАЙЛ" к ООО "ЯНДЕКС.МАРКЕТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛАМОБАЙЛ" о взыскании денежных средств с ООО "ЯНДЕКС.МАРКЕТ" в размере 345 948 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "ЛАМОБАИЛ" и ООО "Яндекс.Маркет" заключен договор на оказание услуг Маркетплейса Яндекс.Маркета путем акцептирования истцом оферты на оказание услуг "Яндекс.Маркета" ответчика.

Истец вывез предположительно бракованный товар со склада Яндекс.Маркет согласно заявкам на вывоз товаров N 526633 / 0005608772, N732459/0007342181. Сразу после получения товара, он в полном объеме был направлен в сервисный центр для последующей диагностики.

В связи с непредставлением ответчиком сведений, необходимых для идентификации товаров и информации о заявленных неисправностей, в нарушение п. 7.1.1 Приложения N 2.2 к договору, а также игнорированием ранее направленной претензии, сервисным центром осуществлена проверка работоспособности переданных товаров в полном объеме.

В результате проведенной проверки сервисным центром представлены заключения, согласно которым неисправность некоторых товаров не подтверждена, товары являются товарами надлежащего качества, их работоспособность не нарушена, однако имеются существенные следы эксплуатации.

Как установлено заключениями сервисного центра, возвращенный товар имеет существенные следы эксплуатации, товарный вид был утерян, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

Кроме этого, сервисным центром отказано в гарантийном обслуживании части товара в связи с наличием механических повреждений, не связанных с гарантийным случаем (неисправность возникла по вине покупателя).

По мнению истца, возврат покупателям денежных средств за товар и дальнейшее удержание денежных средств ООО "ЛАМОБАЙЛ", осуществленное ООО "Яндекс.Маркет" является незаконным.

При этом истец отметил, что на часть товаров гарантийный срок не установлен, и возврат таких товаров, бывших в употреблении, без надлежащего подтверждения со стороны покупателя наличия брака, неправомерен. Сервисный центр не выявил наличия брака в товарах, однако обнаружил наличие следов использования и нарушение товарного вида.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик осуществил неправомерные действия, которые привели к возникновению у истца убытков в сумме 345 948 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не подтвердил размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 Приложения 4 договора если потребитель осуществляет заказ товаров заказчика (т.е. ООО "ЛАМОБАЙЛ") с условием их предварительной оплаты непосредственно на сервисе, заказчик поручает исполнителю (т.е. ООО "Яндекс.Маркет") принять от потребителя денежные средства, внесенные потребителем в качестве оплаты товаров заказчика по договору купли-продажи, заключенному заказчиком с потребителем на сервисе, и перечислить заказчику сумму, соответствующую сумме всех полученных от потребителей денежных средств в сроки и в порядке, установленном Приложением 4 договора.

Согласно п. 2.4 Приложения 4.1 договора, в случае предъявления потребителем требования о возврате денежных средств за товар, исполнитель сообщает потребителю о необходимости предъявления такого требования к заказчику, или исполнитель вправе самостоятельно принять решение по возврату денежных средств потребителю за товар без согласования с заказчиком.

ООО "Яндекс.Маркет" не несет ответственности за какие-либо косвенные/непрямые убытки и/или упущенную выгоду заказчика и/или третьих лиц вне зависимости от того, мог ли ООО "Яндекс.Маркет" предвидеть возможность причинения таких убытков в конкретной ситуации или нет, согласно п. 6.2.1. Приложения N 2 к Условиям.

В соответствии с п. 4.2.2. Приложения N 2 к Условиям, ООО "Яндекс.Маркет" возмещает заказчику стоимость утраченных и/или недостающих товаров в размере объявленной ценности, зафиксированной в акте первичной приемки.

Согласно п. 4.2.2.1. Условий исполнитель вправе запросить у заказчика документы, подтверждающие действительную стоимость товара. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Ответчик 27.01.2021 запросил у истца документы закупки, которые бы подтверждали объявленную ценность товаров, однако в ответе на запрос от 29.01.2021 истец отказался предоставлять такие документы вопреки пунктам 4.2.2.1. и 4.2.2.2. договора. При этом истец никак не мотивировал свой отказ.

Истец в нарушение п. 4.2.2.1. договора не предоставил никаких документов, подтверждающих закупочную стоимость товаров, в связи с чем сумма, подлежащая компенсации, не установлена сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.4 Приложения 4.1. Условий при обращении потребителя с требованием о возврате денежных средств в отношении товара ненадлежащего качества, так и надлежащего качества, исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о возврате денежных средств в отношении такого товара на основании предоставленных потребителем фото/видео, заключений авторизованного сервисного центра, подтверждающих производственный характер соответствующего недостатка без согласования с заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.4 Приложения 4.1. Условий, самостоятельно принятое решение исполнителя о возврате денежных средств на счет потребителя, может быть оспорено заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления такого товара на склад, с обязательным предоставлением документального подтверждения (Заключение авторизованного сервисного центр, экспертное заключение).

Решения о возврате денежных средств истцом не оспорены, доказательства необоснованности не представлены.

Довод истца относительно неправомерности требования ответчика предоставить первичные документы закупки является несостоятельным в связи с тем, что право ответчика запросить такие документы предусмотрено договором.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные пояснения, поступившие от истца в суд 03.11.2021, подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ЯНДЕКС" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность ООО "Яндекс.Маркет" прекратилась путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЯНДЕКС", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "Яндекс.Маркет" на его процессуального правопреемника - ООО "ЯНДЕКС" в рамках дела N А40-113637/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-113637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАМОБАЙЛ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев