Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 15АП-20140/21 по делу N А53-16594/2018

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 г.

дело N А53-16594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" Гриченко А.Ю. - лично и его представитель Шпаков А.В. по доверенности от 20.09.2021,

от ЗАО "Южтехмонтаж": представитель Боковец М.А. по доверенности от 20.02.2021,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Калинин А.В., по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-16594/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" Гиченко Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж", Петросьяну Олегу Валерьевичу, Литвиненко Олегу Владимировича о взыскании с контролирующих лиц судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" (ИНН 61643185555, ОГРН 1146164003138),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании с контролирующих должника лиц - закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича судебных издержек в размере 8 297 127,09 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 20-23, т.1).

Определением от 19.10.2021 суд взыскал солидарно с ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" 8 297 127,09 руб. - судебных издержек, понесенных в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" Гиченко А.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайство о приобщении дополнительных доказательств

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Южтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" Гриченко А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу А53-16594/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" привлечены закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" Петросьян Олег Валерьевич, Литвиненко Олег Владимирович. Солидарно с Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича в конкурсную массу ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" взысканы денежные средства в размере 27 657 090,36 руб.

07.06.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6382 от 29.07.2021, из которой следует, что привлекаемым лицом ЗАО "Южтехмонтаж" в пользу должника произведено погашение задолженности на сумму 27 657 090,36 руб. т.е. сумма установленной субсидиарной ответственности.

11.08.2021 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 8 297 127,09 руб. (с учетом принятых изменений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича взыскана сумма в размере 8 297 127,09 руб. - стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Согласно абзацу 3 пункта 64 постановления от 21.12.2017 N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича взыскана сумма в размере 8 297 127,09 руб. - стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования абз.4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в которых имеется прямое указание на возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

Арбитражным судом Ростовской области при вынесении определения от 22.09.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 8 297 127,09 руб., установлено, что именно в результате активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж".

Судом установлено, что по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности следует, что конкурсный управляющий занимал активную позицию по доказыванию обстоятельств, послужившими основанием для обращения в суд, неоднократно представлял документальное подтверждение обстоятельств на которых основывал свою правовую позицию.

При принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом также было удовлетворено и заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.03.2021 Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области запрещено совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Южтехмонтаж", Литвиненко Олегу Владимировичу, Петросьян Олегу Валерьевичу.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "РМП1 Южтехмонтаж" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" привлечены Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж", Петросьян Олег Валерьевич, Литвиненко Олег Владимирович. Солидарно с Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича в конкурсную массу ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" взысканы денежные средства в размере 27 657 090,36 руб.

Судом установлено, что привлекаемым лицом ЗАО "Южтехмонтаж" в пользу должника произведено погашение задолженности на сумму 27 657 090,36 руб.

Конкурсный управляющий должника представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, согласно которому, конкурсными кредиторами Федеральной налоговой службы России, ООО "Спецмонтаж", Субботиной З.В. и Седовой А.А. выбран способ, предусмотренный подп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То есть погашение суммы установленной субсидиарной ответственности произведено одним из привлеченных лиц по итогам всех проведенных действий конкурсным управляющим и направления отчета о выборе конкурсными кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих требований установлено, что на сегодняшний день реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, выплаченные ЗАО "Южтехмонтаж" судебные расходы позволили полностью рассчитаться с кредиторами, погасив реестр требований, в связи с этим конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 5 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что именно в результате активной деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж", при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж".

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов.

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. не принимаются судебной коллегией, поскольку ЗАО "Южтехмонтаж" не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера судебных издержек. ЗАО "Южтехмонтаж" не обосновало доводы о чрезмерности судебных расходов. Заявителем жалобы не представлен контррасчет судебных издержек.

ЗАО "Южтехмонтаж" также не обжаловало определение суда от 22.09.2021, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 8 297 127,09 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера стимулирующего вознаграждения в размере 8 297 127,09 руб., учитывает, что размер взысканных расходов является обоснованным.

Судебной коллегий установлено, что конкурсным управляющим проведена значительная работа по сбору доказательств и подготовке правовой позиции, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", Петросьян Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича.

До подачи заявления, а также в период его рассмотрения конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия, направленные на сбор необходимых доказательств: истребована первичная и бухгалтерская документация от бывшего руководителя должника, Литвиненко О.В., истребованы у ЗАО "Южтехмонтаж" многочисленные договоры, опосредующие хозяйственные отношения с должником: договоры поставок, подряда, аренды недвижимости, спецтехники, оказания услуг, акты взаимозачета и пр.), получены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, переданных во временное пользование должнику, истребована у ЗАО "Южтехмонтаж" переписка между руководством ООО "РМП-1" и руководителями ЗАО "Южтехмонтаж", получена выписка из ЕГРЮЛ и программы "Контур-Фокус" в отношении должника и контролирующих должника лиц, истребованы из банков ПАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк" выписки по расчетным счетам должника, произведен анализ данных выписок, истребована информация о среднесписочной численности и данных работников ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" у ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Направлен запрос в СРО НК "Строители Ростовской области" с целью получения сведений о допуске должника к определенным видам работ, ознакомление с материалами уголовного дела N 2017497118, возбужденного по факту кражи денежных средств из кассы должника, истребованы у ЗАО "Южтехмонтаж" документы по взаимоотношениям с ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" (договоры поставок, подряда, акты взаимозачеты и пр.), привлечена аудиторская компания для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовлено аудиторское заключение.

В подтверждение данным обстоятельствам конкурсным управляющим приобщены в суде апелляционной инстанции следующие дополнительные доказательства: копия выписки по спецсчету, реестр требований кредиторов ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж", определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о прекращении исполнительного производства, копия запроса в адрес директора ООО "РМП-1", копии запросов в адрес ЗАО "Южтехмонтаж", копии запросов в адрес ПАО "Сбербанк" и ПАО "КБ Центр-Инвест" с ответами, копия ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, копия ответа СРО НК "Строители Ростовской области", копия ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, копия аудиторского заключения, копия заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, копии дополнительных пояснений от 10.08.2020 года, копии дополнительных пояснений от 02.02.2021 года, копии дополнительных пояснений от 16.03.2021 года, возражения на отзыв ЗАО "Южтехмонтаж", копии ходатайство о вызове свидетелей, копия ходатайства о приобщении проекта определения, копия апелляционной жалобы, копия ходатайства о приобщении проекта постановления, копия отзыва на кассационную жалобу, копия письма в адрес ФНС России, копия ходатайства об утверждении отчета о выборе способа распоряжения правом, копия сообщения в ЕФРСДЮЛ.

Указанные действия конкурсного управляющего позволили при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", Петросьян Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича, установить, что должник находился в прямом подчинении ЗАО "Южтехмонтаж", что ЗАО "Южтехмонтаж" являлось лицом, полностью контролирующим хозяйственную деятельность должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" не обладало самостоятельностью при ведении хозяйственной деятельности, осуществляя по факту функции структурного подразделения ЗАО "Южтехмонтаж"; само юридическое лицо было создано с целью экономии расходов ЗАО "Южтехмонтаж" по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, а также получению значительной налоговой выгоды на счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ЗАО "Южтехмонтаж" как аффилированного с должником лица, выразившейся в умышленном бездействии по оплате обязательств перед должником, осуществлении взаимозачетов, а не денежного исполнения обязательств, приведшем к невозможности погашения должником требований других кредиторов. Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае дробление бизнеса аффилированной компанией направлено на перераспределение части налогового бремени на подконтрольную компанию, не обладающей активами, не имевшую на своих счетах достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, которая, на определенном этапе, просто перестает уплачивать в бюджет налоги.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" из которых следует, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-16594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева