Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 12АП-10804/21 по делу N А12-7256/2021

г. Саратов

17 января 2022 г.

Дело N А12-7256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу N А12-7256/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ОГРН 1023403440939, ИНН3444063311), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ангарское") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2019 N 016061 за сентябрь-декабрь 2020 года в размере 24 676 рублей 68 копеек, пени в размере 431 рубля 71 копейки за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 20.03.2021 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ангарское" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" задолженность в размере 2 965 рублей 12 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

ООО "Концессии водоснабжения", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной задолженности, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании с ответчика 2 965 рублей 12 копеек, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 ООО "Концессии водоснабжения" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь, ООО "Ангарское", имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 15, 17, ул. Пархоменко, д. 29, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 56.

ООО "Концессии водоснабжения", в период: сентябрь-декабрь 2020 года осуществило поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества, в необходимом исполнителю объёме и произвело водоотведение на общую сумму 24 676 рублей 68 копеек.

В свою очередь, ООО "Ангарское" оплату потреблённого коммунального ресурса в полном объёме не произвело, в связи с чем, 12.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего пени в размере 431 рубля 71 копейки.

ООО "Ангарское" обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку договор водоснабжения и водоотведения в спорные периоды с истцом не заключён.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Ангарское" фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик потребителем.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Ангарское" ссылаясь на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.08.2016 г. N 26049-ОД/04 и от 2.06.2017 г. N 19506-00/04 указывает, что ответчик не является потребителем поставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем, не является субъектом правоотношений, к которому следует применять повышающий коэффициент.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление и противоречащие нормам материального права и материалам дела, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), используемых для воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункта 5, подпункта "с" пункта 31, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04 применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги (пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из приведённых положений следует, что в формулах расчёта размера платы за ресурс для исполнителя коммунальных услуг, не установивших соответствующий прибор учёта (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учёта, подтверждённой соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленным Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, при расчёте размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств невозможности установки приборов учёта в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учёта, но которые должны быть оснащены такими приборами, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчётов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Ангарское" обязанности установки общедомовых приборов учёта, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учёта используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учёта потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта.

Таким образом, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи 13 Закона N 261, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учёта является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счёт потребителей.

Вместе с тем, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учёта и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с её неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 N 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счётах-фактурах и досудебной претензии ООО "Концессии водоснабжения" не учитывало повышенный коэффициент, в связи с чем, не вправе требовать его взыскания в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Из счетов-фактур, выставленных за спорный период (листы дела 41, 43, 45, 47 тома 1), следует, что в них отражены сведения о применении в расчёте повышающего коэффициента к нормативу потребления ХВС.

При этом задолженность за потреблённый коммунальный ресурс в размере 24 676 рублей 68 копеек, указанная в досудебной претензии истца, соответствует сумме стоимости холодной воды, отражённой в счетах-фактурах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены все собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика, судом отклоняются исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключённого с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком собственнику нежилого помещения уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственнике спорного нежилого помещения в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем следует отметить, что объём холодной воды, потреблённой ТСЖ "7-й Гвардейской дом 15", являющееся абонентом нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Ангарское", отражён в срочных донесениях и учтён истцом в расчётах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не производил самостоятельное снятие показаний с индивидуальных приборов учёта, в связи с чем, объём потреблённого коммунального ресурса является некорректным, судебной коллегией также отклонятся ввиду следующего.

ООО "Ангарское", как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е"(1) и "е"(2) пункта 31 Правил N 354, обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта).

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 также следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению приёма в эксплуатацию и снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта.

То есть, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как общедомовых, так и индивидуальных приборов учёта для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального и общедомового потребления.

Вместе с тем, ООО "Ангарское" указанным правом не воспользовалось и не представило в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчёт и подтверждающие иные объёмы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объёма потребления на индивидуальное потребление и содержание общего имущества, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на неё положениями статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354 обязанностей.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

Кроме того, 29 декабря 2021 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Ангарское" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия не принимает к рассмотрению, как не предусмотренных нормами АПК РФ. Судом также учитывается, что дополнение к апелляционной жалобе, по своей сути является новой апелляционной жалобой, при этом поданное за пределами сроков на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайства об их восстановлении.

Изучив указанные дополнения, коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции правовой позиции по предъявленному иску, ответчиком не представлено.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

При этом надлежащих доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес иных лиц, участвующих в деле, заявитель не представил. Представленные скриншоты писем электронной почты, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждён протоколом осмотра сайта), в связи с чем, не подтверждают направления корреспонденции в адрес заинтересованных лиц. Данные документы изготовлены без привлечения независимых специалистов, не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности их самостоятельного изготовления.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств о возможности направления дополнений к апелляционной жалобе посредством электронной почты, равно как, не представлено согласие или одобрение истца получения такой корреспонденции указанным способом.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия относит на ООО "Ангарское".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу N А12-7256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ОГРН 1023403440939, ИНН3444063311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова