Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-81259/21 по делу N А40-174244/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-174244/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174244/21,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ИП КУЛЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ

о взыскании 126 813,02 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП КУЛЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 126 813, 02 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что проверкой выявлено неправильное применение индексов, в результате чего произошло завышение цены контракта, именно подрядчик должен нести риск допущения нарушения в смете.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" (далее - Истец) и ИП Кулев Александр Сергеевич (далее - ответчик) заключен государственный контракт N 20-КР-ГОС-06 от 13.01.2020 (далее - Контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту зданий водозаборного узла.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).

Работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

В февраля 2021 года в ходе проведении ревизии сотрудниками КРУ МВД России при проверке данной закупки установлено:

1) в нарушение ч. 1 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Минстроя от 09.02.2017 N 84/пр и от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" применены индексы перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанные ООО "Стройинформресурс". Данные индексы перевода в текущие цены не утверждены, в федеральный ресурс сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета не включены.

2) неправомерно использован коэффициент присчёта для Московской области, т.к. г. Троицк согласно постановлению Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, отнесен к городу Москва, в соответствии с чем необходимо использовать коэффициент пересчета для г. Москва.

В результате вышеперечисленного произошло завышение НМЦК (начальная и максимальная цена контракта) и как в следствие общая сумма контракта. Разница между ценой заключенного Контракта и ценой пересчета с правильным применением индексов в сметной стоимости составляет 126 813, 02 руб. (копия в Приложении N 3)

Таким образом, в результате применения неправильного расчета индексов ИП Кулев Александр Сергеевич за период капитального ремонта необоснованно получил денежные средства в сумме 126 813, 02 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибке, которая заложена в смету и повлекла необоснованное увеличение цены контракта, при этом именно Подрядчик должен нести риск допущения технической ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником.

Ответчику истцом была направлена претензия от 18.02.2021 ЖР1-2/115 о возврате излишне уплаченных денежных средствах ответчик добровольно не удовлетворил требования, претензия осталась без ответа.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Истец о недостатках выполненных работ не заявлял.

Проект сметы согласовывается двумя сторонами государственного контракта.

Представитель ответчика на составление акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ Санаторий "Ватутинки" МВД России" от 19.02.2021 не вызывался.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку цена была согласована сторонами, ответчиком работы были выполнены и приняты заказчиком по двустороннему акту.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что проверкой выявлено неправильное применение индексов, в результате чего произошло завышение цены контракта, именно подрядчик должен нести риск допущения нарушения в смете, что у победителя электронной процедуры, в соответствии с п.4 ст.83.2 44-ФЗ есть право на размещение протокола разногласий, в части корректировки цены Контракта, в единой информационной системе закупок, отклоняется апелляционным судом.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п. 1 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Работы выполнены Ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Контракте и сметной документации, данные работы приняты Истцом по актам КС-2 без претензий и возражений.

Ответчик подписал Контракт и прилагаемую к нему локальную смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и получил оплату работ по согласованной цене.

Последующее выявление Истцом ошибочной индексации в Контракте (локальных сметах, актах КС-2) позиции по коэффициенту Московской области вместо коэффициента г. Москвы не образует на стороне Ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Применение коэффициента Московской области вместо коэффициента г. Москвы сформировало цену Контракта, из которой Ответчик исходил при выполнении работ и, она перерасчету после выполнения работ не подлежит.

Фактически требования Истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы Истец уплатил установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-174244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк