Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-22514/21 по делу N А41-53138/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-53138/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть от 24 сентября 2021 года) по делу N А41-53138/21 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (ОГРН: 1035005503356, ИНН: 5029037362) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Истец, ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - Ответчик, ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница") с требованием о взыскании 179 404 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федосова Татьяна Ивановна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 N 3509895.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

07.11.2020 произошел страховой случай.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское" от 09.11.2020, застрахованному автомобилю Сузуки Витара гос. N В692МС750 были причинены механические повреждения вследствие падения на него дерева по адресу: Московская обл., г. Мытищи, д. Осташково, ул. Каштановая, д. 44.

Правообладателем здания N 44 по вышеуказанному адресу является Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Поскольку автомобиль Сузуки Витара гос. N В692МС750 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 179404,00 RUB, что подтверждается платежным поручением.

13.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения дерева установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств.

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (179404,00 RUB), также подтверждается материалами дела (акт N 0018088047-001 от 30.03.2021) и ответчиком не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении дела от 09.11.2020 следует, что Федосова Т.И., которой принадлежит застрахованный автомобиль Сузуки Витара гос. N В692МС750 осуществляет трудовую деятельность по адресу Московская обл., г.Мытищи, д. Осташково, ул. Каштановая, д. 44, здание принадлежит ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница".

Застрахованный автомобиль стоял на внутренней территории ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница".

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, документально подтвержденных доказательств о том, что на внутренней территории не произошло падение дерева, ответчиком не представлено, так же ответчиком не оспорен ни факт падения дерева, ни принадлежность парковки внутренней территории ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела представляется возможным установить, что площадка, на которой истец оставил свой автомобиль, относится к территории ответчика с возможностью парковки, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Правообладателями земельных участков являются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки.

Правообладатели обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница" обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик по сути иска возражений не заявил, доказательств удовлетворения заявленных истцом требований суду не представил, заявленные требования не опроверг.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя - подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 179 404 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

По мнению ответчика, падение дерева произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается оповещение ГУ МЧС по МО об усилении северо-западного ветра в период с 06.11.2020 по 08.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия.

Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев в полосе отвода автодорог, в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения, в частности тополя, не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Ветер, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, представляет собой обычное природное явление, и его наличие само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию упавшего объекта, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения.

Обычное развитие природных сил признается не прерывающим причинную связь, вызванную действиями ответчика, которая может быть прервана только экстраординарными природными явлениями.

При этом в случаях, когда ответчик предвидел действие природных сил и рассчитывал на их присоединение к его действию при естественном ходе вещей, причинная связь не может быть признана прерванной

Таким образом, решение вопроса об ответственности ответчика за вред, причиненный в результате падения дерева, имеющего дефекты корневой системы, должно зависеть от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан экстраординарным или обычным природным явлением.

Ветер, соответствующий критериям опасного метеорологического явления, наблюдается относительно редко, но все же периодически имеет место <19> и в любом случае не может быть признан природным явлением исключительного характера. Следовательно, в этом смысле падение дерева, имеющего дефект корневой системы, под воздействием такого ветра будет обычным последствием неосуществления управляющей компанией контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Ответчиком не указано, что 07.11.2020 г. в 08 час.10 мин. (момент обнаружения происшествия) имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями (сильный ветер с максимальными порывами не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.) и неосмотрительностью истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра вблизи деревьев, что освобождает от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ветра признаков опасного метеорологического явления само по себе еще не означает, что ветер такой силы вырывает любые деревья с корнем. В рассматриваемом деле под воздействием сильного ветра упало только дерево, которое имело дефект корневой системы. Если бы из-за такого ветра упало бы большое количество деревьев (как здоровых, так и имеющих какие-либо дефекты), можно было бы говорить о том, что причиной стало не их физическое состояние, а сильный ветер.

Довод апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств аварийности дерева, не приложен акт осмотра, который свидетельствовал бы, что дерево упало на территории ответчика, а также, что автомобиль находился на регламентированном для этого месте, и тот факт, что на внутренней территории не имеется мест, отведенных для парковки, документально не подтвержден.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг доводы иска, в апелляционной жалобе так же не отрицается факт падения дерева на территории больницы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-53138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.Н. Виткалова