Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-903/24 по делу N А65-13997/2023

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А65-13997/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Миннебаевой Чулпан Муллануровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13997/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН 1161690080639, ИНН 1655354490) к Индивидуальному предпринимателю Миннебаевой Чулпан Муллануровне, г.Казань (ОГРН 304165730800241, ИНН 165502461573) о взыскании долга в размере 12 788 руб. 74 коп. по товарным накладным N Ум000003982 от 14.02.2023, N Ум000003981 от 14.02.2023, N Ум000005630 от 28.02.2023, неустойки в размере 9 975 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умка" (истец, общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Миннебаевой Чулпан Муллануровне (заявитель апелляционной жалобы, ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 12 788 руб. 74 коп. по товарным накладным N Ум000003982 от 14.02.2023, NУм000003981 от 14.02.2023, N Ум000005630 от 28.02.2023, неустойки в размере 9 975 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать 12 788 руб. 74 коп. долга, 10 746 руб. 78 коп. пеней (л.д. 51).

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.07.2023 по делу N А65-13997/2023 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Миннебаевой Чулпан Муллануровны, г.Казань (ОГРНИП 304165730800241, ИНН 165502461573) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН 1161690080639, ИНН 1655354490) взыскано 12 788 руб. 74 коп. долга, 10 746 руб. 78 коп. коп. неустойки 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 12.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку почтовые конверты приняты почтой 27.05.2023, возврат писем возвращен 06.06.2023, тогда как по мнению ответчика почтовые конверты должны быть возвращены 08.06.2023, при этом данных о доставке вторичных извещений почтовые конверты не содержат. В связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела, у ответчика отсутствовала возможность представить суду возражения по исковому заявлению, в том числе копию платежного поручения N 424 от 29.05.2023 об оплате долга в сумме 12 788,74 руб. Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете не выделены сумма НДС, указанная в товарных накладных, счетах-фактурах, представила контррасчет неустойки на сумму 9 651,42 руб., ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки. Кроме того, ответчик не согласна с решением в части взыскания судебных расходов, полагает их завышенными. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежное поручение N 424 от 29.05.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, скриншот извещения банка от 20.12.2023.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (платежное поручение N 424 от 29.05.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, скриншот извещения банка от 20.12.2023), к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021) и подлежат возврату отвечтику.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

01.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Умка" (Поставщик) и ИП Миннебаевой Ч.М. (Покупатель) заключен Договор поставки N 159/2016-УК от 22.12.2016 года (Далее - Договор). (л.д.8)

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (мороженое, замороженные полуфабрикаты, замороженные овощные смеси и ягоды), а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях заключенного Договора.

Согласно п.4.2. Договора Расчеты за Товар, приобретаемый по настоящему договору, производятся Покупателем в течение 14 дней с момента получения товара.

Истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 12788,74 рублей, что подтверждается товарной накладной N Ум000003982 от 14.02.2023 г, Ум000003981 от 14.02.2023 г., Ум000005630 от 28.02.2023 г. (л.д.9-15)

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Лица, имеющие право получать товар от имени ответчика, перечислены в доверенности, оформленной сторонами в виде приложения к договору (л.д.36).

Как указывает истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, задолженность составила 12788 руб. 74 коп.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 429 от 27.04.2023) с требованием об оплате возникшей задолженности (л.д.16-17).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что послужило истцу основаниям для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 12 788,74 руб., неустойки за период 01.03.2023 по 29.05.2023 в сумме 10 746,78 руб..

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг по ведению дела до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 60-65): 420088, Россия, г.Казань, РТ, ул.Сафлык, д.1.

Корреспонденция, направленная судом по адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения на лицевой стороне конверта (л.д.58, 58а). Неудачная попытка вручения также зафиксирована почтовым органом, что прослеживается в отчете об отслеживании.

Корреспонденция, направленная судом ответчику по известным дополнительным адресам (420124, Россия, г.Казань, РТ, ул.Четаева, д.41, кв.31; 420081, Россия, г.Казань, РТ, ул. А.Камалеева, д.26/10; 420083, Россия, г.Казань, РТ, ул. Азата Аббасова, д.13), также возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.56, 57, 59, 59 а).

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная практика исходит из того, что в отношении извещения действует презумпция надлежащего выполнения оператором почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В рассмотренном случае факт доставки по юридическому адресу ответчика соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 42100083285090). Тем самым порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В свою очередь ответчик не представил в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств, ограничившись суждениями о ненадлежащем исполнении почтовым работником своих обязанностей. Доказательства этого, между тем, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, положения, регламентирующие повторное направление уведомлений, на момент принятия заявления арбитражного управляющего отменены приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Ныне действующий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п не содержит положений о необходимости вторичного извещения получателя почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Почтой России пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в части сроков хранения судебной корреспонденции апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

Таким образом, принимая во внимание период нахождения в почтовом отделении по месту государственной регистрации ответчика почтового отправления с первым судебным актом по делу - определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: в период с 26.05.2023 по 06.06.2023, в котором отсутствуют нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации (без учета даты поступления в почтовое отделение (26.05.2023) и даты возврата из почтового отделения (06.06.2023), указанная судебная корреспонденция хранилась в отделении связи 10 дней, в связи с чем пункт 34 Правил N 234 почтовым органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.20203 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

Как установлено выше, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания суммы долга со ссылкой на платежное поручение N 424 от 29.05.2023 на сумму 12 788,74 руб. апелляционным судом отклоняется.

Факт оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности, не известил суд о такой оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен производиться на сумму долга без НДС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий статьям 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Довод ответчика о неразумности расходов на представителя апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13997/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев