Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-75534/21 по делу N А40-113779/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-113779/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 октября 2021 года по делу N А40-113779/21

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ламобайл"

(ОГРН: 1185027020947, ИНН: 5003130374)

к Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

(ОГРН: 1167746491395, ИНН: 7704357909)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламобайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 73 766 руб.

Решением суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-113779/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг Маркетплейса Яндекс.Маркета путем акцептирования истцом оферты на оказание услуг "Яндекс.Маркета" ответчика.

Предметом заключенного договора является оказание ответчиком истцу услуг на возмездной основе, в соответствии с условиями договора, в том числе приложений к нему (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.6 Приложения N 1 к договору, доставку товаров, заказ которых осуществляет пользователь на Сервисе, организует и осуществляет исполнитель от своего имени. При этом исполнитель несет ответственность перед пользователем за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров заказчика в рамках заключенного пользователем с заказчиком на Сервисе договора купли-продажи товаров, если иное не указано в договоре и Приложениях к нему.

В феврале 2021 года истец обращался к ответчику по фактам осуществленной подмены товаров по заказам клиентов N 35326142 и N 35313128. В ходе проведенной ООО "Яндекс.Маркет" проверки было установлено, что подмена осуществлена совершена клиентом в рамках заказа N34499730, доставляемого на дом клиенту. Данное хищение стало возможным по причине наличия сговора между клиентом и курьером DPD, осуществляемым доставку заказа. Указанное обстоятельство подтверждается электронным письмом ответчика от 26.02.2021

Стороны взаимодействуют между собой на условиях Приложения N 2 к указанному договору (модель FBY - продажи с фулфилментом Яндекса), то есть ООО "Ламобайл" поставляет на склад ООО "Яндекс.Маркет" товар, а дальнейшие продажи и отгрузка товара покупателям осуществляется при поступлении заказов от покупателей со склада ООО "Яндекс.Маркет" различными способами, в том числе через курьерскую службу DPD.

ООО "Ламобайл" не имеет договорных отношений с курьерской службой DPD в рамках исполнения договора с ООО "Яндекс.Маркет".

ООО "Яндекс.Маркет" в соответствии с пунктами 1.9 и 4.2.6 Приложения N 2 к договору, заключенному между ООО "Ламобайл" и ООО "Яндекс.Маркет", обязуется обеспечить сохранность переданного на хранение товара, а также несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по доставке товаров, в том числе несет ответственность за действия своих партнеров, осуществляющих доставку.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик осуществил удержание денежных средств истца за подмененные в процессе доставки товары, несмотря на отсутствие вины истца в осуществленной подмене, что ответчиком не оспаривалось, кроме того, ответчиком не обеспечена сохранность переданного ему товара в нарушение 1.9 и 4.2.6 Приложения N 2 к договору, что повлекло возникновение у истца убытков в размере неправомерно удержанных ответчиком денежных средств - 73 766 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки, агентского договора и договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение определения суда с указанием на необходимость истцу обосновать сумму убытков, истец представил дополнительные пояснения.

Сумма исковых требований складывается из суммы неправомерно удержанных ответчиком денежных средств за два робота-пылесоса, подмена которых была осуществлена в связи с преступным сговором курьера партнера ответчика (DPD) с покупателем, а также денежных средств, удержанных ответчиком как "расходы покупателю при возврате товара".

Истец реализовал 2 робота-пылесоса через портал "Яндекс.Маркет", предварительно передав их на склад ответчика, что подтверждается представленными актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается (отгрузка производилась со склада ответчика).

Не добросовестный конченый приобретатель возвратил товар, однако вернул не те пылесосы, осуществив таким образом подмену переданного товара.

Ответчик не проверил, какой товар принял возврат от покупателя, не убедился, что это был именно тот товар, который был ранее реализован покупателю.

При этом, ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров и за действия своих партнеров в соответствии с п. 1.6 Приложения N 1 к договору, п. 1.9 и 4.2.6 Приложения N 2 к договору.

Согласно расчету истца убытки составляют 73 766 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ценность товара сторонами при передаче на склад согласована не была. При этом, суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на необоснованность начисленной суммы, доказательств в опроверждение стоимости переданного товара не представил.

Учитывая, что ценность (стоимость) товара сторонами при передаче согласована не была, а размер убытков ответчиком не оспорен, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, соответствующих сведений об операциях, а равно платежных поручений, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков с курьерской службы, оказавшей услуги по доставке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд первой инстанции истцом представлены исчерпывающие доказательства размера убытков (отчет о платежах, сведения о заказах 35313128 и 35326142), сумма исковых требований равна сумме денежных средств, неправомерно изъятых ответчиком у истца на основании возврата 2 роботов - пылесосов недобросовестным покупателем.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, а также не представлен контррасчет исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что, по его мнению, сумма возмещения не может превышать стоимости товара, зафиксированной в акте приемки, не является правомерной в связи с тем, что истец оспаривал неправомерное удержание денежных средств истца, связанное с их возвратом недобросовестному покупателю, и удержание "расходов", связанных с возвратом. В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, и должным образом осуществлял проверку возвращаемых / отменяемых заказов, рассматриваемая ситуация не произошла бы.

Следовательно, вина в подмене товаров и возврате денежных средств недобросовестному покупателю целиком и полностью лежит на ответчике, что является основанием для полного восстановления нарушенных прав истца.

Положение, на которое ссылается ответчик, не применимо к сложившейся ситуации, так как истец оспаривает удержание денежных средств ответчиком с истца в размере 73 766 руб., а не утерю товара.

Ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по организации доставки товаров и действия своих контрагентов в соответствии с п. 1.6 Приложения N 1 к договору, п. 1.9 и 4.2.6 Приложения N 2 к договору.

Довод ответчика о необходимости установления закупочной стоимости товара основан на неверном понимании предмета исковых требований.

Истец оспаривал неправомерное удержание денежных средств в заявленной сумме, следовательно ни себестоимость товара, ни его закупочная стоимость отношения к делу не имеют. Также следует отметить, что истец является прямым импортером товара из иностранных государств, и в себестоимость товара включается не только цена товара, которую истец заплатил иностранному поставщику, но и таможенные расходы, налоги, НДС, транспортные расходы, расходы на маркетинг и т. д. Истец не может представить "закупочные документы", так как товар приобретается не у российского поставщика, а напрямую у завода, расположенного в КНР. Более того, информация о закупочной стоимости товара является коммерческой тайной истца, и нет ни одного основания для ее разглашения, с учетом предмета иска, вопреки довода ответчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял скриншот в качестве доказательства вины ответчика.

Вместе с тем ответчик не поясняет, о каком "скриншоте" идет речь.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств (электронного письма), следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный факт является установленным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Также истцом в материалы дела представлены копии заявления о преступлении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые дополнительно подтверждают заявленные истцом обстоятельства.

Остальные документы, представленные истцом, "скриншотами" не являются, в частности сведения о заказах, информация по заказам являются распечатками из личного кабинета истца на портале ответчика, посредством которого и происходит взаимодействие сторон при исполнении договора.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не положил в его основу оформленный не должным образом скриншот, вопреки утверждению ответчика, а рассмотрел все представленные сторонами доказательства в полном соответствии с нормами АПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-113779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина