Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-74373/21 по делу N А40-93280/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-93280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-93280/21

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ядрихинская О.В. по доверенности от 29.06.2021;
от заинтересованного лица:	Доронькин Р.В. по доверенности от 15.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.03.2021 N 07-35/273, а также решения от 19.04.2021 по жалобе на постановление.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 31.03.2021 Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области вынесла постановление N 07-35/273, которым привлекла ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" к административной ответственности по ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 89 994 600 рублей.

Обществом обжаловано указанное постановление вышестоящему должностному лицу, решением от 19.04.2021 которого обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением административного органа, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки поступившей 01.04.2020 от ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019 год (далее - "Отчетность") Управлением были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1. КоАП РФ - представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2019 календарный год, в неполном объеме, либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Определением N 07-34/44 от 11.03.2021 уполномоченным должностным лицом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования при проверке Отчетности и приложенных к ней актов утилизации, а также представленных Заявителем дополнительных документов и сведений Управлением было установлено, что представленная Заявителем Отчетность за 2019 содержит недостоверные сведения о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в части 1700 тонн отходов, переданных на утилизацию компании ООО "Экосервис" в соответствии с договором N 0268-Н/03/19 от 11.03.2019.

По результатам административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 07-33/226 от 29.03.2021, а позднее вынесено Постановление о назначении административного наказания N 07- 35/273 от 31.03.2021 (далее - "Постановление"), в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.5.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее ста тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) производители и импортеры товаров обязаны самостоятельно обеспечивать выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации отходов от использования товаров.

Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется производителем товаров, импортером товаров самостоятельно одним из следующих способов: - путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров; - путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров; - путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров при посредничестве российского экологического оператора или ассоциации, созданной производителями товаров, импортерами товаров в целях обеспечения выполнения нормативов утилизации.

Производители, импортеры товаров, не обеспечивающие самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают в установленном порядке экологический сбор.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора.

О выполнении нормативов утилизации производители, импортеры товаров ежегодно отчитываются в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, направляя в срок до 1 апреля текущего года отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год.

Порядок, формы и сроки представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации в 2019 году регламентировались Правилами N 1342.

Правила N 1342 устанавливают порядок, форму и сроки представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в отношении товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство на территории РФ и импорт из третьих стран или ввоз из государств - членов Евразийского экономического союза товаров, упаковки товаров, а также порядок учета и контроля выполнения установленных нормативов утилизации.

Вопреки доводам Общества административный орган, выявив признаки административного правонарушения в части предоставления недостоверной отчетности, реализовал полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 26.10. КоАП РФ.

Проанализировав представленные в рамках административного расследования документы, представленные Обществом, полученные самим админситративным органом, последний пришел к выводу о том, что указанными документами в действительности не подтверждена достоверность представленного Обществом отчета, представленные транспортные накладные не содержали необходимых сведений, подтверждающих перевозку и поступление в ООО "Экосервис" на утилизацию заявленного объема отходов.

Из представленных Заявителем первичных учетных документов ООО "Экосервис" невозможно установить дату отгрузки вторичного сырья от ООО "Экосервис" и данные транспортного средства, осуществляющего перевозку груза к третьим лицам: ООО "Новая земля", ООО "Технопром" и ООО "Уральская стекольная компания".

Кроме того, Управлением обоснованно принята во внимание полученная им в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация о движении транспортных средств, указанных в представленных Заявителем транспортных накладных, из которой следует, что указанные в представленных Заявителем транспортных накладных грузовые автомобили, которые якобы осуществляли перевозку отходов к месту утилизации, не были зафиксированы камерами системы "Поток", находящимися на соответствующем маршруте.

Ответом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.06.2021 N 17-35-6221/21 сообщено об отсутствии выданных пропусков ООО "Экосервис".

Тем самым, предоставленные Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведения дополнительно подтверждали обоснованность вынесенного в отношении Заявителя Постановления.

С указанными материалами представитель Общества ознакомлен в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Заявителя на ознакомление с материалами дела.

Представленные Заявителем в ходе административного расследования дополнительные документы, в т.ч. исправленный Акт, не устранили основания для вывода Заинтересованного лица о недостоверности содержащихся в Отчетности сведений, поскольку представленные Заявителем транспортные накладные не содержали необходимых сведений, подтверждающих перевозку и поступление в ООО "Экосервис" на утилизацию заявленного объема отходов.

Приведенный в Заявлении довод о том, что "транспортные накладные являются документом, подтверждающим в налоговом учете расходы на перевозку (п. 1 ст. 252 НК РФ), но не факт образования и утилизации отходов" не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии c п. 2 ст. 785 ГК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав N 259-ФЗ) транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" любой факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а не имевшие места факты хозяйственной жизни к учету не принимаются, при этом одним из обязательных реквизитов подлежащего к отражению в документе является: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и т.д.

В соответствии с действовавшей по состоянию на 2019 год Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (п. 10) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Заполнение всех реквизитов транспортной накладной обусловлено требованием ст. 11 Устава N 259 ФЗ.

В рамках административного расследования Заинтересованным лицом было выявлено отсутствие в представленных Заявителем транспортных накладных обязательных реквизитов, предусмотренных действовавшими по состоянию на 2019 год Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - "Правила N 272"): В нарушение п. 9 Правил N 272, транспортная накладная не была составлена в 3 экземплярах (оригиналах), а представленные повторно при рассмотрении жалобы транспортные накладные содержали новую информацию, отличную от ранее предоставленной, а исправления не содержали подписи как грузоотправителя, так и перевозчика; - В нарушение п. 11 Правил N 272, отсутствие записи не подтверждено прочерком в соответствующей графе при заполнении транспортной накладной; что соответственно влекло нарушение п. 28 Правил N 272, так как согласно п. 63 Правил N 272, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза; - В нарушение п. 55 Правил N 272, предписывающего вносить в транспортную накладную запись о массе груза с указанием способа ее определения, транспортные накладные в разделе 3 "Наименование груза" не содержали сведений о способе определения массы груза, перевезённых в ООО "Экосервис" на утилизацию; - В разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" транспортных накладных не были указаны сопроводительные документы на отходы, якобы перевезённые в ООО "Экосервис" на утилизацию; - В представленных Заинтересованному лицу транспортных накладных не были заполнены разделы 6 "Прием груза" и 7 "Сдача груза". В них отсутствовали дата и время отгрузки и приемки отходов; расшифрованные подписи уполномоченных представителей грузоотправителя и грузополучателя с указанием их должностей; подписи водителей, осуществлявших перевозку отходов в ООО "Экосервис" на утилизацию, в нарушение пунктов 68, 70, 73 Правил N 272.

Таким образом, представленные Заявителем транспортные накладные с незаполненными разделами не могли являться надлежащим подтверждением факта перевозки отходов, а равно их поступления в ООО "Экосервис" на утилизацию.

Исправленный Заявителем Акт (раздел 2) содержал некорректные данные о весе произведенной в результате утилизации товарной продукции, поскольку в нем не была определена масса готовой продукции, переданной ООО "Межпроизводственное агентство" на аффинаж по договору N 27.08.-01/НК от 27.08.2018.

В соответствии с представленными ранее Заявителем отчетными документами утилизация отходов товаров, отнесенных к группе N 33 "Мониторы, приемники телевизионные", предполагает получение продукции в виде лома отходов, содержащих драгоценные металлы.

Приведенный в Возражениях довод о том, что производимая Заявителем техника "не содержит драгоценные металлы, так как они не используются для ее производства" не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями п. 4.1. ст. 24.2 Закона N 89-ФЗ норматив утилизации отходов от использования товаров выполняется за счет утилизации любых отходов от использования товаров, входящих в одну или несколько групп товаров. Следовательно, указанный в Акте объем отходов товаров, отнесенных к группе N 33 "Мониторы, приемники телевизионные", мог включать отходы товаров, произведенных как Заявителем, так и иными производителями.

В актах сдачи-приемки отходов не было указано, на основании каких объективных данных учета и контроля был определен объем отгруженных и подлежащих утилизации отходов, а также не указано от кого приняты данные отходы и место их образования. Данные акты составляются на основании первичных учетных документов согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которыми являются транспортные накладные и сопутствующие документы при транспортировке отходов согласно ст. 16 Закона N 89-ФЗ, а также на основании документов о праве собственности согласно ч. 2 ст. 13.1 Закона N 89-ФЗ.

Соответственно отсутствие данных о месте приема, массе нетто, тары и засоренности, вида лома, информации о наличии удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам согласно требованию пунктов 6, 7, 24, 25 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 фактически не могут порождать правоотношения и являться основанием для отражения юридического факта хозяйственной жизни.

Представленные Заявителем документы не подтверждали последующую реализацию товарной продукции, полученной в результате утилизации отходов.

В соответствии с определением N 07-34/44/3 от 11.03.2021 в целях подтверждения факта утилизации заявленного в Акте объема отходов Заявитель представил Заинтересованному лицу следующие документы: копию договора поставки стеклобоя N 042-Н/08/18 от 22.08.2018, копию договора поставки лома чёрных металлов N 24/08/18 от 24.08.2018, копию договора поставки пластика N 31-08/01 от 31.08.2018.

В соответствии с данными договорами прием-передача отчуждаемого Заявителем товара должна осуществляться с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры. Однако указанные документы Заинтересованному лицу представлены не были.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О). Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 89 994 600 рублей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-93280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов