Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-16511/21 по делу N А07-25982/2020

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-25982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-25982/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность N 69 от 07.12.2021, сроком действия 31.12.2022, диплом, паспорт);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Гильдина А.А. (доверенность N НП21/5309 от 02.04.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Минземимущество РБ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 976 014 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - ГБУ РБ "НИТИГ"), Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное бюджетное научное учреждение "Академия наук Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном размере.

Минземимущество РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Минземимущество РБ указывает, что ГБУ РБ "НИТИГ" действующее юридическое лицо, является некоммерческой организацией - государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан, созданным для выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий ГБУ "Академия наук РБ" в сфере науки и его подведомственным учреждением.

Функции и полномочия собственника имущества от имени Республики Башкортостан осуществляет Минземимущество РБ.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ГБУ РБ "НИТИГ" Республика Башкортостан не несет ответственности по обязательствам ГБУ РБ "НИТИГ", ГБУ РБ "НИТИГ" не отвечает по обязательствам Республики Башкортостан.

Согласно, имеющегося в деле отзыва ГБУ РБ "НИТИГ" от 20.08.2021 N 125, задолженность по оплате потребленной электрической энергии ГБУ РБ "НИТИГ" образовалась вследствие неисполнения обязательств по внебюджетной части, возникших при осуществлении приносящей доход деятельности.

Указанное подтверждается расчетами ООО "ЭСКБ", приложенными к заявлению об уточнении исковых требований от 17.09.2021, а также платежными поручениями N 725403, N 725404 от 30.07.2020, N 1437134 от 29.12.2020. Исковое заявление ООО "ЭСКБ" подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.10.2020. При этом апеллянт отмечает, что платежным поручением N 1437134 от 29.12.2020 ГБУ РБ "НИТИГ" оплатило 124 036 руб. 70 коп., то есть после подачи искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Данное обстоятельство свидетельствует о том, при поступлении дохода ГБУ РБ "НИТИГ" оплачивает образовавшуюся задолженность, что подтверждает его платежеспособность. ГБУ РБ "НИТИГ" действующее юридическое лицо, осуществляет деятельность в соответствии с уставом учреждения.

По мнению апеллянта, в оспариваемом решении суд первой инстанции ошибочно в основу удовлетворения исковых требований ООО "ЭСКБ" ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П, в котором рассматривалось дело о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения по обязательствам этого учреждения.

В рассматриваемом же деле ГБУ РБ "НИТИГ" - действующее юридическое лицо, из чего следует, что применение данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения по обязательствам этого учреждения невозможно.

Поскольку субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, задолженность бюджетного учреждения должна взыскиваться в порядке исполнительного производства.

В уведомлениях о неисполнении должником - бюджетным учреждением требований исполнительного документа Министерство финансов Республики Башкортостан указывает о предъявлении исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела имеются Выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 23.08.2021, согласно которым в оперативном управлении ГБУ РБ "НИТИГ" находятся объекты движимого и недвижимого имущества, а также в Карте учета государственного имущества, имеющего у правообладателя ГБУ РБ "НИТИГ" по состоянию на 01.01.2021 реестровый номер 05500464 от 26.04.2020, указаны перечни объектов недвижимости и объектов движимого имущества.

В отзыве ГБНУ "Академия наук Республики Башкортостан" от 18.08.2021, также считает, что задолженность может быть взыскана в порядке исполнительного производства.

От ООО "ЭСКБ", ГБУ РБ "НИТИГ" 20.12.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.01.2022. После отложения судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От Минземимущества РБ 13.01.2022 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" и ГБУ РБ "НИТИГ" заключен договор электроснабжения N 100100164 от 01.07.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, ООО "ЭСКБ" неоднократно был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-12272/2019, N А07-18978/2018, N А07-22153/2018, N А07-36265/2018, N А07-32556/2018, N А07-14017/2019, N А07-23318/2019, N А07-42281/2019, N А07-38772/2019, N А07-1989/2020, N А07-7782/2020 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ГБУ РБ "НИТИГ" взыскана задолженность по договору N 100100164 от 01.07.2014 за различные периоды потребления.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан вступили в законную силу, исполнительные листы на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан предъявлены ООО "ЭСКБ" в Министерство финансов Республики Башкортостан, а также в службу судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем по исполнительным листам с должника ГБУ РБ "НИТИГ" задолженность не списана, решения судов не исполнены, что подтверждается Уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также Постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы об окончании и возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны ГБУ РБ "НИТИГ", невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец заявил требования к собственнику имущества ГБУ РБ "НИТИГ".

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2020 N ЭСКБ/01/386 о погашении задолженности в заявленном размере.

Письмом от 07.09.2020 N НП-21/12388 ответчик оставил претензию ООО "ЭСКБ" без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны бюджетного учреждения, пришел к выводу, что решения по делам N А07-12272/2019, N А07-18978/2018, N А07-22153/2018, N А07-36265/2018, N А07-32556/2018, N А07-14017/2019, N А07-23318/2019, N А07-42281/2019, N А07-38772/2019, N А07-1989/2020, N А07-7782/2020 могут быть исполнены в порядке субсидиарной ответственности за счет средств собственника имущества - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, общество "ЭСКБ" ссылалось на неисполнение ГБУ РБ "НИТИГ" судебных актов по делам N А07-12272/2019, N А07-18978/2018, N А07-22153/2018, N А07-36265/2018, N А07-32556/2018, N А07-14017/2019, N А07-23318/2019, N А07-42281/2019, N А07-38772/2019, N А07-1989/2020, N А07-7782/2020. Истец отметил, что в соответствии с п. 1.5 Устава ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Минземимущество РБ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении принял позицию истца в качестве обоснованной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из материалов дела следует, что ГБУ РБ "НИТИГ" является бюджетным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011.

Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат.

Как отмечено судом первой инстанции, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Вместе с тем вышеуказанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Таким образом, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения, тогда как сведений о ликвидации ГБУ РБ "НИТИГ" обществом "ЭСКБ" в рамках настоящего дела не представлялось. Согласно сведениям из Единого государственного ресстра юридических лиц по состоянию на 20.01.2022 ГБУ РБ "НИТИГ" (ОГРН 1020203085572) является действующим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ГБУ РБ "НИТИГ" по перечислению денежных средств истцу по договору электроснабжения N 100100164 от 01.07.2014 возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, требование истца не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте ликвидации бюджетного учреждения, доказательства того, что спорный контракт заключен в рамках реализации какой-либо муниципальной (государственной) программы, финансируемой за счет средств муниципального (федерального) бюджета, материалы дела также не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем Минземимущества РБ не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Государственной Думой ФС РФ в I чтении 17.02.2021 принят проект Федерального закона N 1048810-7 "О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в следующей редакции: "Внести в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2014, N 19, ст. 2304) следующие изменения:

1) пункт 5 дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.";

2) в пункте 6:

а) дополнить новым абзацем третьим следующего содержания:

"В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.";

б) абзац третий считать абзацем четвертым".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 8 976 014 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Минземимущества РБ является ошибочным, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 976 014 руб. 07 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 67 880 руб.

Поскольку обществом "ЭСКБ" при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 103 155 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 35 275 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19474 от 14.08.2020.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с общества "ЭСКБ" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-25982/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 275 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 19474 от 14.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева