Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 05АП-8016/21 по делу N А51-15440/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 г.

Дело N А51-15440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп",

апелляционное производство N 05АП-8016/2021

на решение от 19.10.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15440/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 102 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2503029779, ОГРН 1122503000036)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Кореньков Н.В. представитель по доверенности от 15.1.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06Д-57);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Строй-Групп", апеллянт) 232 586 рублей 33 копеек пени за просрочку исполнения обязательств: по контракту от 26.08.20219 N 1042-83 в размере 228 306 рублей 87 копеек, по контракту от 17.08.2019 N 41 в размере в размере 2 902 рублей 96 копеек, по контракту от 30.10.2019 N 76 в размере 376 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197 488 рублей 66 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в редакции дополнений, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контрактам. Обращает внимание суда на то, что не получал документов от истца и суда, и не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в удовлетворенной части. Также апеллянт ходатайствовал о приобщении приложенных к дополнению документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, представитель апеллянта при этом пояснил, что данные документы у ответчика имелись. Документы заявителю не возвращаются, поскольку они поданы в электронном виде.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.08.2019 заключен контракт N 1042-83 на выполнение работ по монтажу, установке, поставки узлов учета тепловой энергии, ГВС с вводом в эксплуатации, в соответствии которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу, установке, поставки узлов учета тепловой энергии, ГВС с вводом в эксплуатацию, в соответствии с Приложением N3, в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).

Цена контракта определена контрагентами в сумме 7 280 634 рубля 11 копеек, в т.ч. НДС 20 % (пункт 4.1).

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 13.2. контракта с даты вступления контракта в силу и определен до 30.11.2019.

ООО "Строй-Групп" выполнило, принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ, УПД от 27.12.2019, от 05.02.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 18.05.2020, от 04.03.2020, от 02.06.2020, от 04.06.2020, от 10.06.2020, от 06.07.2020, от 26.07.2020, от 27.07.2020.

Кроме того, 17.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 41 на поставку и установку павильонов для узлов учета тепловой энергии, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по установке антивандальных павильонов для узлов учета тепловой энергии с поставкой, в соответствии с Приложением N2, в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 209 096 рублей, в т.ч. НДС 20 % (пункт 4.1).

Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 15.09.2020 (пункт 12.2).

ООО "Строй-Групп" работы по контракту от 17.08.2020 N 41 выполнило, что также подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ, УПД от 22.12.2020, от 01.10.2020.

В последующем, 30.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 76 на оказание услуг по изготовлению проекта узла учета тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (Приложение N2).

Цена контракта составляет 18 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % (пункт 4.1).

Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1).

Услуги должны быть оказаны в течение 30 календарных дней после заключения контракта (пункты 12.1, 12.2).

ООО "Строй-Групп" работы по контракту от 30.10.2019 N 76 выполнило, что также подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ, УПД от 15.12.2019, от 10.03.2020.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по спорным контрактам, заказчик, рассчитав пеню, направил в адрес подрядчика претензии от 21.04.2021 N 370/У/14/2/663, N 370/У/14/2/676, с требованием о ее уплате.

Оставленные без финансового удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения исполнителем работ в установленные контрактами сроками материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9.2 контрактов N 1042-83, N 41, N 76 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по контрактам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло, по независящим от исполнителя причинам, является несостоятельной, в силу следующего.

Пунктами 3.2.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Как следует из материалов дела, при наличии объективных причине невозможности выполнить работы в срок, в т.ч. по несвоевременному согласованию истцом проектов УУТЭ, подрядчик, в нарушение статьи 716 ГК РФ, не приостановил выполнение подрядных работ, не уведомил об этом заказчика.

Коллегия относится критически к письму общества от 06.12.2019 N 06-12/01 о приостановлении работ по контракту от 26.08.2019 N 1042-83, поскольку оно не содержит входящего номера и даты учреждения, что не свидетельствует о получении последним данного письма.

По указанным основаниям, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ, либо о продлении сроков выполнения работ, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части применения размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактического платежа и периода начисления неустойки.

В этой связи, арбитражный суд произвел собственный расчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России на дату фактического платежа равной 5,5%.

По расчету суда сумма неустойки по контракту N 1042-83 составляет 194 209 рублей 20 копеек за период с 02.12.2019 по 27.07.2020. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 197 488 рублей 66 копеек (194 209,20 + 2 902,96 + 376,50).

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривается, соответствующий вывод суда первой инстанции коллегией не проверяется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, ввиду неполучения документов отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в указанные правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами, при этом действующая редакция указанных правил не предусматривает обязательности повторного вручения соответствующих уведомлений о судебной корреспонденции адресату. Согласно пункту 34. Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: г. Владивосток, ул. Басаргина, 16, помещения 1, 2, кабинет 7, 16, 19.

Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 13.09.2021, которое вернулось в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Кроме того, коллегия отмечает, что претензии о наличии неустойки и сроках ее оплаты, направлялись истцом по адресу, указанному в контрактах: г. Большой Камень, ул. Прибрежная, 15-16, и были получены генеральным директором общества Рыбалочка В.В., о чем свидетельствует подпись лица, получившего претензии.

Информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

При изложенных обстоятельствах, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. И знал о предъявленных к нему учреждением требованиях об оплате начисленной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 194 488 рублей 66 копеек является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-15440/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков