Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5242/22 по делу N А40-151363/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-151363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

по делу N А40-151363/21,

по иску 1.Будниковой Людмилы Григорьевны,

2.Общества с ограниченной ответственностью "Евродиалог" (ОГРН: 1037739815079, 115114, г.Москва, пер. 2-й Кожевнический, дом 12, стр. 2, офис эт. 3 пом XIX ком 6)

3.Общества с ограниченной ответственностью "Альвена" (ОГРН: 1047796359357, 109147, г.Москва, ул.Таганская, дом 26, строение 1, квартира 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витал" (ОГРН: 1027739035466, 115114, г.Москва, Муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 2-й Кожевнический пер., д.12, этаж 2 пом. I ком. 17)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истцов -

от Будниковой Л.Г. - Трошкина А.А. по доверенности от 12.07.2021 г.;

от ООО "Евродиалог" - Трошкина А.А. по доверенности от 07.07.2021 г.;

от ООО "Альвена" - Трошкина А.А. по доверенности от 07.07.2021 г.;

от ответчика - Исаченкова Е.В. по доверенности от 15.10.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Будникова Людмила Григорьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Евродиалог", Общество с ограниченной ответственностью "Альвена" с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИТАЛ-ПОЛИС" в пользу Будниковой Людмилы Григорьевны 15 634 169 (пятнадцать млн. шестьсот тридцать четыре тыс. сто шестьдесят девять) руб. 37 коп. - действительной стоимости доли, 18 846 (восемнадцать тыс. восемьсот сорок шесть) руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИТАЛ-ПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИАЛОГ" 12 139 103 (двенадцать млн. сто тридцать девять тыс. сто три) руб. 83 коп. - действительной стоимости доли, 14 633 (четырнадцать тыс. шестьсот тридцать три) руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, иск заявлен и о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИТАЛ-ПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВЕНА" 12 139 103 (двенадцать млн. сто тридцать девять тыс. сто три) руб. 83 коп. - действительной стоимости доли, 14 633 (четырнадцать тыс. шестьсот тридцать три) руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-151363/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что, Будникова Л.Г., ООО "Евродиалог", ООО "Альвена" (далее - Соистцы) являлись участниками ООО "Страховая Компания "Витал-Полис" (далее - Общество).

29.03.2021 каждый Соистец подал заявление о выходе из Общества.

Однако, в установленный срок Общество не выплатило Соистцам действительную стоимость принадлежащих им долей.

При этом Будникова Л.Г. являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 11,481%, номинальной стоимостью 22 988 812 руб.

ООО "Евродиалог" являлось участником Общества с долей в уставном капитале в размере 8,914%, номинальной стоимостью 17 849 594 руб.

ООО "Альвена" являлось участником Общества с долей в уставном капитале в размере 8,914%%, номинальной стоимостью 17 849 594 руб.

Общий размер уставного капитала Общества составляет 200 239 000 руб.

29.03.2021 Соистцы обратились к нотариусу, который на основании п. 1.1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об ООО) удостоверил заявления участников о выходе из Общества, а далее направил данные заявления в адрес регистрирующего органа и самого Общества.

06.04.2021 выход Соистцов из Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2217702726437), доли, ранее принадлежавшие Соистцам, перешли к Обществу.

До настоящего времени Общество действительную стоимость долей Соистцам не выплатило.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1.подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2.предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В п. 8.3. Устава Общества также установлена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и судебная практика исходят из того, что при выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде.

При этом стоимость доли не может определяться произвольно.

В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона N 14-ФЗ).

В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Расчет действительной стоимости доли участника производится по следующей формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1 ст.23 Закона N 14-ФЗ).

Так, стоимость доли Истцов рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим переходу к Обществу долей Соистцов, является 31.12.2020.

Так, в соответствии с Отчетом об изменениях капитала к бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов Общества (строка 3600) составляет 136 178 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Будниковой Л.Г. составляет 15 634 169,37 руб., ООО "Евродиалог" и ООО "Альвена" по 12 139 103,83 руб.

Однако, обязанность Ответчика по выплате действительной стоимости доли Истцам в уставном капитале Общества в полном объеме до настоящего времени не выполнена.

Между тем, вопреки доводам Ответчика, текст заявлений о выходе носит типовой характер и не содержит согласия на принятие какого-либо определенного имущества в натуре.

В нем содержится общее указание на возможность денежной выплаты или выдачи имущества в натуре в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, т.е. с согласия участника.

Таким образом, Истцы явно выразили намерение на получение действительной стоимости доли в денежном выражении, что было известно Ответчику.

Более того, бухгалтерская отчетность достоверно отражает стоимость чистых активов Общества, а оценка земельных участков была подтверждена Центральным Банком РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцы верно определили действительную стоимость долей, исходя из балансовой стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020.

При этом Ответчик не приводит каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность данных бухгалтерской отчетности за 2020 год или наличие оснований для их неприменения при определении действительной стоимости долей бывших участников.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о правильном определении истцами стоимости их доли.

Между тем, поскольку до настоящего времени действительная стоимость доли истцов не выплачена, то требования истцов об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных размерах.

Кроме того, расчет процентов по 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством применение 333 ГК РФ в отношении процентов по 395 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истцов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что выводы суда относительно исчисления действительной стоимости долей на основании бухгалтерского баланса являются незаконными, поскольку действительная стоимость долей установлена на основании бухгалтерского баланса и не учитывает рыночную стоимость имущества.

Между тем, деятельность Общества и его финансовая документация до ноября 2020 года находились под постоянным контролем Центрального Банка РФ, а по итогам добровольного прекращения страховой деятельности у него отсутствовали значительные сложноструктурированные активы и пассивы, требующие сложной экспертной оценки - так, после завершения своей страховой деятельности Общество имело пять земельных участков, более 60 млн. рублей денежных средств и отсутствие каких-либо обязательств.

В марте 2020 года Центральный Банк РФ вынес предписание, которым были зафиксированы результаты оценки активов страховщика и определена рыночная стоимость каждого земельного участка, принадлежащего Обществу, а также обязал его указать определенную им стоимость в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Данная стоимость земельных участков была также отражена в бухгалтерском балансе за 2020 год, поскольку основания для переоценки земельных участков отсутствовали.

Более того, в период 2019 - 2020 гг. рынок недвижимости показывал рост, в связи с чем оснований для оценки стоимости земельных участков ниже ее рыночной стоимости, определенной в марте 2020 года по состоянию на 31.12.2019, не имелось.

Следовательно, при оценке стоимости чистых активов Общества судом была учтена рыночная стоимость недвижимости, входящей в их состав, что соответствует судебной практике рассмотрения данной категории дел.

Судом первой инстанции справедливо отклонена ссылка Общества на решение Ярославского областного суда от 30.09.2020 по делу N 3а-362/20, которым была определена кадастровая стоимость четырех из пяти земельных участков по состоянию на 31.12.2019 (далее - Решение Ярославского областного суда).

Указанное решение вступило в законную силу в 2021 году, то есть уже после завершения отчетного бухгалтерского периода (01.01.2020 - 31.12.2020).

В соответствии с п. 43 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В связи с этим Решение Ярославского областного суда не могло стать основанием для изменения балансовой стоимости земельных участков в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Важно обратить внимание на то, что, ссылаясь на Решение Ярославского областного суда от 30.09.2020, Общество основывало свои требования относительно определения цены земельных участков не на указанном решении, а на Отчете об оценке, которым их рыночная стоимость была значительно занижена даже относительно ее кадастрового эквивалента.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что в представленном им Отчете об оценке выявлена необходимость нормализации бухгалтерского баланса, в связи с чем определение действительной стоимости чистых активов на основании бухгалтерской отчетности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из ст. 13 Закона о бухгалтерском балансе, бухгалтерская отчетность должна отвечать признакам достоверности, которая обеспечивается не только проведением инвентаризации имущества и обязательств общества, но и возложением персональной ответственности на бухгалтера и руководителя общества (п. 26 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В ходе рассмотрения спора было установлено, что бухгалтерская отчетность за 2020 год была подготовлена по заказу нового генерального директора Общества Кузнецова Н.А. и представлена им в налоговый орган. После этого и вплоть до настоящего времени Общество не обращалось в налоговые органы с заявлениями об исправлении ошибок или неточностей, в порядке ч. 9 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете.

При этом впервые вопрос о наличии расхождении и необходимости нормализации баланса возник в связи с рассмотрением настоящего спора и был указан исключительно в Отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения расхождений, причин того, почему при подготовке бухгалтерского баланса им не была учтена необходимость нормализации его отдельных строк.

Из судебной практики следует, что общество, ответственное за подготовку бухгалтерской отчетности, которая сдана в налоговый орган и утверждена им, не вправе заявлять возражения, основанные на ее недостоверности в ходе рассмотрения споров, связанных с выплатой действительной стоимости долей бывшим участникам.

В связи с этим возражения Общества относительно недостоверности подготовленной им бухгалтерской отчетности были справедливо отклонены судом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что будучи несогласным с данными бухгалтерской отчетности, Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов и действительной стоимости долей бывших участников.

Таким образом, при принятии Решения суд исходил из имеющихся доказательств, оценив которые пришел к выводу о возможности использования бухгалтерской отчетности для определения действительной стоимости долей бывших участников Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу N А40-151363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова