Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 19АП-1012/22 по делу N А35-9110/2021

г. Воронеж

28 апреля 2022 г.

А35-9110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной С.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 года по делу N А35-9110/2021, по заявлению Ковалева Сергея Александровича о признании Сергеенкова Сергея Васильевича (ИНН 463400865557) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 Ковалев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сергеенкова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 заявление Ковалева С.А. о признании Сергеенкова С.В. банкротом признано обоснованным. Признан Сергеенков С.В. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Сергеенкова С.В. реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Включены требования Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Сергеенкова С.В. в состав третьей очереди. Утвержден арбитражный управляющий Хомяков М.С., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", финансовым управляющим должника - Сергеенкова С.В., определено вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно за счет средств должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканы с Сергеенкова С.В. в пользу Ковалева С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением в части признания обоснованным заявления Ковалева С.А. о признании Сергеенкова С.В. банкротом, включения требования Ковалева С.А. в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Сергеенкова С.В. в состав третьей очереди, конкурсный управляющий ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.04.2022 от конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной С.В. поступили возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

По почте через канцелярию суда от Ковалева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от Ковалева С.А. письменные пояснения с приложением, а также письменные объяснения с приложением, переданные 08.04.2022.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.04.2022, 20.04.2022, от конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной С.В. возражения с приложением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Так в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Ковалева С.А. с заявлением о признании Сергеенкова С.В. несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 08.12.2016, по условиям которого Ковалев С.А. (займодавец) передал, а Сергеенков С.В. (заемщик) принял денежные средства в сумме 15000000 руб. со сроком выплаты долга - 10.01.2017.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа 01.02.2017 нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с Сергеенкова С.В. задолженности по договору займа от 08.12.2016 в размере 15000000 руб. (т.1 л.д.11).

07.12.2018 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве Киселевой Я.О. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 73590/18/770003-ИП (т.1 л.д.13-15).

Согласно пояснениям представителя заявителя в ходе исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя в счет погашения задолженности не поступали, задолженность по договору займа от 08.12.2016 в размере 15000000 руб. не погашена в полном объеме.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

В силу положений статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора займа и отсутствие у Ковалева С.А. финансовой возможности предоставить займ, в соответствии с условиями договора займа от 08.12.2016.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства погашения должником задолженности перед заявителем, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, требования заявителя - Ковалева С.А. в размере 15000000 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 года по делу N А35-9110/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО Ремонтно-строительного предприятия "КРИС-В" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 года по делу N А35-9110/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Ремонтно-строительного предприятия "КРИС-В" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова