Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2705/22 по делу N А67-5969/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А67-5969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-2705/2022(1)(2)) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5969/2021 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, дом 19/1; ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к Департаменту финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 49; ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о признании недействительным представления об устранении нарушений от 21.05.2021 N 06-07/1541,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛАНА" (Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 5-26); ООО "РужАвто" (г.Томск, ул. А. Беленца, 8); ООО "Росич" (г.Северск, ул. Транспортная, 24, кв.31).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Мазур В.В. доверенность от 18.12.20

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее - Департамент городского хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о признании недействительным представления об устранении нарушений от 21.05.2021 N 06-07/1541.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛАНА", ООО "РужАвто", ООО "Росич".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, представление Департамента финансов об устранении нарушений от 21.05.2021 N 06-07/1541 в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части не удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт о признании пункта 2 представления об устранении нарушений от 21.05.2021 N 06-07/1541 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с учетом условий заключенного контракта, соблюдение количества рейсов напрямую зависит от соблюдения со стороны исполнителя интервалов движения, предусмотренных режимом работы, при этом условиями контракта не предусмотрена возможность предъявления штрафных санкций за каждый отдельный пункт режима работы; деятельность автомобильного транспорта и пассажирских перевозок отнесена к отрасли в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С апелляционной жалобой обратился Департамент финансов, который просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 3 представления об устранении нарушений от 21.05.2021 N 06-07/1541, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что приложение к муниципальному контракту не относится к предмету контракта; приложение содержит существенные условия муниципальных контрактов; суд применил к отношениям нормы гражданского законодательства без учета требований Закона о контрактной системе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 2019 году по результатам закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Департаментом городского хозяйства с ООО "ЛАНА", ООО "Росич", ООО "Ружавто", признанных победителями закупок, заключены муниципальные контракты от 09.09.2019 N Ф.2019.000771 (ООО "Ружавто"), от 02.09.2019 N Ф.2019.000741 (ООО "Лана"), от 03.09.2019 NN Ф.2019.000745 (ООО "Лана"), Ф.2019.000752 (ООО "Лана"), от 04.09.2019 N Ф.2019.000765 (ООО "Росич") на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по соответствующим маршрутам.

На основании приказа Департамента финансов от 09.03.2021 N 35 "О проведении внепланового контрольного мероприятия" в период с 11.03.2021 по 26.03.2021, в связи с поступлением по подведомственности из антимонопольного органа обращения гражданки Манерновой А.А., проведена выездная внеплановая проверка Департамента городского хозяйства по вопросу соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) требований к исполнению, изменению муниципальных контрактов от 09.09.2019 N Ф.2019.000771, от 02.09.2019 N Ф.2019.000741, от 03.09.2019 NN Ф.2019.000745, Ф.2019.000752, от 04.09.2019 N Ф.2019.000765, а также соблюдение условий муниципальных контрактов, в том числе, в части соответствия выполненной работы (оказанной услуги) (ее результата) условиям муниципальных контрактов за 2020 год.

По итогам проведенной проверки 15.04.2021 составлен акт, согласно которому:

1) в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в результате подписания заместителем Мэра Города Томска - начальником Департамента Брюханцевым В.Н. дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 2 к муниципальному контракту от 09.09.2019 N Ф.2019.000771, дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 1 к муниципальному контракту от 02.09.2019 N Ф.2019.000741, дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 1 к муниципальному контракту от 03.09.2019 N Ф.2019.000745, дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 1 к муниципальному контракту от 03.09.2019 N Ф.2019.000752, Департаментом изменены существенные условия указанных муниципальных контрактов, в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

2) в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.2.1 муниципального контракта от 03.09.2019 N Ф.2019.000745 Департаментом не направлено ООО "ЛАНА" требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.09.2019 N Ф.2019.000745, в части выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 12, с использованием одного автобуса (ПАЗ 320414-04 К825ТТ70), не включенного в реестр лицензий;

3) в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.2.1 муниципального контракта от 04.09.2019 N Ф.2019.000765 Департаментом не направлено ООО "РОСИЧ" требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2019 N Ф.2019.000765, в части не выполнения в 4 квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренных Режимом работы (приложение 3) к муниципальному контракту от 04.09.2019 N Ф.2019.000765.

Департаменту городского хозяйства выдано представление об устранении нарушений N 06-07/1541 от 21.05.2021, в соответствии с которым Департаменту в частности предписано:

1) рассчитать сумму штрафа за выявленные факты ненадлежащего исполнения ООО "ЛАНА" условий муниципального контракта от 03.09.2019 N Ф.2019.000745. Направить в адрес ООО "ЛАНА" требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.09.2019 N Ф.2019.000745, в части выполнения в части выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 12, с использованием одного автобуса, не включенного в реестр лицензий. В случае неисполнения в установленный срок требования об уплате штрафа в добровольном порядке взыскать с ООО "ЛАНА" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.09.2019 N Ф.2019.000745, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

2) рассчитать сумму штрафа за выявленные факты ненадлежащего исполнения ООО "РОСИЧ" условий муниципального контракта от 04.09.2019 N Ф.2019.000765. Направить в адрес ООО "РОСИЧ" требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2019 N Ф.2019.000765, в части не выполнения в 4 квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренных Режимом работы (приложение 3) к муниципальному контракту от 04.09.2019 N Ф.2019.000765. В случае неисполнения в установленный срок требования об уплате штрафа в добровольном порядке взыскать с ООО "РОСИЧ" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2019 N Ф.2019.000765, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

3) разработать план мероприятий по установлению причин и условий выявленного проверкой нарушения и разработке мер, направленных на устранение причин и условий возникновения выявленного проверкой нарушения для недопущения его в дальнейшей работе (в части нарушения требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате подписания заместителем Мэра Города Томска - начальником Департамента Брюханцевым В.Н. дополнительных соглашений к контрактам).

Не согласившись с представлением Департамента финансов от 21.05.2021 N 06-07/1541, Департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что представление Департамента финансов от 21.05.2021 N 06-07/1541 в части пунктов 1, 3 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Департамента городского хозяйства, что является основанием для признания его незаконным в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению, в том числе требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из содержания части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 34, частями 1 и 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, заключенные контракты с учетом дополнительных соглашений, пришел к выводу, что изменение Перечня транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, в части количества транспортных средств является изменением условий контракта, между тем, учитывая сложившуюся в стране ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, объявление Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней на период с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239), пришел к верному выводу, что заключение дополнительных соглашений по сокращению количества транспортных средств на период, объявленный нерабочими днями в стране, не является нарушением требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с совместным письмом Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV признано обстоятельством непреодолимой силы и носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный поддерживает выводы суда первой инстанции, что содержащееся в пункте 3 преставления от 21.05.2021 N 06-07/1541 указание на нарушение Департаментом требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента финансов апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Норма пункта 5 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, то есть запрещено осуществлять фактическую перевозку пассажиров с использованием автобуса, не включенного в реестр лицензий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 автобус ПАЗ 320414-04 К825ТТ70 осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N 12, в частности, путевые листы за указанный период, в материалы дела не представлено.

Само по себе включение в Перечень транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 12, автобуса ПАЗ 320414-04 К825ТТ70 (пункт 13) не свидетельствует о том, что данное транспортное средство фактически использовалось ООО "Лана" в период с 01.01.2020 по 08.01.2020 при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Нарушение ООО "Лана" обязанности по обеспечению нахождения на маршруте автобусов в количестве 24 единиц в указанный период, на что указывает Департамент финансов, не может быть признано нарушением требований пункта 4.1.3 муниципального контракта от 03.09.2019 N Ф.2019.000745, а является иным нарушением, на которое не может распространяться положения пункта 1 оспариваемого представления.

Таким образом, оснований для наложения на ООО "Лана" штрафа в порядке п. 7.2.3 муниципального контракта от 03.09.2019 N Ф.2019.000745 и направления в адрес ООО "Лана" претензии на основании п. 7.2.1 муниципального контракта от 03.09.2019 N Ф.2019.000745 у Департамента не имелось, следовательно, содержащееся в пункте 1 преставления от 21.05.2021 N 06-07/1541 указание на нарушение Департаментом требований частей 6, 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.2.1 муниципального контракта от 03.09.2019 N Ф.2019.000745 является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства.

Пунктом 2 представления от 21.05.2021 N 06-07/1541 установлено, что в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 7.2.1 муниципального контракта от 04.09.2019 N Ф.2019.000765 Департаментом не направлено ООО "Росич" требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2019 N Ф.2019.000765, в части не выполнения в 4 квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренных режимом работы (приложение 3) к муниципальному контракту от 04.09.2019 N Ф.2019.000765.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 04.09.2019 N Ф.2019.000765 по выполнению работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 25/52, ООО "Росич" в 4 квартале 2020 г. не исполнены требования п. 4.1.7 контракта, а именно не обеспечено выполнение количества рейсов, предусмотренных Режимом работы (приложение 3) к муниципальному контракту от 04.09.2019 N Ф.2019.000765.

Вместе с тем, в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пункта 7.2.1 муниципального контракта от 04.09.2019 N Ф.2019.000765 Департаментом не направлено ООО "Росич" требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.09.2019 N Ф.2019.000765, в части не выполнения в 4 квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренных Режимом работы (приложение 3) к муниципальному контракту от 04.09.2019 N Ф.2019.000765.

Доводы Департамента о том, что условиями контракта не предусмотрена возможность предъявления штрафных санкций за каждый отдельный пункт режима работы, а именно нарушение количества рейсов, интервалов движения, время оборотного рейса и т.д., поскольку имеется ответственность, связанная с неисполнением обязанности в части соблюдения Режима работы Приложение N 3 к Контракту, поскольку будет месту быть "двойные штрафы", правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку положениями муниципального контракта от 04.09.2019 N Ф.2019.000765 установлена как обязанность Исполнителя оказывать услуги в соответствии с Режимом работы (Приложение N 3 к настоящему контакту), Схемой движения (Приложение N 4 к настоящему контракту), Расписанием движения, а также с учетом положений абзацев 2-3 настоящего пункта (пункт 4.1.1 контракта), так и обязанность обеспечить выполнение количества рейсов, предусмотренного Режимом работы (Приложение N 3 к настоящему контракту) (пункт 4.1.7 контракта).

Таким образом, пункт 4.1.7 муниципального контракта (об обязанности Исполнителя обеспечить выполнение количества рейсов, предусмотренного Режимом работы) выделен обособленно от общего пункта 4.1.2, обязывающего Исполнителя оказывать услуги в соответствии с Режимом работы. То есть пункт 4.1.7 контракта является специальным по отношению к общему условию необходимости обеспечения режима работы, указанному в пункте 4.1.2 муниципального контракта, и нарушение данного пункта является самостоятельным неисполнением обязательств, за что в силу пункта 7.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя.

Соответственно, нарушение движения интервалов движения автобусами по маршруту 25/52, предусмотренных пунктом 5 приложения N 3 к муниципальному контракту, и нарушение количества рейсов по маршруту, предусмотренных пунктом 2 приложения N 3 к муниципальному контракту, является нарушением различных условий муниципального контракта.

Доводы Департамента городского хозяйства на невозможность взыскания штрафа в связи с введением моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, вступившим в силу 07.10.2020 и действовавшим в течение 3 месяцев, продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Однако, поскольку обязанность перевозчика соблюдать режим работы в части количества рейсов не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом, нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 в совокупности с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции верно заметил, что нарушение условий контракта было допущено Исполнителем после введения моратория.

Доводы и аргументы, приведенные подателями апелляционных жалоб, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5969/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк