Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-4100/22 по делу N А53-20038/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-20038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Темпагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу

N А53-20038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ"

(ИНН 6168009526, ОГРН 1066168060364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темпагро"

(ИНН 6133013634, ОГРН 1196196022428)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпагро" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 11.02.2021 N 1746 в размере 277 000 руб., неустойки в размере 66 010 руб. за период с 05.04.2021 по 20.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023,52 руб. за период с 21.05.2021 по 27.12.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-20038/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Темпагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ" взыскана задолженность в размере 277 000 руб., неустойка в размере 64 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб., а всего взыскать 362 638,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Темпагро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 2.1 поставщик (ООО "Темпагро") осуществляет отгрузку товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости согласно выставленному счету. Отгрузка товара осуществляется со склада в п. Донская Нива,ул. Новая д.11.

Как указал, заявитель апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СМ" не предпринимало никаких действий по получению со склада в пос.Донская Нива ул. Новая д. 11 товара.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Темпагро" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМ" (покупатель) заключен договор поставки N 1746 (далее - договор), поставщик обязуется поставить и передать оборудование (далее - товар), а именно Борона Мотыга Ротационная Усиленная с регулируемым рабочим органом ширина захвата 6 метров в количестве 1 штука, а покупатель - принять и оплатить это оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на поставляемый товар указывается в счете на оплату относительно каждого определенного в нем вида оборудования и составляет сумму 287 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости согласно выставленному счету.

Ответчиком выставлен счет от 11.02.2021 N 1746 на сумму 287 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 18.02.2021 N 80.

В связи с нарушением сроков поставки по указанному договору, покупатель направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора поставки, а также указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

22.07.2021 ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 10 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не забрал товар, который был готов к отгрузке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств готовности товара к отгрузке в установленный договором срок ответчиком не представлено. Напротив, из переписки истца и ответчика следует, что в претензии от 14.04.2021 истец указывал ответчику на нарушение сроков поставки товара и просил исполнить условия договора по поставке в 3-хдневный срок с даты получения претензии (т.1 л.д.13). Ответчик в ответ на указанную претензию указал, что поставку товара осуществит с 22 апреля 2021 года в рабочие дни, выдав товар на складе (т.1 л.д.14). Вместе с тем, товар не был готов и претензией от 28 апреля 2021 года истец отказался от договора и потребовал назад оплату (т.1 л.д.19). В ответ на требование о возврате денежных средств, ответчик не сообщил о наличии товара на складе и о готовности его поставить, а начал возвращать истцу денежные средства, в связи с чем, требования истцом были уточнены (т.1 л.д.73) за минусом частичного возврата денежных средств. Таким образом, ответчик не доказал наличие товара на складе и готовность его отгрузки истцу.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении договора поставки направлено в адрес ответчика почтовой связью, получено им 20.05.2021 (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 11.02.2021 N 1746 прекратилось 20.05.2021.

Факт перечисления истцом 287 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела. При этом, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 руб. Таким образом, задолженность составила 277 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 277 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 010 руб. за период с 05.04.2021 по 20.05.2021 (до даты прекращения договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости непоставленного товара, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора - 20.05.2021.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости согласно выставленному счету.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств произведено 19.02.2021. Таким образом, последний день поставки товара 05.04.2021, неустойка подлежит начислению с 06.04.2021.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 06.04.2021 по 20.05.2021, размер которой составил 64 575 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме в суде первой инстанции. Ответчик был извещен о рассмотрении дела (т.1 л.д.41, 47).

Вместе с тем, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 64 575 руб. за период с 06.04.2021 по 20.05.2021. В остальной части требований судом правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023,52 руб. за период с 21.05.2021 по 27.12.2021.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае, истец производит начисление процентов с 21.05.2021, то есть со следующего дня после прекращения договора поставки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства (по возврату сумму предоплаты) подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что он произведен методологически и арифметически верно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023,52 руб. за период с 21.05.2021 по 27.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-20038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темпагро" (ИНН 6133013634, ОГРН 1196196022428) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик