Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 12АП-5054/22 по делу N А57-25782/2021

г. Саратов

17 июня 2022 г.

Дело N А57-25782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздева Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-25782/2021

о признании Трушкина Андрея Александровича (07.07.1976 года рождения, место рождения: с. Атаманов-Угол Сосновский район, Тамбовская область, адрес регистрации: Саратовская область, Энгельс, ул. Волоха, д. 15А, кв. 120, ИНН 645054476855, СНИЛС 126-123-901 22) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 19.11.2021 обратился Трушкин А.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

14 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области Трушкин Андрей Александрович (07.07.1976 года рождения, место рождения: с. Атаманов-Угол Сосновский район, Тамбовская область, адрес регистрации: Саратовская область, Энгельс, ул. Волоха, д. 15А, кв. 120) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 14 апреля 2022 года. Финансовым управляющим имуществом Трушкина Андрея Александровича утвержден арбитражный управляющий Орлянский Максим Владимирович (регистрационный номер в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 9249, ИНН 645001987704, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Гвоздев Юрий Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Трушкин А.А. является не добросовестным должником, злоупотребляющим правом, Гвоздев Ю.В. не был надлежащим образом извещен о процедуре банкротства в отношении Трушкина А.А.

В апелляционной жалобе Гвоздев Ю.В. просит восстановить срок на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Гвоздева Ю.В. и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Трушкин А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся у него задолженностью в сумме 5 458 573,98 руб. перед кредиторами: ООО "Транскомплекс Восток", Банком "Тинькофф", ПАО Сбербанк, Гвоздевым Ю.В., СКМ Сентинел Кредит Менеджмент.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из материалов дела следует, что Трушкин А.А. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Индивидуальным предпринимателем должник с 26.06.2013 не является, о чем представлена выписка из ЕГРИП от 12.08.2021.

Гостехнадзор 16.09.2021 сообщает об отсутствии данных о регистрационных действиях и наличия самоходных машин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/87360) принадлежит жилое помещение площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-он, ул. Баныкина, д. 28, кв. 7.

Какое-либо иное недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует, обратного не представлено.

Должник в законном браке не состоит, трудовую деятельность не осуществляет, с 12.05.2021 признан безработным, состоит на учете в службе занятости в целях поиска подходящей работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии трудовой книжки, справка ГКУ СО "КСЗЗН Энгельсского района" от 10.08.2021.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Обратного в материалах дела не имеется.

Достаточных оснований полагать, что Трушкин А.А. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

При этом план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен только в отношении гражданина, отвечающего требованиям, предусмотренным статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Поскольку доказательств того, что должник Трушкин А.А. имеет источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в данном случае имеются основания для признания должника Трушкина А.А. несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции указал, что введение в отношении Трушкина А.А. процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на четыре месяца.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Трушкин А.А. при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В материалы дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлены документы на кандидата в финансовые управляющие - Орлянского Максима Владимировича, который выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура Орлянского Максима Владимировича, согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, препятствующих утверждению Орлянского Максима Владимировича применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности должник преследует цель освобождения от обязанности по уплате задолженности с единственной целью избежать выплаты ущерба на данном этапе признаются несостоятельными, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Гвоздеву Юрию Валерьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-25782/2021.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-25782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гвоздева Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова