г. Москва |
|
28 июня 2022 г. |
Дело N А41-28213/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-28213/22 по исковому заявлению Кузнецова Александра Ивановича к БукингСьют Б.В., Букинг.ком Б.В. о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к БукингСьют Б.В., Букинг.ком Б.В. о взыскании убытков за ненадлежащее оказание услуг в размере 29 635 английских фунтов стерлингов, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковое заявление возвращено Кузнецову Александру Ивановичу.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Ивановича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.
В силу статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:
1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;
2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:
1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;
2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:
1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Вместе с тем истцом доказательств наличия указанных в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не представлено.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, истец сослался на общий запретительный приказ, вынесенный судебными органами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с которым истец не может обратиться в суд без предварительного получения разрешения.
Однако истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в получении соответствующего разрешения.
Кроме того, согласно исковому заявлению, ответчики находятся в Нидерландах.
Следовательно, наличие названного приказа не является безусловным основанием для применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращением истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Иных доказательств применения к истцу мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза не представлено.
Договор, на который сослался истец в иске, также не представлен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежало возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
Апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Довод истца о том, что настоящий спор относится к исключительной компетенции российских судов на основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением или союзом или их учреждениями.
Указывая на общий запретительный приказ, вынесенный судебными органами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с которым истец не может обратиться в суд без предварительного получения разрешения, заявитель утверждает, что настоящий спор относится к исключительной подсудности арбитражных судов Российской Федерации.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ему было отказано в получении соответствующего разрешения.
Как видно из материалов дела в отношении истца Кузнецова Александра Ивановича был вынесен Общий гражданский запретительный приказ, в соответствии с которым Кузнецову Александру Ивановичу было запрещено подавать какие-либо претензии или подавать какие-либо заявления в любой суд без предварительного разрешения (листы дела 8, 9).
В документе указано, что приказ будет действовать до 24 ноября 2023 года.
На момент вынесения оспариваемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обращения за выдачей разрешения на рассмотрение дела в иностранном суде, либо отказа в таком разрешении.
Из частей 3, 5 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обращение к правовому механизму, предусмотренному данной нормой, является правом лица, в отношении которого были введены санкции.
Так, часть 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого введены санкции, право на обращение за разрешением спора в российский суд и право на обращение в российский суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать спор в иностранном государстве.
Часть 5 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого введены санкции, имеет право продолжить судебное разбирательство в иностранном суде и не пользоваться правовым механизмом, предусмотренным статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, который не находится под санкциями иностранных государств и, соответственно, не имеет права обращаться к средствам защиты, предусмотренным статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пытается необоснованно истолковать пункт 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою пользу для искусственного создания видимости наличия у российских судов компетенции по рассмотрению настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что настоящий спор относится к исключительной компетенции российских судов на основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало возвращению заявителю.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-28213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Судья |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-28213/2022
Истец: Кузнецов Александр Иванович
Ответчик: Букинг.ком Б.В., БукингСьют Б.В.
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11372/2022