Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-32621/22 по делу N А40-171969/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-171969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

и Индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-171969/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН: 1097746758163, ИНН: 7709843116)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН: 1137746237562, ИНН: 7709925129)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Александрович (ИНН 890401269209, ОГРН 30489043560087)

о взыскании стоимости поврежденной ДГУ, стоимости услуг по перевозке, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова В.И. по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: Соколов К.В. по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: Шадрина О.О. по доверенности от 14.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденной дизель-генераторной установки в размере 8 055 226 рублей 96 копеек, стоимости услуг по перевозке в размере 92 400 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2021 года по 12.08.2021 в размере 151 344 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба 8 147 626 руб. 96 коп. за период с 13.08.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Александрович.

Решением от 04 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 02.12/05-07 на оказание транспортных услуг (комплексный) от 12 мая 2020 года.

Предметом договора является оказание:

- транспортных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- услуг специальной техникой (в редакции протокола разногласий к Договору).

Срок действия Договора определен с 12 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года с условием дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 11.1. Договора).

Согласно п. 4.3.6. Договора, при оказании услуг по перевозке грузов Исполнитель принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по Договору грузов.

Пункт 4.5. Договора (в окончательной редакции по тексту протокола урегулирования разногласий к Договору) предусматривает, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов услуг других лиц с согласия Заказчика.

За действия Субисполнителей Исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

В сентябре 2020 года в рамках исполнения обязательств по вышеназванному Договору, согласно утвержденной с двух Сторон заявке N 259 от 01.09.2020, Исполнителем оказывались услуги по перевозке оборудования Заказчика до базы Ново-Уренгойского филиала ООО "Альянс-Энерджи" - в частности осуществлялась транспортировка дизель-генераторной установки С 1250 G13069 N CPGU 120129-О (далее по тексту - ДГУ N 120129-0).

Факт приема груза к перевозке (ДГУ N 120129-О) подтверждается товарно-транспортной накладной N011 от 19.09.2020 и путевым листом N1613 от 19.09.2020.

Возражений к качеству упаковки, размещению груза в транспортном средстве представитель Исполнителя (ответчик) не предъявил, от приема груза не отказался - принял груз к перевозке без замечаний.

При этом при заключении Договора N 02.12/05-07 на оказание транспортных услуг (комплексный) от 12 мая 2020 года стороны в п. 4.3.7 согласовали, что Исполнитель при перевозке грузов за собственный счет, своими силами и материалами обеспечить надежную увязку и крепления груза на автомашины, обеспечивающую сохранность при транспортировке.

29 сентября 2020 года по прибытии на пункт разгрузки (база Ново-Уренгойского филиала (НУФ) ООО "Альянс-Энерджи"), не уведомив Заказчика об отсутствии технической возможности для выполнения работ по выгрузке с транспортного средства оборудования в пункте разгрузки (данная обязанность предусмотрена п. 4.1.8 Договора), водитель Исполнителя самостоятельно принял решение и приступил к выполнению маневровых работ с целью освобождения площадки с целью разгрузки доставленного оборудования.

В результате осуществления тягово-сцепных действий и раскачивания автомашины произошел разрыв фиксирующих, страховочных устройств и последующее падение (опрокидывание) ДГУ N 120129-0 на землю, что подтверждается актом падения ДГУ С 1250 N CPGU 120129-0 при транспортировке по договору N 02.12/05-07 от 29.09.2020 года, составленным согласно п. 5.1 Договора N 02.12/05-07.

Акт от 29.09.2020 года составлен комиссионно с участием представителей ООО "Альянс-Энерджи", представителей незаинтересованной организации (ЧОП "Цербер") и представителя Исполнителя - водителя Реутова, которому с целью участия в комиссии по определению повреждения ДГУ Исполнитель (ООО "ГЛОБУС") выдал доверенность N 23 от 29.09.2020 года.

В акте от 29.09.2020 года, помимо обстоятельств повреждения имущества Заказчика, также было указано, что при внутреннем визуальном осмотре ДГУ выявлено, что установка (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и генератор) сорваны с подушек крепления к раме. Вследствие чего были повреждены детали и узлы, которые будут указаны в акте технического состояния.

После составления акта от 29.09.2020 года Заказчиком совместно с представителем Исполнителя (который с учетом предоставленных ему полномочий каких-либо возражений относительно места хранения поврежденного ДГУ не заявил) было определено место хранения поврежденного ДГУ - ООО "Альянс-Энерджи" (г. Новый-Уренгой, Восточная промзона - Ново-Уренгойский филиал).

В соответствии с Актом технического состояния (осмотра) ДГУ N 120129-0 от 07 октября 2020 года проведён детальный осмотр деталей, узлов и выявлены следующие повреждения и неисправности:

- деформация приточных жалюзи охлаждения радиаторов правой стороны. Требуются ремонтно-восстановительные работы;

- механическое повреждение двери шкафа АВГ (наружная). Требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение радиатора охлаждения двигателя правой стороны. Требуется замена;

- обрыв подушек крепления ДГУ (ДВС + силовой генератор) к раме (передние подушки ДВС, задние подушки ДВС, подушки силового генератора оборваны).

Требуется замена всех подушек крепления с привлечением специальной техники;

- механическое повреждение защитного короба демпфера. В связи с зажатием двигателем и отсутствием доступа к демпферу и передней опоре, состояние неизвестно;

- механическое повреждение задней стенки шкафа блока управления. Требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение (слом) крепления заднего генератора. Требуется замена;

- механическое повреждение генератора зарядного. Требуется замена;

- механическое повреждение и деформация трубок системы охлаждения (правая сторона). Требуется замена;

- обрыв патрубков на блоке термостатов, слом штуцеров. Требуется замена патрубков и штуцеров, а также залив новой охлаждающей жидкости;

- деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (правая сторона) Требуется замена;

- деформирована выхлопная труба от турбокомпрессора до глушителя (левая сторона). Требуется замена;

- механическое повреждение турбокомпрессора и трубки подачи масла. Требуется замена трубки и в связи с возможными скрытыми дефектами турбокомпрессора, требуется его проверка в специализированном центе, либо замена;

- механическое повреждение глушителя. Требуются ремонтно-восстановительные работы с привлечением специальной техники;

- механические повреждения плафона освещения ДГУ (сломан). Требуется замена;

- повреждение кабеля от стартера до АКБ, повреждение (нулевого) кабеля между контейнером и силовым генератором. Требуется замена;

- повреждение кабеля КГХЛ 1*240 и шланга подачи масла в двигатель. Требуется замена;

- механическое повреждение барно (клеммная коробка) силового генератора и защитного кожуха. Требуются ремонтно-восстановительные работы барно силового генератора и замена защитного кожуха;

- механическое повреждение шкафа АВГ. Требуются ремонтно-восстановительные работы;

- повреждение АВГ. Требуется замена;

- механическое повреждение шинных проводов силового генератора и текстолитовой пластины крепления шин. Требуется замена;

- повреждение защитной крышки обмотки возбуждения. Требуется замена; механическое повреждение обмотки возбуждения. Требуется замена в специализированном сервисе.

Помимо вышеперечисленных повреждений возможны скрытые дефекты такие как:

- нарушение внутренней целостности генератора силового. Для определения возможных скрытых дефектов необходимо произвести демонтаж силового генератора с привлечением специализированной техники, доставку его до специализированного сервиса, где возможно провести внутреннее обследование генератора;

- нарушение внутренней целостности ДВС и его систем. Для выявления возможных скрытых дефектов, необходимо произвести пробный запуск ДВС.

Пунктом 4.1.22. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по возмещению ущерба Заказчику, понесенного им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем.

ООО "Глобус", в лице уполномоченного представителя изначально подписав акт с подтверждением факта повреждения ДГУ N 120129-0 и его внутренних элементов (в частности, актом от 29 сентября 2020 года установлен факт повреждения креплений в дизельной генераторной установке внутренних элементов: двигателя, генератора), в дальнейшем при составлении акта от 07 октября 2020 года, не оспаривая один из выводов, сделанный комиссией при определении технического состояния ДГУ N 120129-0 (комиссия в составе представителей ООО "Альянс-Энерджи" и ООО "Глобус"), а именно, вывод о том, что "... ДГУ к дальнейшей эксплуатации не пригодно и для восстановления его работоспособности необходимо устранить все повреждения..." (акт от 07 октября 2020 года), стало настаивать на проведении технической экспертизы.

ООО "Глобус", в свою очередь, письмом от 31 марта 2021 года (в ответ на уведомление от 25.02.2021 N 01-91/21) сообщило о готовности организовать проведение осмотра оборудования (ДГУ С1250 N CPGU 120129-0) с привлечением незаинтересованного квалифицированного специалиста.

Однако, располагая информацией о месте хранения поврежденного ДГУ, каких-либо конкретных действий, направленных на проведение осмотра с участием квалифицированного специалиста, не предприняло.

Пункт 7.12. Договора предусматривает, что в случае привлечения для оказания услуг, выполняемых по Договору Субисполнителей, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за последствия невыполнения или ненадлежащее исполнение обязательств Субисполнителями, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора при утрате или порчи перевозимого груза Исполнитель возмещает Заказчику стоимость утраченного или испорченного груза по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба.

В случае повреждения перевозимого груза, возмещению подлежат расходы, произведенные на его восстановление, а если невозможно восстановить перевозимый груз, возмещению подлежит сумма стоимости поврежденного груза.

В случае утраты, порчи, повреждения груза услуги Исполнителя по перевозке данного груза оплате не подлежат.

При этом Заказчик также вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай утраты, повреждения, порчи груза, данное требование было заявлено истцом.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в период с 07.04.2021 г по 12.08.2021 в размере 151 344 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора в установленный срок не представил, равно как и не представил доказательства готовности, при не согласии с истцом, направить своего сотрудника с привлечением независимого специалиста для осмотра и установления факта ремонтопригодности ДГУ, в то время как истец такое заключение со своей стороны предоставил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора при оказании услуг по перевозке грузов Исполнитель обязан:

- подавать транспортные средства и контейнеры, пригодными для перевозки груза, соответствующие установленным Договором назначению, типу и грузоподьемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (п.4.3.1 Договора);

- за собственный счет, своими силами и материалами обеспечить надежную увязку и крепления груза на автомашины, обеспечивающую сохранность при транспортировке (п.4.3.7 Договора).

Основанием для предъявления исковых требований является факт повреждения ДГУ N 120129-О, что подтверждается актом от 29.09.2020, а также актом технического состояния (осмотра) ДГУ от 07.10.2020 года.

В акте от 29.09.2020 года, составленном по факту падения ДГУ С 1250 N CPGU 120129-O, представители Заказчика и перевозчика (в лице водителя Реутова Д.В.) удостоверили факт, что в результате падения на правую сторону установленное внутри ДГУ оборудование (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и генератор ДГУ) сорвано с мест крепления ("...подушек...") к раме, вследствие чего, были повреждены детали и узлы, которые будут указаны в акте технического состояния.

Данный вывод не был оспорен представителем перевозчика.

Этот же вывод содержится и в акте технического состояния (осмотра) ДГУ (лист 16): при падении на правую сторону ДГУ произошло смещение внутреннего оборудования ДГУ (ДВС и силового генератора) внутри контейнера, который также не оспорен представителем перевозчика, принимавшем участие в составлении акта от 07.10.2020.

Согласно п. 7.15 Договора при утрате или порчи перевозимого груза Исполнитель возмещает Заказчику стоимость утраченного или испорченного груза по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба.

В случае повреждения перевозимого груза, возмещению подлежат расходы, произведенные на его восстановление, а если невозможно восстановить перевозимый груз, возмещению подлежит сумма стоимости поврежденного груза.

Соответственно, учитывая, что для случая повреждения груза стороны согласовали отдельный порядок возмещения ущерба, то применение условия Договора о возмещении ущерба для случая порчи груза в данном случае не применимо.

Поврежденный груз ДГУ N CPGU 120129-0 - дизель - генераторная установка - оборудование, производителем которого является иностранная компания: CUMMINS POWER GENERATION.

Поврежденное оборудованием было приобретено истцом по контракту купли-продажи у продавца-нерезидента: сделка была совершена в 2017 году в г. Антверпен (Бельгия). В связи с чем, применение рыночных цен на данное оборудование, сложившихся в местности, где был поврежден груз (г. Новый Уренгой ЯНАО) в данном случае невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа вышеназванных норм права и текста договора следует, что для определения размера ответственности перевозчика необходимо установить стоимость груза, количество поврежденного груза и степень его повреждения.

При составлении акта технического состояния (осмотра) ДГУ от 07.10.2020 представитель перевозчика, выражая несогласие ("с повреждениями, описанными в данном акте, как полученными в результате падения ДГУ, не согласен") при составлении акта технического состояния (осмотра) ДГУ от 07.10.2020 года (который с учетом п.7.18 Договора имеет юридическую силу также в случае его составления Заказчиком в одностороннем порядке), не оспаривал и не возражал против следующих выводов:

- вывода в части причины повреждений, которые перечислены в акте от 07.10.2020 года - в результате падения на правую сторону ДГУ произошло смещение внутреннего оборудования ДГУ - ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и силового генератора - которое обеспечивает реализацию основных функций ДГУ как установки, вырабатывающей электрическую энергию. По содержанию данный вывод полностью совпадает с выводом, который был сделан при составлении первичного акта от 29.09.2020 - в акте от 29.09.2020 указано "при внутреннем визуальном осмотре ДГУ выявлено, что установка (ДВС+генератор-ДГУ) сорвана с подушек крепления к раме_";

- вывода, что ДГУ N CPGU 120129-0 к дальнейшей эксплуатации не пригодно;

- вывода о перечне мероприятий, которые указаны в акте комиссией для восстановления работоспособности ДГУ: устранение всех повреждений, указанных в акте; замена непригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и агрегатов; проверка на возможные скрытые дефекты (в числе вероятных скрытых дефектов в акте перечислены нарушение внутренней целостности ДВС и его систем, а также нарушение внутренней целостности силового генератора); сборка ДГУ; пробный запуск под нагрузкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих судами в сходных ситуациях применению по аналогии, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, в процессе перевозки был поврежден груз ДГУ N CPGU 120129-0 - дизель генераторная установка, которая является технически сложным оборудованием; основными (ключевыми) элементами поврежденного перевозчиком оборудования являются ДВС (двигатель внутреннего сгорания) и силовой генератор, неисправность которых не позволяет эксплуатировать оборудование по прямому назначению.

Мероприятия, которые были определены для восстановления работоспособности оборудования, не оспорены представителем перевозчика, а именно: устранение всех повреждений, указанных в акте; замена непригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и агрегатов; проверка на возможные скрытые дефекты (в числе вероятных скрытых дефектов в акте перечислены нарушение внутренней целостности ДВС и его систем, а также нарушение внутренней целостности силового генератора); сборка ДГУ; пробный запуск под нагрузкой.

При этом данный перечень мероприятий с учетом повреждения основных элементов дизель-генераторно установки двигателя внутреннего сгорания и силового генератора - фактически следует рассматривать как "создание новой вещи", а не восстановление рабочего технического состояния поврежденной, то необходимо сделать вывод, что оборудование не подлежит восстановлению.

В данном случае речь идет фактически о создании (сборке) новой вещи (дизель-генераторной установки) - с использованием элементов поврежденной ДГУ, а не о восстановлении работоспособности упавшего с транспортного средства оборудования.

При этом полученные в результате падения (опрокидывания) с транспортного средства ДГУ весом 18 тн - дефекты (с учетом того, что повреждены основные элементы ДГУ N CPGU 120129-0) не могут быть устранены в результате ремонта поврежденной ДГУ без несоразмерных расходов, которые по своей величине будут сопоставимы со стоимостью оборудования.

Также восстановление оборудования потребует привлечение специалистов сервисного центра компании-производителя (CUMMINS POWER GENERATION, местонахождение которого за пределами территории РФ) с целью полной разборку ДГУ и изъятия поврежденных элементов - двигателя внутреннего сгорания и силового генератора (которые являются основными и функционально необходимыми для работы ДГУ), транспортировку поврежденных элементов на один из заводов компании-производителя (местонахождение заводов - США, Великобритания) с целью осмотра, проведения дефектовки и замены поврежденных деталей.

Возможность проведения технических операций по замене деталей поврежденных элементов оборудования по месту нахождения (хранения) поврежденного имущества - в г. Новый Уренгой отсутствует.

Соответственно, в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденного груза, который не подлежит восстановлению.

Стоимость поврежденного груза (ДГУ N CPGU 120129-0) подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, которые не были оспорены ответчиком.

В акте от 29.09.2020, составленном по факту падения ДГУ С 1250 N CPGU 120129-0, представители Заказчика и перевозчика (в лице водителя Реутова Д.В.) удостоверили факт, что в результате падения на правую сторону установленное внутри ДГУ оборудование (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и генератор ДГУ) сорвано с мест крепления ("...подушек...") к раме. Вследствие чего были повреждены детали и узлы, которые будут указаны в акте технического состояния. Данный вывод не был оспорен представителем перевозчика.

Этот же вывод содержится и в акте технического состояния (осмотра) ДГУ (лист 16): при падении на правую сторону ДГУ произошло смещение внутреннего оборудования ДГУ (ДВС и силового генератора) внутри контейнера, который также не оспорен представителем перевозчика, принимавшем участие в составлении акта от 07.10.2020 года.

Следует отметить, что выражая несогласие ("... с повреждениями, описанными в данном акте, как полученными в результате падения ДГУ, не согласен...") при составлении акта технического состояния (осмотра) ДГУ от 07.10.2020, представитель перевозчика не оспаривает и не возражает против:

- указанного выше вывода в части причины основных повреждений, который содержится в акте от 07.10.2020 - в результате падения на правую сторону ДГУ произошло смещение внутреннего оборудования ДГУ (ДВС и силового генератора) внутри контейнера. По содержанию данный вывод полностью совпадает с выводом, который был сделан при составлении первичного акта от 29.09.2020;

- вывода, что ДГУ N CPGU 120129-0 к дальнейшей эксплуатации не пригодно;

- вывода о перечне мероприятий, которые указаны в акте комиссией для восстановления работоспособности ДГУ:

- устранение всех повреждений, указанных в акте;

- замена непригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и агрегатов;

- проверка на возможные скрытые дефекты (в числе вероятных скрытых дефектов в акте перечислены нарушение внутренней целостности ДВС и его систем, а также нарушение внутренней целостности силового генератора);

- сборка ДГУ;

- пробный запуск под нагрузкой.

В связи с чем, фраза общего характера "... с повреждениями, описанными в данном акте, как полученными в результате падения ДГУ, не согласен..." в отсутствие документов, подтверждающих данное заявление с учетом законодательства и условий Договора не может рассматриваться как подтверждение несогласия со стороны ответчика с перечнем и характером повреждений деталей и узлов ДГУ, возникших в результате падения груза с транспортного средства.

Так согласно пунктам 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта (данный нормативный акт применяется с учетом того, что перевозка осуществлялась автомобильным транспортом) - в случае необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области;

Согласно п. 7.18 Договора к акту (который составляется в случаях, указанных в п. 7.17 Договора) могут быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

При этом ответчиком экспертиза не проведена.

Довод о том, истцом не доказан размер исковых требований также подлежит отклонению, поскольку стоимость поврежденного груза (ДГУ N CPGU 120129-O) подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, которые не были оспорены ответчиком.

В связи с чем, стоимость ДГУ N CPGU 120129-O составила 8 055 226 руб. 96 коп.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена такая форма проведения заседания, как онлайн-заседания.

Доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела, что повлекло невозможность возражать на иск и представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, либо непосредственно в здании суда.

Следовательно, до судебного заседания, назначенного на 28.03.2022, у третьего лица было достаточно времени ознакомиться с материалами дела.

Обращаясь с ходатайством об ознакомлении с материалами дела третье лицо не доказало, что невозможность ознакомления с материалами дела возникла по вине суда.

Кроме того, третье лицо не обосновало отсутствие реальной возможности представить в суд первой инстанции отзыв на иск с доказательствами его обосновывающими, без ознакомления с материалами дела, поскольку право на представление доказательств в материалы дела в обоснование позиции по делу не поставлено в зависимость от права на ознакомление с материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-171969/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина