Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 13АП-17695/22 по делу N А21-3447/2011

г. Санкт-Петербург

07 июля 2022 г.

дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17695/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 по делу N А21-3447/2011, принятое по ходатайству конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Черняховский межрайонный лесхоз" (далее - ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2011 (резолютивная часть от 02.08.2011) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Зубака Владимира Олеговича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 (резолютивная часть от 19.12.2011) ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубак В.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10.

Определением суда от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Постановлением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 17.10.2016 отменил и в удовлетворении заявления об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителю кредиторов должника отказал.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Солопова Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий подала в суд 06.05.2019 ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что у должника отсутствуют средства для проведения процедуры конкурсного производства, а кредиторы своего согласия на финансирование этой процедуры не высказали.

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.А. о разрешении разногласий (обособленный спор N А21-3447/2011-29).

Определением от 05.12.2019 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) суд первой инстанции возобновил производство по делу о банкротстве, приостановил производство по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по жалобе конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Зубак В.О. и взыскании убытков.

Определением от 10.02.2022 суд назначил судебное заседание на 29.03.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по возобновлению производства по ранее поданному ходатайству о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции также указал на необходимость лицам, участвующим в деле, при намерении финансировать процедуру банкротства предприятия представить гарантийные письма, письменные согласия.

Определением от 29.03.2022 суд возобновил производство по ходатайству конкурсного управляющего и назначил вопрос о прекращении производства по делу на 26.04.2022.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз".

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение от 28.04.2022 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства. Как указывает податель жалобы, у должника имеются на праве собственности объекты недвижимости, которые до настоящего момента не реализованы, в течение длительного времени конкурсный управляющие не принимал мер по его продаже. Апеллянт обращает внимание на то, что в процедуре банкротстве на расчётный счёт должника поступило 2 042 104 руб. 30 коп., которые конкурсный управляющий не использовала для целей организации и проведении торгов по продаже имущества. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не доказал невозможность пополнения конкурсной массы для финансирования процедуры банкротства и, как следствие, оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 14 постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления N 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 23.09.2019 по делу N А21-3447/2011-29, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и управляющим по вопросу списания имущества, с баланса должника списано десять единиц объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. списано 11 (одиннадцать) объектов недвижимого имущества с учётом ранее установленных обстоятельств по обособленному спору N А21-3447/2011-29.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. представлены сведения о невозможности и нецелесообразности реализации спорного имущества с учетом размера необходимых минимальных затрат по оформлению объектов и проведению торгов. Имеются препятствия для проведения работ по кадастровому учету, регистрации прав и дальнейшей реализации земельных участков и объектов, связанные с отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе со стороны заявителя по делу о банкротстве, отсутствием финансирования, игнорированием кредиторами приглашений конкурсного управляющего для совместного осмотра подлежащих списанию основных средств. Коль скоро конкурсным управляющим были приведены веские причины, обосновывающие необходимость списания основных средств, которые связаны с ненадлежащим состоянием имущества, его физическим износом, отсутствием учёта и регистрации, то заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о списании с баланса должника неликвидного имущества, не имеющего документов, было удовлетворено.

Определением суда от 21.10.2021 по делу N А21-3447/2011-34, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о списании с баланса предприятия шести транспортных средств. Суды двух инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры для выявления соответствующего имущества, дальнейший розыск транспортных средств представляется нецелесообразным ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, установить местоположение имущества должника не представляется возможным. Суды также приняли во внимание, что определением суда первой инстанции от 21.04.2021 по делу N А21-3447/2011, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.08.2021, отказано в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Зубка В.О. передать рассматриваемое движимое имущество; обязании арбитражного управляющего Зубака В.О. передать оригиналы документов по выбывшим транспортным средствам, обязании арбитражного управляющего Зубака В.О. передать оригиналы документов должника.

Таким образом, при рассмотрении перечисленных споров суды трёх инстанций неоднократно констатировали невозможность и нецелесообразность реализации имущества, формально числящегося за должником, исходя из размера необходимых минимальных затрат, документально обоснованных конкурсным управляющим, по оформлению объектов и проведению торгов.

Суд первой инстанции обоснованно учёл и то, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов, а так же судом (определения от 06.06.2019, от 15.05.2019, от 01.07.2019, от 10.02.2022) неоднократно ставился вопрос перед кредиторами о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Вместе с тем, соответствующие предложения оставлены кредиторами без какого-либо реагирования.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности, потенциальной возможности пополнения конкурсной массы не имеется.

Суждения уполномоченного органа в отношении возможной реализации объектов недвижимости на торгах фактически направлены на преодоление судебных актов при том, что иных документов, не исследованных при разрешении выше поименованных споров, ФНС суду не представила.

Утверждения уполномоченного органа о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части непроведения торгов в отношении имущества должника опровергаются судебными выводами по соответствующим обособленным спорам.

Более того, определением от 10.02.2022 по обособленному спору N А21-3447/2011-35, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, суд по ходатайству конкурсного управляющего признал недействительным решение собрания кредиторов от 23.11.2021 по включённому в повестку дня дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в кратчайшие сроки предоставить собранию кредиторов порядок продажи нереализованного имущества должника. Как указали суды обеих инстанций, собрание кредиторов некомпетентно по вопросу понуждения конкурсного управляющего к совершению действий, не предусмотренных законом.

Действующим законодательством не закреплено осуществление любых определённых Законом о банкротстве мероприятий в ходе введённых в отношении должника процедур банкротства в отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, равно как и возложение на арбитражного управляющего финансирования из своих собственных средств процедуры банкротства должника в отсутствие перспектив их возмещения за счёт конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Подобных доказательств ФНС России не представила, в апелляционной жалобе не обозначила свою волю на финансирование дальнейшей процедуры банкротства предприятия.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления их в конкурсную массу; непредставление уполномоченным органом согласия на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме иного имущества, за счёт которого могут быть покрыты такие расходы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для прекращения производства по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность позиции суда, а выражают несогласие с ней, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таком положении апелляционная жалоба ФНС отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 по делу N А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков