Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 11АП-7818/22 по делу N А49-9222/2021

г. Самара

13 июля 2022 г.

Дело N А49-9222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу N А49-9222/2021 (судья Холькина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" (Тернопольская ул., д.4, г. Пенза, 440066, почтовый: ул. Бийская, 1-г, г. Пенза, 440058, ОГРН 1025801202866, ИНН 5835005640)

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (Космодемьянской ул., д. 5, оф. 305, г. Пенза, 440008, ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда (440026, Пензенская область, г. Пенза, Кирова ул., стр. 63А, ОГРН: 1165835069311, ИНН: 5837067578); 2. общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (440052, Пензенская область, г. Пенза, Набережная реки Мойки ул., 39-32, ОГРН: 1195835000624, ИНН: 5837074864)

о взыскании 1 847 860 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу г. Пенза, ул. Мира, д.6 в сумме 1 847 860 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" взысканы ущерб в сумме 1 385 895 руб. 00 коп., расходы за оказание экспертных услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, считает, что причинителем вреда является общество "Стройсеть", не разрешен вопрос о возложении ответственности на общество "Центр Плюс" по обслуживанию жилищного фонда за причиненный затоплением вред; указывает, что перечень мероприятий по подготовке к отопительному сезону с отметкой представителя третьего лица о получении подтверждает ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств по содержанию дома и наличие претензий по герметизации ввода; считает, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, а именно представленный договор N 249 от 02.07.2022, не указано какие противоправные действия/ бездействии были совершены и какие требования (норма) действующего законодательства были нарушены АО "Пензтеплоснабжение", в результате которых был причинен ущерб.

Истец и общество "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество "Стройсеть" возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2021 года АО "Пензтеплоснабжение" на улице Мира выполнялись работы по замене теплотрассы, в процессе которых было произведено вскрытие участка теплотрассы возле вышеуказанного жилого дома.

Также в связи с проведением вышеуказанных работ лотки теплотрассы в месте ввода инженерных сетей в жилой дом на протяжении длительного времени находились в открытом состоянии.

30.06.2021 года в связи с прошедшими обильными осадками потоки сточных вод с улицы Мира стали поступать в открытый лоток теплотрассы.

После переполнения вышеуказанного лотка сточные воды поступили в принадлежащее истцу подвальное нежилое помещение, в результате чего был причинен существенный ущерб внутренней отделке помещения.

По факту затопления нежилого помещения был составлен соответствующий акт с участием представителя собственника помещения, а также представителей ООО "Центр плюс" по обслуживанию жилого дома (организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом).

Для установления причин проникновения воды в помещение, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта истцом с АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги N 107 от 02.07.2021 года. По данному договору истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N 108/16 от 23.07.2021 года - результаты проведенного исследования позволяют в категорической форме сделать вывод о причине залива помещения подвального этажа, а именно: причиной залива являются ремонтные работы, проводимые на участке теплотрассы вдоль жилого дома N 6 по ул. Мира. В соответствии с тем же заключением стоимость восстановительного ремонта в помещениях подвального этажа многоквартирного дома N 6 по ул. Мира в г. Пенза после залива составила 1 847 860 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N 108/16 от 23.07.2021, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда и наступления убытков у истца в результате действий ответчика при наличии его вины, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как указал суд первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик указал, что залив произошел через точку ввода тепловых сетей в здание, а точка ввода находится в зоне ответственности управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт АНО "Приволжский ЭКЦ" Никулина Ангелина Александровна, пояснила, что герметизация точки ввода тепловых сетей в здание значения не имеет, поскольку герметизирующий раствор мог быть вымыт потоком воды, а причиной затопления явилось наличие дождевой воды в лотках теплосетей, которой там быть не должно.

Допрошенный в качестве свидетеля Гусятников Олег Александрович, пояснил, что вода попала в подвальное помещение через точку ввода тепловых сетей, проникновение воды продолжалось длительный период времени, который совпадал с ремонтом тепловых сетей ответчиком. Также пояснил, что дождевая вода беспрепятственно поступала в лотки открытых тепловых сетей при каждом выпадении осадков, а герметизирующий ввод тепловых сетей раствор мог быть вымыт потоком воды. До производства работ ответчиком заливов со стороны теплотрассы не наблюдалось.

Факт проникновения дождевой воды подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, свидетелем, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривался факт наличия данных тепловых сетей и лотков в сфере его ответственности.

Установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что поскольку узел герметизации находится в зоне ответственности управляющей организации, она обладает информацией о его содержании, на нее должно быть возложено бремя доказывания надлежащего выполнения федерального законодательства.

Кроме того, ответчик сослался на врученный ответчиком представителю управляющей компании перечень мероприятий по подготовке к отопительному сезону, в котором одним из мероприятий было выполнить на вводе тепловых сетей устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание через каналы теплотрасс. Данный довод, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что указанный перечень подтверждает ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств по содержанию дома и наличие претензий по герметизации ввода, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный перечень является стандартным объемом мероприятий, выполняемым для подготовки к отопительному сезону. Доказательств невыполнения данных мероприятий, либо предъявления конкретных претензий по точке ввода тепловых сетей в здание со стороны АО "Пензтеплоснабжение" к управляющей организации, не представлено. Доказательств отсутствия герметизации точки ввода тепловых сетей на момент начала производства работ в материалы дела не представлено.

Согласно заключению АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N 108/16 от 23.07.2021 года, результаты проведенного исследования позволяют в категорической форме сделать вывод о причине залива помещения подвального этажа, а именно: причиной залива являются ремонтные работы, проводимые на участке теплотрассы вдоль жилого дома N 6 по ул. Мира. Как указал эксперт, при осадках (обильных дождях) лоток теплотрассы полностью заполнился водой, в связи с поступлением потоков сточных вод с улицы Мира и отсутствием препятствий на пути движения стоков в лоток теплотрассы, произошло его переполнение и потоки сточных вод поступили по каналу отводящей сети теплотрассы на жилой дом в подвальное помещение, в связи с чем произошло затопление подвала жилого дома, следовательно, ремонтные работы на участке теплотрассы находятся в причинно-следственной связи с заливом помещений подвала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что первопричиной затопления явилось неконтролируемое ответчиком поступление дождевой воды с проезжей части в лотки тепловых сетей. Суд первой инстанции учел, что ответчик, будучи профессионалом и специализированной организацией, был обязан предусмотреть риск возникновения осадков при осуществлении ремонта тепловых сетей и провести необходимые для исключения ущерба мероприятия, позволяющие предотвратить заполнение лотков теплосетей дождевой водой с проезжей части.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий/бездействий ответчика при наличии его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести привлеченная ответчиком подрядная организация ООО "Стройсеть", именно АО "Пензтеплоснабжение" является лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, их поддержание в исправном состоянии а также соблюдение требований безопасности при выполнении ремонтных работ, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности обратиться в суд к третьему лицу обществу "Стройсеть", осуществляющему ремонт тепловой сети на основании заключенного с ответчиком договора подряда, с требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (пункты 5.2.7, 9.7 договора подряда N 249 от 02.07.2021).

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, установив, что долгое время истцом не принималось никаких мер, направленных на предотвращение ущерба, вода из помещений не откачивалась, действия по предотвращению проникновения воды не предпринимались, хотя затопление носило длительных характер, ремонтные работы продолжались около месяца, и вода поступала периодически; на фотографиях, сделанных в момент осмотра помещения экспертом видны следы плесени, что также говорит о длительном воздействии влаги и не принятии истцом должных мер для минимизации ущерба, по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер убытков на 25 %, признав, что сумма в размере 1 385 895 руб. 00 коп., компенсирует потери истца от действий ответчика. В данной части выводы суда первой ин станции ответчиком не обжалуются, основания для их проверки в апелляционном порядке отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу N А49-9222/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко