Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 02АП-5137/22 по делу N А82-12327/2021

г. Киров

20 июля 2022 г.

Дело N А82-12327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "РЖД" - Дряглева М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 по делу N А82-12327/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994) и мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) о взыскании с учетом уточнения 257699 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 257 699,77 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 9000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 с мэрии города Ярославля в пользу ОАО "РЖД" взыскано 128 849,89 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 4500 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 4077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что виновным в ДТП от 14.03.2019 был признан водитель Воробьев Ф.А., управляющий т/с УАЗ г.р.з. Р 421 МО 76 принадлежащий на праве собственности истцу ОАО "РЖД". Кроме того решением по административному делу N 5-671/2019 Фрунзенским районным судом г. Ярославля виновным признан водитель Воробьев Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Все указанные доводы в решение суда характеризуют и подтверждают нарушения, допущенные со стороны водителя Воробьева Ф.А. Также суд отмечает, что установленное правонарушение со стороны сотрудников ГИБДД правильно квалифицировано. В рассматриваемом случае водитель Воробьев Ф.А. хочет уйти от ответственности и переложить её на иное лицо, полагая, что им является мэрия г. Ярославля, данное суждение также является ошибочным и неверным. Поскольку органы местного самоуправления и должностные лица к ответственности не привлекались. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЯО протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ в отношении юридического лица - Департамента городского хозяйства не составлялся, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей. По данной автомобильной дороге ул. Автозаводская в районе дома N 96 каких-либо нарушений и угроз безопасности дорожного движения не выявлено. Что наглядно говорит об отсутствии вины ответчика мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля. Данный ущерб подлежит возмещению непосредственно с сотрудника причинившего ущерб имуществу работодателя в рамках трудовых отношений установленных трудовым договором и действующим законодательством. Причинитель ущерба установлен, является им водитель Воробьев Ф.А. В материалах дела не представлено сведений, что сотрудниками ГИБДД либо иными лицами до ДТП 14.03.2019 было выявлено опасное движение на данном участке дороги и информация надлежащим образом была передана в соответствующие службы. Водитель осознавал дорожную обстановку, но не смог избрать правильную скорость движения в зимнее время года, что и послужило причиной опрокидывания т/с и нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае считает, что при определении причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением автомобиля необходимо принимать во внимание действия самого водителя транспортного средства, оценив эти действия с точки зрения соблюдения им требований ПДД, в данном случае п. 10.1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обязанность по обеспечению соответствии состояния дорого при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. Считает необоснованным довод апеллянта о том, что мэрия города Ярославля не может нести ответственность в связи с тем, что виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Воробьев Ф.А., поскольку в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.10.2019 установлен факт наличия зимней скользкости на дорожном покрытии в момент ДТП. Соответственно, основания для исключения ответственности мэрии г.Ярославля отсутствуют, так как причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее покрытие автомобильной дороги (наличие зимней скользкости). Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля на участок автодороги с зимней скользкостью, каких-либо доказательств отсутствия влияния факта наезда на покрытой льдом участок дороги на наступление ДТП ответчиками не представлены. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ОАО "РЖД", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 около 15 час. 00 мин. в г. Ярославле на участке окружной дороги Ярославского Моторного завода, напротив дома 96 по ул. Автозаводская произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО "РЖД" автомобиля УАЗ-236321, государственный регистрационный номер Р 421 МО 76, под управлением Воробьева Ф.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.03.2019 на участке: г. Ярославль, ул. Автозаводская, напротив д. 96 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (гололеда), что угрожает безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТа Р 50597-2017.

Определением от 14.03.2019 N 084106 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении водителя Воробьева Ф.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 по делу N 5-671/2019 Воробьев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

В постановлении указано, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Воробьев Ф.А., управляя автомобилем УАЗ-236321, государственный регистрационный номер Р 421 МО 76, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и произвел опрокидывание автомобиля.

В целях определения размера ущерба, причиненному автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО "Профит". Согласно экспертным заключениям от 27.03.2019 N 1037/19/1 (исправленное), N 1038/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 050 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 700 руб.

Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене, составляет 1050,23 руб. (экспертное заключение от 17.12.2021 N 1034/21).

Затраты ОАО "РЖД" на проведение экспертиз составили 9000 рублей, что подтверждается счетом от 27.09.2019 N 1037/19, актом на выполнение работ-услуг от 03.04.2019 N 1037/19, платежным поручением от 13.05.2019 N 2277586.

ОАО "РЖД", посчитав, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в размере 50% от размера причиненного вреда, взыскал с Мэрии города Ярославля в пользу ОАО "РЖД" 128 849,89 руб. в возмещение ущерба, 4500 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что улица Автозаводская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 N 2689.

Как следует из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу статьи 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Из представленных в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.03.2019, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2019, следует, что в момент ДТП на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (гололеда).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Доказательств соответствия спорной дороги вышеуказанным требованиям, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается образование зимней скользкости (гололеда) по вине ответчика, что послужило одной из причин совершения ДТП.

В силу изложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги и не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными положениями нормативных актов, тем самым допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба транспортному средству.

Между тем, в действиях водителя транспортного средства также имела место грубая неосторожность (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) - в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, который неправильно выбрал скоростной режим, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, что послужило одной из причин совершения ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно распределил между истцом и ответчиком степень вины в ДТП в пропорции 50/50 процентов и удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба частично, в сумме 128 849,89 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 4500 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Оснований полагать, что причиной ДТП стали исключительно действия водителя транспортного средства, апелляционный суд не усматривает.

Также вопреки доводам Мэрии города Ярославля, непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии ее вины в рамках гражданско-правового спора.

Сумма ущерба установлена судом первой инстанции на основании экспертных заключений ООО "Профит" от 27.03.2019 N 1037/19/1 (исправленное), 1038/19, от 17.12.2021 N 1034/21.

Исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертизы основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Иного расчета ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются верными и обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 по делу N А82-12327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева