Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-9633/22 по делу N А32-40659/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А32-40659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года по делу N А32-40659/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр 77" к муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр 77" (далее - ООО "Центр 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сочиавтотранс" (далее - МУП "Сочиавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2608 от 07.04.2021 в размере 592 567 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 05.04.2022 в размере 34 255 руб. 77 коп., задолженности по договору N 888 в размере 694 910 руб. 99 коп., неустойки за период с 29.04.2021 по 05.04.2022 в размере 39 292 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 957 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 2608 от 07.04.2021 в размере 592 567 руб. 25 коп., неустойка за период с 22.05.2021 по 05.04.2022 в размере 53 098 руб. 89 коп., задолженность по договору N 888 от 15.02.2021 в размере 694 910 руб. 99 коп., неустойка за период с 29.04.2021 по 05.04.2022 в размере 61 758 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 638 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 780 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Сочиавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 920 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта неполной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара. Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки, указав, что при её начислении истец не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил размер отыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал их пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С принятым судебным актом не согласилось МУП "Сочиавтотранс", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по платёжному поручению N 2574 от 06.09.2021 задолженность по договору N 888 от 15.02.2021 в размере 694 910 руб. 99 коп. уплачена в полном объёме, а по договору N 2608 от 07.04.2021 - в сумме 107 739 руб. 50 коп. (платёжное поручение N 3068 от 27.10.2021), в связи с чем сумма долга составляет 484 827 руб. 75 коп. Однако о данном обстоятельстве истец умолчал перед судом при обращении с заявлением об уточнении размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в общем размере 802 650 руб. 49 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ООО "Центр 77" об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору N 2608 от 07.04.2021 в размере 107 739 руб. 50 коп., по договору N 888 в размере 694 910 руб. 99 коп., в общем размере 802 650 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Центр 77" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 802 650 руб. 49 коп. подписан уполномоченным лицом (представителем общества Киракосяном В.Г.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части.

Поскольку отказ от заявленных требований в размере 802 650 руб. 49 коп. прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку моторного масла от 07.04.2021 N 2608, на основании которого поставщик обязуется поставить моторное масло, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора авансирование по договору не предусмотрено. Оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний товарной накладной/УПД при условии представления поставщиком оригинала счета (счета-фактуры в случае, если поставщик является плательщиком НДС).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику моторное масло на общую сумму 1 077 395 руб. Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика по данному договору составляет 1 077 395 руб.

Также 15.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 888 на поставку аккумуляторных батарей, согласно которому поставщик обязуется поставить аккумуляторные батареи, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора авансирование по договору не предусмотрено. Оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний товарной накладной/УПД при условии представления поставщиком оригинала счета (счета-фактуры в случае, если поставщик является плательщиком НДС).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика аккумуляторные батареи на общую сумму 694 910 руб. 99 коп. Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 694 910 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по двум договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору N 2608 от 07.04.2021 в размере 107 739 руб. 50 коп., по договору N 888 от 15.02.2021 в размере 694 910 руб. 99 коп., в общем размере 802 650 руб. 49 коп., в связи с чем предмет иска составляют требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 05.04.2022 в размере 34 255 руб. 77 коп. по договору N 2608 от 07.04.2021, задолженности по договору N 888 от 15.02.2021 в размере 484 827 руб. 75 коп., неустойки за период с 29.04.2021 по 05.04.2022 в размере 39 292 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 2608 от 07.04.2021 истцом представлены подписанные ответчиком без возражений счета-фактуры:

N 615 от 21.04.2021, N 3770 от 18.05.2021, N 3771 от 19.05.2021, N 3994 от 11.06.2021, N 3995 от 15.06.2021, N 4358 от 23.07.2021, N 4359 от 26.07.2021, N 4489 от 06.08.2021, N 4490 от 09.08.2021.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 888 от 15.02.2021 истцом представлены подписанные ответчиком без возражений счета-фактуры:

N 0481 от 06.04.2021, N 0487 от 07.04.2021, N 3768 от 18.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате и наличия на стороне ответчика задолженности по договору N 888 от 15.02.2021 в размере 484 827 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 05.04.2022 в размере 34 255 руб. 77 коп. по договору N 2608 от 07.04.2021, неустойки за период с 29.04.2021 по 05.04.2022 в размере 39 292 руб. 96 коп. по договору N 888 от 15.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 8.4 и 8.5 договоров сторона допустившая просрочку, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, уплачивает пострадавшей стороне неустойку (пеню), возмещает причиненные убытки по письменному требованию заинтересованной стороны. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день составления требования об уплате пени и исчисляется от суммы неисполненных в срок обязательств.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, выполненного истцом, правомерно указал на несоблюдение истцом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора авансирование по договору не предусмотрено. Оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний товарной накладной/УПД при условии представления поставщиком оригинала счета (счета-фактуры в случае, если поставщик является плательщиком НДС).

В связи с тем, что по платёжному поручению N 2574 от 06.09.2021 была оплачена задолженность по договору N 888 от 15.02.2021 в размере 694 910 руб. 99 коп., а по договору N 2608 от 07.04.2021 - в сумме 107 739 руб. 50 коп. на основании платёжного поручения N 3068 от 27.10.2021, расчет неустойки подлежит корректировке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

Согласно скорректированному судом апелляционной инстанции расчету размер неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 по договорам составляет 39 019 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39 019 руб. 12 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и Киракосяном В.Г. (исполнитель) договор на оказание услуг от 09.08.2021 N 2802-2019, на основании которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе совершать для заказчика услуги, направленные на взыскание задолженности с МУП "Сочиавтотранс", а также платежное поручение N 734 от 09.08.2021 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (подготовка и направление искового заявления - 7 000 руб.; составление уточнения иска, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности - 5 000 руб.; составление ходатайства об увеличении пени - 5 000 руб.; составление ходатайства об увеличении пени - 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 22 000 руб., является разумным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе частичное удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Таким образом, когда в судебном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска и направление ходатайств об уточнении требований еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сформировать предмет исковых требований (произвести надлежащий расчет задолженности и неустойки) представитель истца не смог, т.к. представителем не были учтены все поступившие от ответчика платежи при расчете неустойки. Процессуальные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Фактически осуществлять расчёт неустойки был вынужден суд апелляционной инстанции самостоятельно при повторном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов истца в судебной инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований ООО "Центр-77" (87,28%), требования истца о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 728 руб. (70 000 руб. х 87,28%).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 957 руб. (платежные поручения N 499 от 04.08.2021, N 598 от 01.09.2021). Поскольку размер государственной пошлины по поддерживаемым истцом в суде первой инстанции требованиям (1 402 870 руб. 02 коп.) составляет 27 029 руб., истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в общей сумме 802 650 руб. 49 коп., истцом поддержаны требования на сумму 600 219 руб. 53 коп. (государственная пошлина составляет 15 004 руб.) истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 50% уплаченной им государственной пошлины 6 012 руб. 50 коп. (27 029 руб. - 15 004 руб.) / 50%), в остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Всего истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 9 940 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 598 от 01.09.2021 (6 012 руб. 50 коп. + 3 928 руб.).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (87,28%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 107 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (6 012 руб. 50 коп. + 13 095 руб.), на истца относится 1 909 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1990 от 16.05.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

В результате зачета встречных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 725 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года по делу N А32-40659/2021 отменить в части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр 77" в части требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" задолженности в общей сумме 802 650 руб. 49 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр 77" (ИНН 9729303850, ОГРН 1217700008921) задолженность в размере 484 827 руб. 75 коп., неустойку за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 39 019 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 725 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр 77" (ИНН 9729303850, ОГРН 1217700008921) из федерального бюджета 9 940 руб.

50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 598 от 01.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко