Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-40274/22 по делу N А40-216324/2021

г.Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-216324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Ш.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-216324/21,

по иску индивидуального предпринимателя Ильясова Шамиля Мирзаевича (ОГРНИП: 320784700240627)

к ООО "ЯНДЕКС.МАРКЕТ" (ОГРН 1167746491395)

об обязанности оказать услуги на условиях публичной оферты.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ильясова Ш.М. (далее - истец) об обязании заключить договор об оказании рекламных услуг на условиях публичной оферты, размещенной им 02.10.2020 и вступившей в силу 05.10.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, осенью 2020 года истец на сайте https://yandex.ru/legal/ofertamarket/ ознакомился с предложением ответчика заключить договор на оказание рекламных услуг.

На письмо истца под уникальным номером MABKEICL-15753 ответчик ответил, что магазин истца не может размещаться на сайте, потому что дублирует другой магазин который был отключён за проблемы с качеством.

Как указал истец, никакого отношения последний к магазину mydilly.ru не имеет, а лишь пользуются доменом, ранее принадлежащим этому магазину, который был приобретен ответчиком.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в заключении договора на оказание услуг на условиях публичной оферты.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.1 ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст.495 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения выводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции, в силу ст.ст.65 и 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как ссылаясь на отсутствие аффилированности с одноименным магазином не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о таком несоответствии. В силу ст.9 АПК РФ, в арбитражном процессе действует принцип состязательности сторон, обязывающий истца документально обосновать предъявленные исковые требования, следовательно, ссылка на обязанность истца установить те или иные обстоятельства в отсутствие надлежащим образом представленных доказательств основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода ответчика об отсутствии оснований для заключения договора с истцом на условиях публичной оферты.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-216324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина