Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 02АП-5784/22 по делу N А82-13673/2021

г. Киров

02 августа 2022 г.

Дело N А82-13673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу N А82-13673/2021

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234; ОГРН 1027600683824),

третьи лица: Васюта Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ИНН 3702646070; ОГРН 1113702011280)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) 767 287 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васюта Александр Васильевич (далее - Васюта А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - ООО "ЛЕКС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично - с Мэрии взыскано 383 643 рубля 50 копеек ущерба.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается виновность Васюты А.В. в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), при этом отсутствует правовое основание того, что виновным лицом является Мэрия. Водитель Васюта А.В. осознавал дорожную обстановку, но не смог избрать правильную скорость движения в зимнее время года, что и послужило причиной ДТП. В материалы дела не представлено сведений, что сотрудниками ГИБДД лицо иными лицами до ДТП 26.02.2021 было выявлено опасное движение на данном участке дороги, и информация была надлежащим образом передана в соответствующие службы. Сложившиеся сложные погодные условиям возникли не по вине Мэрии, а в силу природных явлений. Ответчик считает, что при определении причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением автомобиля, необходимо принимать во внимание действия самого водителя транспортного средства, оценив эти действия с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), в данном случае пункта 10.1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 в городе Ярославле по адресу Промышленное шоссе, д.43, стр.1 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком В844АВ37 под управлением Васюты А.В., владельцем которого является ООО "Лекс" (далее - автомобиль БМВ), и транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком У087КР76 под управлением Логинова Артема Владимировича (далее - автомобиль ГАЗ).

26.02.2021 в отношении Васюты А.В. составлено постановление об административном правонарушении, Васюта А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, выразившимся в неверном выборе дистанции до движущегося впереди автомобиля ГАЗ, что предусмотрено пунктом 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ и ГАЗ.

26.02.2021 составлен акт о том, что на участке по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 43, стр. 1, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, имеется наличие зимней скользкости в виде наледи, что нарушает требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

На момент ДТП автомобиль БМВ застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, о чем 11.07.2020 выдан полис N 20000V8036872.

09.03.2021 Васюта А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Истец признал ДТП страховым случаем. Страховая выплата в сумме 767 287 рублей перечислена САО "ВСК" в адрес ООО "Лекс" платежным поручением от 30.03.2021 N 26602.

Претензией от 10.06.2021 N 472774 САО "ВСК" предложило Мэрии как лицу, ответственному за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, возместить ущерб.

Письмом от 29.06.2021 Мэрия сообщила об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку Мэрия не является лицом, причинившим вред.

В связи с отказом Мэрии в удовлетворении требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обжалуя принятое решение, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что виновным в ДТП лицом является Мэрия, при этом виновность Васюты А.В. установлена постановлением от 26.02.2021.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, именно на муниципальное образование, функции которого в пределах установленной компетенции исполняет Мэрия, возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославля.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В связи с фактом ДТП с участием автомобилей БМВ и ГАЗ, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области 26.02.2021 составлен акт о том, что на участке по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 43, стр. 1, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, имеется наличие зимней скользкости в виде наледи, что нарушает требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Актом от 27.02.2021, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области также зафиксировано наличие зимней скользкости в виде наледи.

Доказательств соответствия участка дороги, на котором произошло рассматриваемое в настоящем деле ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, в деле отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице уполномоченного органа - Мэрии.

Ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Апелляционный суд считает доказанным состав гражданско-правового правонарушения (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда) со стороны Мэрии для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При этом вина Васюты А.В. в нарушении пункта 9.10 ПДД послужило основанием для обоснованно распределения степени вины в рамках гражданско-правового правонарушения между Васютой А.В. и Мэрией.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу N А82-13673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина