Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 01АП-4426/22 по делу N А79-4190/2021

г. Владимир

01 сентября 2022 г.

Дело N А79-4190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 по делу N А79-4190/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 317595800056016, ИНН 590310386370) к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ОГРН 1022102831277, ИНН 2115003788) и Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) о взыскании 136 635 руб. 56 коп,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Геннадьевича - Агутина А.В. по доверенности от 29.03.2022 сроком действия 1 год (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - Общество), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании 110 135 руб. 56 коп. реального ущерба, 27 325 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, возникших по вине ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лащинина Елена Станиславовна.

Решением от 26.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 105 754 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта, 27 325 руб. упущенной выгоды, 4000 руб. расходов на оценку, 48 руб. за оплату комиссии, 4992 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении требований к Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований к Учреждению в полном объеме.

Учреждение указывает, что предметом его деятельности в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением; Учреждение не является организацией, выполняющей работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог, и не может нести ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах; проведение проверки на соблюдение требований Лащининой Е.С. правил дорожного движения не производилось; полагает, что с учетом погодных условий в день дорожно-транспортного происшествия Лащинина Е.С. должна была предвидеть наличие возможной скользкости дорожного покрытия и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.

Общество также не согласилось с судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к Учреждению в полном объеме.

Общество не согласно с выводом суда о том, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющейся на дороге скользи; отмечает, что на месте дорожно-транспортного происшествия скользкость и коэффициент сцепления покрытия не замерялись, в соответствующем акте о выявленных недостатках в содержании дорог отсутствуют сведения о применении специального прибора; заявитель считает, что водитель имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявители и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е901ЕМ159, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.33).

22.11.2020 между Предпринимателем и Лащининой Е.С. заключен договор проката транспортного средства N 1017, по условиям которого истец за плату предоставляет, а Лащинина Е.С. принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению автомобиля: Renault Logan, государственный регистрационный знак Е901ЕМ159 (т.1 л.д.21-28).

Предприниматель передал Лащининой Е.С. вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи от 22.11.2020 N 1017 (т.1 л.д.30).

23.11.2020 в 09 час. 55 мин. на а/д М-7 Волга, 657 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е901ЕМ159, принадлежащего Предпринимателю, под управлением Лащининой Е.С.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2020 N 989 на проезжей части имелась зимняя скользь, наледь, нарушен ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 34).

Постановлением от 26.11.2020 N 18810021200001141195 Лащинина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (т.2 л.д.5).

Решением Чебоксарского районного суда от 31.03.2021 указанное постановление от 26.11.2020 N 18810021200001141195 в отношении Лащининой Е.С. отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.166-167).

Решением от 23.06.2021 Верховный суд Чувашской Республики решение Чебоксарского районного суда от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лащининой Е.С. изменил путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

07.12.2020 между Предпринимателем и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор N 3614/11-6/20-42 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.36-37).

В заключении от 10.12.2020 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е901ЕМ159, составила 105 754 руб. 56 коп. (т.1 л.д.38-47).

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 17.03.2021 с требованием возместить убытки (т.1 л.д.117-122).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 27.01.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" Ломовцевой Людмиле Петровне.

Согласно заключению эксперта размер упущенной выгоды, причиненный Предпринимателю в результате повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е901ЕМ159, в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2020, составил 27 325 руб. (т.6 л.д.10-22).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав доказанным факт ненадлежащего состояния автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и техническими повреждениями транспортного средства, приняв во внимание судебные акты о прекращении производства по делу в отношении Лащининовй Е.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в которых суды установили, что водитель не справился с управлением по причине наличия на проезжей части наледи.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт дорожно-транспортного происшествия 23.11.2020 в 09 час. 55 мин. на а/д М-7 Волга, 657 км + 950 м с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е901ЕМ159, ушедшего в неуправляемый занос вследствие наличия на дорожном покрытии скользи и наледи, установлен актом от 23.11.2020 N 989, решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2021 по делу N 12-37/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы" (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-17 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. В зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163, действовавшем в период спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Распоряжением от 14.04.2010 N 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (далее - Методические рекомендации).

В пункте "з" раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

* постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

* устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ;

- ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

* выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

* регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2020, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2021 по делу N 12-37/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение Верховного суда Чувашской Республики от 23.06.2021, которыми в отношении Лащининой Е.С. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что водитель не справился с управлением по причине наличия на проезжей части наледи, а также факт ненадлежащего состояния автодороги М-7 Волга, 657 км + 950 м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и ненадлежащим содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца.

Доводы Общества о надлежащем содержании спорной автодороги и выполнении 23.11.2020 в период с 10 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. техникой работ по распределению противогололедных материалов правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие вышеперечисленным доказательствам, в том числе акту выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2020, составленному инспектором ДПС Камальтдиновым И.В. в 10 час. 00 мин., которым установлено, что на участке автодороги М-7 от 654 км до 658 км выявлены недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги наледи (зимняя скользь).

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

27.06.2018 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N Ч-80-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань - Уфа на участках км 573-790 - км 735+660, западный подъезд к г. Чебоксары км 0+000- км 11+112, восточный подъезд к г. Чебоксары км 0+000 - км 3+300, съезд на Янгильдино км 0+000 - км 1+953, съезд на ст. Тюрлема км 0+000 - км 0+452; М-7 "Волга" старое направление на Киров - Сыктывкар на участках км 8+080 - км 11+549, км 12+900 - км15+042, км 15+045 - км 19+294, в том числе участка автомобильной дороги, на котором 23.11.2020 произошло ДТП (т. 3 л.д.108-126).

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 23.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Учреждения, суд пришел к верному выводу о том, что данный ответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с Обществом на производство работ по содержанию дороги не освобождает Учреждение от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 105 754 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что поврежденное в ДТП транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак Е901ЕМ159, сдавалось в аренду в целях коммерческой деятельности, в подтверждение чего представил договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.63-91).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер упущенной выгоды установлен заключением судебной экспертизы в сумме 27 325 руб. и также правомерно взыскан в пользу истца

Заявленные истцом расходы в сумме 4000 руб. на оплату независимой экспертизы, 48 руб. комиссии за оплату услуг по договору, несение которых подтверждено документально, взысканы судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доказательств, освобождающих Учреждение от возмещения причиненного истцу вреда, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Ссылка Учреждения на отсутствие проверки на соблюдение требований Лащининой Е.С. правил дорожного движения и наличие у водителя возможности с учетом погодных условий в день дорожно-транспортного происшествия предвидеть наличие скользкости дорожного покрытия и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось сторонам назначить экспертизу по делу на предмет установления наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на ограждение, совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения для избежания происшествия. Стороны от проведения данного исследования отказались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения водителем Лащининой Е.С. требований Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, и непринятие ей возможных и необходимых мер, позволяющих избежать дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Учреждения от ответственности за причиненный истцу вред не усматривается.

Остальным доводам ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Общества не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 по делу N А79-4190/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова