Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 11АП-13283/22 по делу N А55-958/2022

г. Самара

15 сентября 2022 г.

Дело N А55-958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2022 года по делу NА55-958/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1146324003924, ИНН 6324049617), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1066320066757, ИНН 6323089060), г. Москва,

о взыскании 301500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "ЭСС-ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "СЦ-ТТ", ответчик) о взыскании 660900 руб., в том числе: 300000 руб. - задолженности, 360900 руб. - пени за период с 26.09.2018 по 11.01.2022.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 301500 руб., в том числе: 300000 руб. - задолженности, 1500 руб. - пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022 принято уточнение истца об уменьшении размера исковых требований до 301500 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 301500 руб., в том числе: 300000 руб. - задолженности, 1500 руб. - пени, а также 9030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. ООО "ЭСС-ТТ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7188 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 1500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9030 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЦ-ТТ" (заказчик) и ООО "ЭСС-ТТ" (исполнитель) был заключен договор N ЮО-147/18 от 05.07.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое руководство и надзор за монтажом трансформатора типа ТДН-25000/110 зав. N26502, находящегося на ПС "Буревестник" в г. Нижний Новгород, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 300000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2021 расчеты производятся до 31.03.2022.

Приемка работ по договору осуществляется на основании акта выполненных работ. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик в течение 5-ти календарных дней обязан подписать и направить исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием претензии (пункт 4.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 300000 руб., что подтверждается актом N 368 от 25.09.2018, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 300000 руб.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года (л.д. 12-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 1459 от 22.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 14-21).

В ответе на претензию от 13.12.2021 ответчик указал на необоснованность требований истца (л.д. 22).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было направлено в суд до момента возникновения права требования по договору, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2021 расчеты производятся до 31.03.2022, в связи с чем со стороны истца, по мнению ответчика, имело место злоупотребление правом, а значит, исковое заявление не подлежало удовлетворению, подлежат отклонению.

На момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции срок оплаты задолженности уже наступил, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, что соответствует принципу актуальности судебного акта и не нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание намерения ответчика заключить с истцом мировое соглашение и не способствовал примирению сторон, не содействовал урегулированию спора, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, является необоснованной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания, назначенные на 05.04.2022 и 26.05.2022, не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования условий мирового соглашения.

При этом проект мирового соглашения к ходатайству не приложен, доказательств, подтверждающих направление ответчиком проекта мирового соглашения в адрес истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств выражения воли истца на заключение такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения примирительных процедур и отложения судебного разбирательства.

При этом не вынесение судом первой инстанции отдельного определения не привело и не могло привести к принятию не правильного судебного акта, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не принял соответствующее определение, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи в введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени в сумме 1500 руб., начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 01.04.2022 по 05.04.2022, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1500 руб. начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 01.04.2022 по 05.04.2022, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1500 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 8970 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2022 года по делу N А55-958/2022 в части взыскания пени в размере 1500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9030 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании пени в размере 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9030 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1066320066757, ИНН 6323089060), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1146324003924, ИНН 6324049617), Самарская область, г.Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8985 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1146324003924, ИНН 6324049617), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1066320066757, ИНН 6323089060), г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 14 руб. 70 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1066320066757, ИНН 6323089060), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1146324003924, ИНН 6324049617), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в сумме 8970 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов