Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-59766/22 по делу N А40-209329/2021

г.Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-209329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юзбашян Гаи Ваниковны Г.В., ООО "ЯНДЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-209329/21,

по иску индивидуального предпринимателя Юзбашян Гаи Ваниковны (ИНН 772855094237)

к ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193)

о взыскании 5 740 840,01 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ленков Д.К. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: Бондаренко М.С. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.06.2022 требования индивидуального предпринимателя Юзбашян Г.В. (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЯНДЕКС" (далее - ответчик) 5.622.862,42 руб. убытков по договору N 390478/19 от 31.10.2019, 542.350,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 10.03.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 5.447.908 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что за неправомерный отказ в возврате товара подлежат начислению проценты.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор комиссии.

В соответствии с п. 6.10.1 приложения N 3 к договору, отправления, не доставленные потребителю в установленный в заказе срок по следующим причинам: отсутствие потребителя, отказ потребителя от заказа, отказ потребителя от получения отправления, неявка потребителя в ПВЗ/Постомат/Почтовое отделение, а также по иным причинам, возвращаются заказчику доставщиком в течение срока, равному сроку прямой доставки отправления до потребителя + 15 рабочих дней. Срок возврата рассчитывается от даты отмены заказа или даты окончания срока хранения отправления на складе города получателя

За период с 14.11.2019 по 31.05.2020 истцом переданы ответчику товары, которые, согласно п. 6.10.1 договора, должны быть возвращены истцу. Акты приема-передачи за указанный период представлены в материалы дела. Передача товаров осуществлялась уполномоченным представителям ответчика (доставщику), что подтверждается доверенностями на сотрудников курьерской службы АО "ДПД РУС".

Кроме того, сведения о товарах, не возвращенных истцу, имеются в детализированном отчете, который автоматически формируется в личном кабинете истца в сервисе Яндекс.Маркет, копия которого представлена в материалы дела.

Истец пояснил, что по состоянию на 11.05.2021 ответчиком не исполнены обязательства по возврату товаров на сумму 5.622.862,42 руб.

На стоимость невозвращенного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 10.03.2022 в сумме 542.350,76 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.990 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости утраченного товара, с учетом доказанности его стоимости в размере 5.447.908 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям гл.25 ГК РФ, согласно которой, двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, последний не учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются мерой гражданской ответственности, при этом, в силу гл.25 ГК РФ, привлечение ответчика к двум мерам ответственности за одно нарушение договорных обязательств не допускается.

Доводы ответчика в отношении порядка исчисления срока исковой давности так же основаны на ошибочном толковании норм материального права ввиду того, что требование о взыскании 5.447.908 руб. по своей правовой природе является договорным убытком, следовательно, к такому требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-209329/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина