Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 11АП-13905/22 по делу N А72-655/2022

г. Самара

28 сентября 2022 г.

Дело N А72-655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2022 года по делу NА72-655/2022 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье" (ОГРН 1167325058405, ИНН 7329021423), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (ОГРН 1157329001675, ИНН 7329018519), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 239769 руб. 69 коп. - убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье"

о взыскании 86922 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье" (далее - ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (далее - ООО "ТехСпецСервис", ответчик) о взыскании убытков по договору N 6/200 от 13.11.2020 в размере 239769 руб. 69 коп.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТехСпецСервис" к ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" о взыскании 86922 руб. 59 коп., из которых: 77111 руб. 32 коп. - основной долг по договору N 6/2020 от 13.11.2020, 9811 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 17.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" к ООО "ТехСпецСервис" о взыскании убытков отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" в пользу ООО "ТехСпецСервис" взыскано:

- 77111 руб. 32 коп. - основной долг по договору N 6/2020 от 13.11.2020 за февраль 2022 года;

- 9811 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 17.12.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России за период с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- 3477 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части как необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" к ООО "ТехСпецСервис" о взыскании убытков в размере 239769 руб. 69 коп., уплаченной госпошлины в размере 7795 руб. Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" в пользу ООО "ТехСпецСервис" 31407 руб. 32 коп. - основной долг по договору N 6/2020 от 13.11.2020, в остальной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСпецСервис" (подрядчик) и ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" (заказчик) был заключен договор N 6/2020 от 13.11.2020 (далее - договор N 6/2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по дистанционной эксплуатации и техническому обслуживанию котельной магазина по адресу: ул. Свирская, 47, г.Димитровград, со следующим установленным оборудованием: газовые водогрейные котлы Rossen RSA (Q = 500 кВт) зав. N112, 108 - 2 шт., шкаф ГРПШ-03М3-2У1, системы СКЗ: САКЗ-МК-3С (в составе: клапана КЗГЭМ-У 100НД зав. N200988, сигнализатора С3-1-2С N501277, сигнализатора С3-2С N2000025, блока сигнализации и управления БСУ_КС N2000032) - 1 шт., ГРУ - ГРУ-АGRIUS-RP-ER-R140-2/1-FC-ni-LP зав. N500 - 1 шт., согласно границам раздела эксплуатации с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" филиал г. Димитровград по адресу: ул. Свирская, 47, г. Димитровград (пункт 1.1. договора N 6/2020).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 6/2020 в объем работ входит только эксплуатация оборудования котельной (согласно приложению N 1). Производство работ на иных наружных и внутренних сетях здания, ремонт помещения (здания) котельной не относится к предмету данного договора и подрядчиком не осуществляется.

Согласно пункту 2.1. договора N 6/2020 цена договора устанавливается на основании договорной цены и составляет 22852 руб. в месяц и включает в себя выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Пунктом 2.4. договора N 6/2020 предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: поступления 100% оплаты годового обслуживания на расчетный счет подрядчика.

Обязательства подрядчика приведены в пункте 3.1. договора N 6/2020, обязательства заказчика - в пункте 3.2. договора N 6/2020.

В частности, в пункте 3.1.2. договора N 6/2020 предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно информировать заказчика о возможных остановках работы оборудования в котельной по аварийным причинам и согласовывать сроки проведения плановых ремонтов, а в пункте 3.2.6. договора N 6/2020 предусмотрено, что заказчик обязуется при получении информации о возможных прекращениях подачи энергоносителей и о продолжительности их отсутствия немедленно известить подрядчика и согласовать с ним сроки проведения работ.

В приложении N 1 к договору N 6/2020 приведен перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании и технической эксплуатации оборудования крышной котельной (аварийно-диспетчерское обслуживание, техосмотр оборудования согласно графику ППР, техобслуживание оборудования, ревизия оборудования согласно графику ППР).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" (учредитель управления) и ООО "ТехСпецСервис" (управляющий) также был заключен договор доверительного управления имуществом N 7/2020 от 13.11.2020 (далее - договор N 7/2020), по условиям которого учредитель управления передает управляющему на срок 11 месяцев земельный участок с расположенными на нем газорегуляторным пунктом шкафным ГРПШ-03М3-2У1, а также здание котельной с газоиспользующим оборудованием: котлами Rossen RSA (Q = 500 кВт) зав. N 112, 108 - 2 шт., системы СКЗ: САКЗ-МК-3С (в составе: клапана КЗГЭМ-У 100НД зав. N200988, сигнализатора С3-1-2С N501277, сигнализатора С3-2С N2000025, блока сигнализации и управления БСУ_КС N2000032) - 1 шт., ГРУ - rPy-AGRIUS-RP-ER-R140-2/1-FC-ni-LP зав. N500 - 1 шт., составляющие сеть газопотребления объекта по адресу: г. Димитровград, ул.Свирская, 47, перечень которых определяется в акте приема-передачи к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах заказчика. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к управляющему (пункт 1 договора N 7/2020).

В соответствии с пунктом 2 договора N 7/2020 на момент заключения данного договора передаваемый в доверительное управление объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3 договора N 7/2020 управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления.

Для совершения действий, влекущих отчуждение или обременение имущества (залог, лизинг, аренда, безвозмездное пользование и др.) управляющий обязан получить письменное разрешение учредителя управления.

В пункте 5 договора N 7/2020 предусмотрено, что управляющий действует безвозмездно.

Пунктом 8 договора N 7/2020 предусмотрено, что управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает последнему убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления (пункт 9 договора N 7/2020).

Истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2020 к договору N 7/2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор N 6/2020 расторгнут с 01.12.2021 на основании уведомления ООО "ТехСпецСервис" о расторжении договора N 19 от 22.11.2021.

Истец указал, что в период с 08.10.2021 по 20.10.2021 на объекте по адресу: г.Димитровград, ул. Свирская, 47, был обесточен прибор учета ИРВИС N 31405, находившийся в строении вместе с остальным газовым оборудованием, что подтверждается отчетом регистратора РИ-7-985, переданного ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск". Переданные показания газа в объеме 34114 куб. метров являются нештатной ситуацией и не соответствуют действительности. В связи с чем поставщик газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" по условиям договора поставки газа рассчитал объем поставленного в октябре 2021 года газа не по прибору учета, а расчетным путем. ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" оплатило по выставленному счету ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в октябре 2021 года 296326 руб. 45 коп. Тем самым ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" понесло убытки в размере 239769 руб. 69 коп. - стоимость газа, которую истец излишне выплатил поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" вследствие того, что поставщик рассчитал объем газа не по прибору учета, а расчетным путем. Данные убытки были причинены по вине ответчика, который не осуществил должным образом работы по дистанционной эксплуатации и техническому обслуживанию газового оборудования в рамках договора N 6/2020 и не проявил должной заботливости как управляющий об интересах учредителя управления в рамках договора N 7/2020. В связи с чем истец просил взыскать указанные убытки с ответчика.

Заявленный истцом размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с первоначальным иском, указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам N 6/2020 и N 7/2020, и в обязанности ООО "ТехСпецСервис" не входило обслуживание прибора учета газа ИРВИС N 31405 (данный прибор не входит в перечень оборудования ГРПШ-03М3-2У1 и не указан в договорах N 6/2020 и N 7/2020). Вместе с тем, все газовое оборудование котельной, за которое отвечало ООО "ТехСпецСервис", в октябре 2021 года работало надлежащим образом, без сбоев и аварий.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договоров N 6/2020 и N 7/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обязанности ООО "ТехСпецСервис" не входило обслуживание прибора учета газа ИРВИС N 31405, поскольку в данных договорах нет указаний или ссылок на данный прибор.

При этом отклоняя ссылку истца на то обстоятельство, что прибор ИРВИС N 31405 установлен в границах эксплуатационной ответственности газового оборудования ООО "ТехСпецСервис", как не имеющую правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, хотя прибор ИРВИС N 31405 и установлен на сетях газоснабжения после границы эксплуатационной ответственности ответчика, но по условиям договоров N 6/2020 и N 7/2020 прибор ИРВИС N 31405 не вошел в перечень оборудования, которое обслуживает ответчик. Указанный прибор установлен в рамках договора поставки газа NД57-5-0640/2020 от 01.12.2020, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" (покупатель), указан в приложении N 1 к данному договору "Разрешенное газоиспользующее оборудование Покупателя".

Во-вторых, истцом не оспаривался тот факт, что сам прибор ИРВИС N 31405 был исправен, а сбой в его работе произошел по причине прекращения подачи на этот прибор электроэнергии. Об этот свидетельствует и тот факт, что данный прибор через некоторое время вновь стал работать в штатном режиме, хотя никем не ремонтировался. Электроэнергия на прибор подается от электрораспределительного шкафа, находящегося в здании торгового центра по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 47, вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика. При этом электросети и электрооборудование ответчиком не обслуживаются. Более того, согласно пункту 3.2.6. договора N 6/2020 именно истец должен уведомлять ответчика о прекращении подачи электроэнергии, а не наоборот.

В-третьих, как следует из представленных ответчиком документов (график производства работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования в котельной магазина по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 47; журнал технического обслуживания и ремонта котельного оборудования; журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ; эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа), ответчик выполнял работы в полном соответствии с условиями договора N 6/2020. Прибор учета ИРВИС N 31405 передавал показания потребленного истцом газа в ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в автоматическом режиме.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что ответчик должен был договориться с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о том, чтобы поставщик газа направлял ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" уведомления в случае сбоя работы данного прибора, суд первой инстанции обоснованно указал, что не выполнение ответчиком указанных действий не свидетельствует о вине ответчика в причинении убытков истцу, поскольку данные действия не входили в обязанности ответчика по условиям договоров N 6/2020 и N 7/2020. Кроме того, истец мог сам договориться с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о подобной услуге.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленные в качестве убытков расходы по оплате стоимости газа в размере 239769 руб. 69 коп., поставленного в октябре 2021 года по договору поставки, фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик газа) и не являются убытками, причиненными непосредственно ответчиком.

При этом доказательств того, что указанные расходы находятся в юридически значимой причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного субъективного права истца, а на исполнение самим истцом своих обязательств по договору поставки за поставленный газ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков по договору N 6/200 в размере 239769 руб. 69 коп. в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период действия договора N 6/2020 с 13.11.2020 по 30.11.2021 ООО "ТехСпецСервис" оказывало ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" предусмотренные договором услуги и сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, однако истец оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период август-ноябрь 2021 года в размере 77111 руб. 32 коп., которую ответчик и просит взыскать с истца по встречному иску.

Истец, не оспаривая наличие своей задолженности перед ответчиком по договору N 6/2020, указал, что признает задолженность за вычетом суммы 45704 руб., составляющей стоимость услуг за октябрь и ноябрь 2021 года, поскольку в эти месяцы ООО "ТехСпецСервис" фактически не оказывало ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" услуги по договору N 6/2020.

Заключенный сторонами договор N 6/2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписаны ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" только за период ноябрь 2020 года - сентябрь 2021 года.

Не соглашаясь с позицией истца о том, что ответчик не оказывал ему услуги в октябре-ноябре 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 6/2020 был расторгнут только с 01.12.2021 в связи с односторонним отказом ООО "ТехСпецСервис" от его исполнения по причине неоднократной неоплаты ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" услуг по договору, что истцом не оспаривается.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (графика производства работ и журналов производства работ), ООО "ТехСпецСервис" оказывало услуги по дистанционной эксплуатации и техническому обслуживанию котельной магазина ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" вплоть до даты расторжения договора, включая октябрь и ноябрь 2021 года.

Доказательств того, что истец этого не делал и что обслуживанием газового оборудования ООО "Группа компаний "Техно-Поволжье" занималась другая организация, истец в материалы дела не представил. Учитывая, что газовое оборудование относится к источнику повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), оно не могло оставаться без обслуживания в течение двух месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от оплаты услуг по договору N 6/2020 за октябрь и ноябрь 2021 года является немотивированным.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 77111 руб. 32 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования в части взыскания 9811 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 17.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел следующее.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предварительная оплата заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Действующим законодательством предварительная оплата оказанных исполнителем услуг не предусмотрена.

Пунктом 2.4. договора N 6/2020 предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: поступления 100% оплаты годового обслуживания на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, условиями договора N 6/2020 также не предусмотрена предварительная оплата оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, истец должен был оплатить оказанные ответчиком услуги в размере 100% оплаты годового обслуживания по факту их оказания.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора N 6/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено истцом в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик предъявил истцу требование об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 6/2020 в претензии N 26 от 21.12.2021, которая получена истцом 22.12.2021 (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, истец должен был исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 6/2020 в течение семи дней со дня получения претензии, то есть не позднее 29.12.2021.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 6/2020 возникла не ранее 30.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг с 30.12.2021 подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неправильным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", считает, что встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России за период с 30.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением N 497.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 79857 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2022 года по делу N А72-655/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье" (ОГРН 1167325058405, ИНН 7329021423), Ульяновская область, г.Димитровград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (ОГРН 1157329001675, ИНН 7329018519), Ульяновская область, г. Димитровград, основной долг в размере 77111 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России за период с 30.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3085 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (ОГРН 1157329001675, ИНН 7329018519), Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье" (ОГРН 1167325058405, ИНН 7329021423), Ульяновская область, г. Димитровград, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 338 руб. 40 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по встречному иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье" (ОГРН 1167325058405, ИНН 7329021423), Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (ОГРН 1157329001675, ИНН 7329018519), Ульяновская область, г. Димитровград, денежные средства в сумме 79857 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 августа 2022 года по делу N А72-655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техно-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов