Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 04АП-3140/22 по делу N А19-4232/2021

г. Чита

17 октября 2022 г.

Дело N А19-4232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Антоновой О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-4232/2021 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), Покатилову Андрею Анатольевичу (адрес: г. Иркутск) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования, Покатилову Андрею Анатольевичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-4232/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества), суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку тем доказательствам, которые были представлены истцом в материалы дела, дал ненадлежащую правовую оценку заключению Олимпиевой И.В. ТУ Росимущества указывает, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта Комарова М.И. в качестве допустимого и достоверного доказательства, ввиду того, что экспертом исследование фактически не проведено, на поставленные перед ним вопросы эксперт дал ответ о невозможности сопоставления взаимного расположения спорного земельного участка с земельным участком, ранее предоставленным истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей А-I N 162293 от 08.07.1978 (до момента уточнения его границ в государственном кадастре недвижимости). По мнению ТУ Росимущества, эксперту были переданы все необходимые документы, хранящиеся в государственном фонде данных, в том числе материалы землеустройства, которые соответствовали действующему на тот период законодательству, поэтому у эксперта не могло быть каких-либо препятствий в проведении исследования путем трансформирования сведений, содержащихся в указанных документах, в систему координат МСК-38, и таким образом получить взаимное расположение земельных участков; суд должен был назначить дополнительную либо повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение другому эксперту, который смог бы провести трансформирование сведений, содержащихся в документах государственного фонда, в систему координат МСК- 38, поэтому суд необоснованно отказал в ходатайстве Университета о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (далее - Университет), суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку тем доказательствам, которые были представлены истцом в материалы дела. Университет считает, что суд сделал неправомерный вывод о фактическом владении Покатиловым А.А. спорным земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка, договор на подключение к электросетям, равно как и разрешение на строительство, являются лишь опосредованными доказательствами, подтверждающими факт владения земельным участком ответчиком. По мнению Университета, вывод суда первой инстанции о гом, что ответчик, получив в 2015 году в аренду спорный земельный участок, приступил к его освоению, является надуманным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что договор аренды спорною земельного участка был заключен 01.07.2015 году, переуступка прав по указанному договору к Покатилову А.А. произошла в 15.01.2020. Университет считает, что ответчик Покатилов А.А. не представил надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка в ею владении в нарушение требовании части 1 статьи 65 АПК РФ, следовательно, на момент рассмотрения спора участок не выбыл из фактического владения учреждения.

Кроме того, по мнению Университета, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно изменил выбранный истцом способ защиты права, и безосновательно применил срок исковой давности к настоящему спорному правоотношению; учитывая, что земельный участок из владения Университета не выбывал, то нормы о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) применению не подлежат.

Также истец указывает, что проведенная в ходе судебного разбирательства землеустроительная экспертиза не содержит достоверных и объективных выводов и фактически все обоснования эксперта сводятся к предположениям и невозможности установить взаимное месторасположение земельных участков относительно друг другу. Выводы такой 'экспертизы не могут быть расценены в качестве достаточных и объективных доказательств; суд должен был назначить повторную землеустроительную экспертизу, но суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайстве Университета в её проведении.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых Министерство имущественных отношений Иркутской области и Покатилов Андрей Анатольевич, возражая доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции поддерживают, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2021, 18.08.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В. А. на судью Антонову О. П.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 находится в собственности Российской Федерации.

На основании решения Иркутского районного Совета Депутатов трудящихся от 09.02.1978 N 91, государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978 5 A-I N 162293 Иркутскому сельскохозяйственному институту был предоставлен земельный участок, площадью 50,45 га, в границах согласно плану землепользования для строительства учебного комплекса.

Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского", являющимся правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института, на основании заключенного договора N 20 от 15.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 проведены кадастровые (камеральные) работы, связанные с изучением и анализом правоустанавливающих документов, по итогам которых кадастровым инженером Олимпиевой И.В. составлено заключение, из выводов которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922 зарегистрировано обременение в виде аренды за Покатиловым Андреем Анатольевичем, в то время как согласно доводов иска раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 истец не проводил, согласие на раздел земельного участка не давал.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 находится в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, а также переданного в пользование истцу, последний обратился в суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик -ТУ Росимущество обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Учитывая вышеназванные разъяснения, следует признать, что иск о признании права является внедоговорным требованием собственника либо лица, владеющего имуществом, о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности или иного права на это имущество. Соответственно, условием удовлетворения иска о признании права является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, в его фактическом владении. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником, а в настоящем споре лицом, которое обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования. Исключительным основанием заявления данного иска является факт нахождения во владении истца спорного объекта недвижимости.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Между тем иск о признании права может быть заявлен, когда истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Отсутствие у истца во владении земельного участка, при заявлении им иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствует о ненадлежащем требовании о защите нарушенного права (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного правового регулирования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что существенным условием определения надлежащего способа защиты нарушенного права является установление факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922 во владении Университета, поскольку иск о признании права может быть заявлен только при условии, что на момент обращения в суд объект недвижимости фактически находится в пользовании истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования N 2020 от 01.07.2015 между Администрацией Иркутского района муниципального образования (арендодатель) и Блохиной Татьяной Андреевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2015 N 35А, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 18/1, общей площадью 3325 кв.м., с кадастровым номером 38:06:140701:1922 для строительства и эксплуатации детского сада.

В последующем на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 15.01.2020, заключенного между Блохиной Т.А. (арендатор) и Покатиловым Андреем Анатольевичем (новый арендатор), права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.07.2015 N 35А, с согласия арендодателя перешли к новому арендатору. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что, как предыдущий арендатор (Блохина Т.А.), так и новый арендатор (Покатилов А.А.) используют земельный участок с целью строительства детского сада.

Так, распоряжением администрации Молодежного муниципального образования от 13.12.2019 N 118 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенного по адресу Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 18/1. Блохиной Т.А. на основании договора от 12.03.2020 N 168/20-ЮЭС, заключенного с открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания", осуществлено технологическое присоединение для электроснабжения "Детский сад в п. Молодежный Иркутского района", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 18/1. Покатиловым А.А. получено разрешение Администрации молодежного муниципального образования от 22.09.2020 N 38-508307-02-2020/ф на строительство "Частный детский сад в п. Молодежный Иркутского района" на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 18/1.

Как указывал сам истец, в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т. 2 л.д. 55), ответчиком на спорном земельном участке ведутся строительные работы, в подтверждение чего представлены акты осмотра земельного участка.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела, что ответчик Покатилов А.А.), получив в аренду указанный земельный участок, приступил к его освоению.

Суд указал, что факт нахождения спорного земельного участка во владении Покатилова А.А. истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих факт владения спорным земельным участком Университетом, не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Университета, отмечает, что представленные доказательства, которые истец называет опосредованными доказательствами, напрямую подтверждают использование и владение спорным земельным участком. Между тем Университетом не представлено никаких доказательств владения и пользования данным земельным участком. При этом довод истца о несении расходов в отношении спорного земельного участка в виде уплаты налогов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные истцом справки (т. 3 л.д.11-16) не содержат данных об уплате земельного налога именно в отношении спорного земельного участка, кроме того, сам по себе факт уплаты земельного налога не подтверждает факт владения земельным участком.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жлобы истца со ссылкой на то, что право по договору аренды Покатилову А.А. было переуступлено только 15.01.2020, поскольку, учитывая, что к новому арендатору перешел весь объем прав и обязанностей по договору аренды, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно владения Покатиловым А.А. спорным земельным участком.

Суд верно указал, что положенные в основу иска доводы Университета о том, что ответчик не имел законных оснований для использования спорного земельного участка, подтверждают факт нахождения земельного участка во владении предпринимателя.

В связи с установлением отсутствия во владении Университет спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Университет вправе осуществить защиту своих нарушенных прав только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, отмечая, что суд первой инстанции, делая данный вывод, правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования Университета рассмотрены как требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Покатилова А.А. Апелляционный суд, приходя к выводу о правомерности изменения судом первой инстанции выбранного истцом способа защиты права, отмечает, что утверждение истца о надлежаще избранном способе защиты основывается на утверждении владения Университетом спорным земельным участком, что, как ранее указывалось, материалами дела не подтверждается.

Согласно материалам дела ответчик, возражая относительно заявленных требований и указывая, что целью обращения с настоящим иском является истребование имущества из чужого незаконного владения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае начальным моментом течения срока исковой давности является день, когда истец достоверно узнал или должен был узнать об утрате права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.10.2020 N 99/2020/356827169 (т. 3 л.д. 17), земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 поставлен на кадастровый учет 27.03.2015.

Как указывалось ранее, на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования N 2020 от 01.07.2015 между Администрацией Иркутского района муниципального образования и Блохиной Татьяной Андреевной заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2015 N 35А, в отношении спорного участка для строительства и эксплуатации детского сада, который зарегистрирован в Управлении Росреестра иркутской области 07.08.2015.

Как следует из доводов истца, о нарушенном праве Университет узнал из заключения кадастрового инженера Олимпиевой И.В., составленного в сентябре 2016, на основании заключенного истцом договора N 20 от 15.07.2016. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истек не позднее сентября 2019, тогда как согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление подано в суд 11.03.2021.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняет соответствующий довод истца, отмечая, что несогласие с выводом суда основано на несогласии Университета с изменения судом способа защиты истцом нарушенного права. При этом, как ранее было изложено, изменение способа защиты является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку настоящий иск предъявлен Университетом 11.03.2021 с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал следующее.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обязательными условиями удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из указанного следует, что истец, заявляя указанные исковые требования, обязан представить доказательства, в том числе, что он является собственником либо лицом, владеющим на праве постоянного (бессрочного) пользования, спорным имуществом.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства суду надлежало установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 в границах земельного участка, площадью 50,45 га, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978 A-I N 162293.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 было удовлетворено ходатайство Университета, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Комарову Максиму Ивановичу. Перед экспертом были поставлены вопросы о границах и точном месторасположении земельного участка, предоставленного ИСХИ по государственному акту от 08.06.1978, а также о том, входит ли территория спорного земельного участка в площадь земель, ранее предоставленных ИСХИ.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о невозможности установления точного местоположения земельного участка, предоставленного ИСХИ по государственному акту, на местности в связи с отсутствием информации о координатах, описания закрепляющих ориентирных точек или их координат. Кроме того, определить входит ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922 в площадь земель, ранее предоставленных ИСХИ, не представляется возможным.

С учетом представления ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области дополнительных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142, которые при проведении землеустроительной экспертизы не были представлены эксперту Комарову Максиму Ивановичу, определением суда от 06.04.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Комарову Максиму Ивановичу.

Согласно заключению эксперта N 03-05/2022 в представленных для экспертизы документах отсутствует информация о местоположении границ в виде описания закрепляющих ориентирных точек или их координат на передаваемый в бессрочное и бесплатное пользование Университету участок земли, а также в связи с графическими несоответствиями отображения границ Плана землепользования ИСХИ из акта на право пользования землей A-I N 162293 от 8 июня 1978 года и Чертежа проекта передачи земель в ведение сельских Советов народных депутатов, утвержденного решением Президиума районного Совета народных депутатов от 29.10.1991 г., определить точное местоположения границ земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту в соответствии с государственным актом на право пользования землей A-I N 162293 от 8 июля 1978 года, не представляется возможным. Таким образом, определить входит ли территория земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922 в площадь земель, предоставленных Иркутскому сельскохозяйственному институту в соответствии с государственным актом на право пользования землей A-I N 162293 от 8 июня 1978 года, по представленным для экспертизы документам не представляется возможным.

В судебном заседании Университет ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в представленных экспертных заключениях не разрешены поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, установление истины по настоящему делу не достигнуто.

Рассмотрев заявленные ходатайства Университета о назначении повторной экспертизы и Территориального управления о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Следовательно, ответственность эксперта в силу положений статей 55 и 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы на основании определения суда обеспечивается индивидуальной ответственностью выбранного судом эксперта путем предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт, уполномоченный судом на проведение экспертного исследования, дает подписку.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Аналогичные требования к форме и содержанию экспертного заключения предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленное экспертом заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и при этом в распоряжение эксперта, как правило, должны быть предоставлены те же самые документы, которые были предоставлены эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

Повторная экспертиза подлежит назначению только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта Комарова Максима Ивановича либо сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом того, что все документы, которые истец предлагал исследовать, при проведении дополнительной экспертизы были предметом исследования эксперта Комарова М.И.

Вместе с тем, процессуальным законом, в частности пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность исследования тех же обстоятельств дела при неполном исследовании в случае, если эксперту представлены не все имеющиеся в отношении данных обстоятельств доказательства.

Руководствуясь вышеназванной нормой, с учетом представления территориальным управлением дополнительных доказательств, по ходатайству сторон по делу назначалась дополнительная экспертиза, экспертное заключение поступило в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта по делу является обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что дополнительная экспертиза судом была проведена, необходимость второй повторной экспертизы, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствовала. А учитывая отсутствие противоречий и сомнений в выводах эксперта, необходимость в проведении повторной экспертизы также отсутствовала. Апелляционный суд обращает внимание, что в апелляционных жалобах заявители, настаивая на обязанности суда первой инстанции проведения дополнительной экспертизы, приводят доводы о несогласии с выводами эксперта, но не приводят обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий и сомнений в его выводах.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, является самостоятельным основания для отказа в их удовлетворении. Следовательно, необходимость установления обстоятельств расположения спорного земельного участка в границах земель, предоставленных истцу по государственному акту на право пользования землей А-I N 162293 от 08.06.1978, а значит и целесообразность назначения повторной судебной экспертизы отсутствовала.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленного истцом заключение кадастрового инженера Олимпиевой И.В., приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что в заключении кадастрового инженера Олимпиевой И.В. указаны те же доводы, что и в экспертном заключении экспертов Комарова М.И., однако при этом кадастровый инженер Олимпиева И.В. пришла к совершенно иным выводам об однозначном наложении границ спорных земельных участков.

При указанных обстоятельства, учитывая, что заключение кадастрового инженера Олимпиевой И.В. составлено вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; учитывая, что в заключении кадастрового инженера нет сведений относительно средств, методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы кадастрового инженера сделаны на основании исторического сопоставления границ земельного участка, предоставленного на основании государственного акта, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанному заключению.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд обоснованно не принял заключение кадастрового инженера Олимпиевой И.В. в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и достоверности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащих доказательств, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету не представлено, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах доводов относительно несогласия распределения судом первой инстанции судебных расходов не приведены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-4232/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев О.П.Антонова