Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-6149/22 по делу N А14-21470/2021

г. Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А14-21470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фартуна": Солодухина Л.М., адвокат по доверенности от 25.02.2022 N 36 АВ 3628961, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Стодоля Александра Николаевича: Лукин В.А., представитель по доверенности от 17.01.2022 N 36 АВ 362460, выданной сроком на 10 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Стодоля Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 по делу N А14-21470/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фартуна" (ОГРН 1073629000851 ИНН 3605007053) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Стодоле Александру Николаевичу (ОГРНИП 318366800075654 ИНН 360500811571) о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Стодоля Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фартуна" о признании договора займа от 24.05.2021 не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фартуна" (далее - ООО "Фартуна") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Стодоля Александру Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Стодоля А.Н.) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 27 225,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 225,03 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 11.05.2022 приняты к производству встречные исковые требования ИП Главы КФХ Стодоли А.Н. к ООО "Фартуна" о признании договора займа от 24.05.2021 не заключенным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 исковое заявление ООО "Фартуна" удовлетворено полностью. Взысканы с ИП Главы КФХ Стодоли А.Н. в пользу ООО "Фартуна" задолженность по договору займа от 24.05.2021 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2021 по 21.12.2021 в размере 27 225,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 111 746,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 772 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Взыскано с ИП Глава КФХ Стодоли А.Н. в доход федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Главы КФХ Стодоли А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022, в связи с чем просит его отменить.

Представитель ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фартуна" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2021 между ООО "Фартуна" (займодавец) и ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор от 24.05.2021), согласно условий которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.13-14).

Согласно п. 2.2 данного договора возврат займа осуществляется заемщиком в срок до 30.10.2021.

Стороны установили считать договор займа беспроцентным (п. 1 дополнительного соглашения к договору займа от 24.05.2021) (т.1 л.д.15).

Во исполнение условий договора займа ООО "Фартуна" были переданы ИП Главе КФХ Стодолю А.Н. денежные средства в сумме 2 500 000, что подтверждается расходным кассовым ордером N 54 от 24.05.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.05.2021 (т.1 л.д.16,17).

Однако, ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок установленный договором не исполнил, в связи с чем, в адрес ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. была направлена претензия с предложением оплаты суммы займа, которая была оставлена ИП Главой КФХ Стодоля А.Н. без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа по договору от 24.05.2021, послужило основанием для обращения ООО "Фартуна" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела, ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Фартуна" о признании договора займа от 24.05.2021 не заключенным.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Фартуна" выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, передав ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. денежные средства в размере установленном данным договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Фартуна" условий займа, выразившихся в неисполнении последним своего обязательства, не имеется.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ИП Главой КФХ Стодоля А.Н. не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Фартуна" о взыскании с ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. 2 500 000 руб. основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, ООО "Фартуна" заявлено требование о взыскании с ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. процентов за пользование займом за период с 30.10.2021 по 21.12.2021 в размере 27 225,03 руб.

Условиями дополнительного соглашения к договору стороны установили считать договор беспроцентным (п. 1 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер процентов рассчитан ООО "Фартуна" исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

При этом расчет процентов ИП Главой КФХ Стодоля А.Н. не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа по вышеуказанному договору в сумме 27 226,03 руб. за период с 30.10.2021 по 21.12.2021 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ООО "Фартуна" заявлено требование о взыскании с ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 226,03 руб. за период с 30.10.2021 по 21.12.2021, также ООО "Фартуна" просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2021 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Фартуна", с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 21.12.2021 в размере 27 226,03 руб.

Расчет начисленных ООО "Фартуна" процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, в связи с чем, исковые требования ООО "Фартуна" о взыскании с ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 226,03 руб. за период с 30.10.2021 по 21.12.2021 правомерно удовлетворены.

При этом, ООО "Фартуна" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. в пользу ООО "Фартуна" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, в соответствии с расчетом суда, в размере 111 746,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Фартуна" правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ООО "Фартуна", также заявлено о взыскании с ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований ООО "Фартуна" представлены следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 18.11.2021 на сумму 5 000 руб. и N 32 от 20.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Из искового заявления следует, что ООО "Фартуна" просило взыскать 20 000 руб. судебных расходов из которых:

- 5 000 руб. - за составление претензии;

- 15 000 руб. - за составление искового заявления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Ресk) против Соединённого Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Фартуна" в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

ИП Главой КФХ Стодоля А.Н. требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорено, возражений и каких-либо доводов в отношении размера заявленных к взысканию судебных расходов не приведено.

На основании вышеуказанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая категорию спора, размер иска, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных ООО "Фартуна" судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что разумным пределом расходов ООО "Фартуна" являются 15 000 руб. (5 000 руб.- за составление претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления), во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, с ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. в пользу ООО "Фартуна" правомерно взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал денежные средства в размере 2 500 000 руб., договор от 24.05.2021 подписан по причине угрозы ООО "Фартуна", подлежит отклонению как основанный на предположениях об обстоятельствах дела, которые не могут влечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 54 от 24.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.05.2021 (т.1 л.д.16,17), подтверждающие факт предоставления займа по договору от 24.05.2021, при этом, о незаключенности и недействительности договора займа от 24.05.2021 ИП Главой КФХ Стодоля А.Н. не заявлялось до предъявления к нему ООО "Фартуна" иска о взыскании задолженности по данному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. подтвердил факт подписания, проставления печати от имени ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. самим заявителем апелляционной жалобы, указывая при этом на безденежность займа.

Между тем, данное обстоятельство ничем не подтверждено документально.

Наличие признаков кабальности сделки, ее совершения под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны ООО "Фартуна" ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. не доказано.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим, заявленное ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. встречное требование о признании договора займа от 24.05.2021 незаключенным после предъявления к нему ООО "Фартуна" иска о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2021 правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом на оспаривание сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "Фартуна" денежных средств в размере 2 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как неоснованная на материалах дела, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу займодавца его участником.

Кроме того, возражения ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. относительно того, как и что ООО "Фартуна" отражало в данных бухгалтерского и налогового учёта не принимаются, поскольку данные действия и/или бездействие общества по ведению бухгалтерского и налогового учёта не влекут последствия невозврата заемных средств для заёмщика.

Указание ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. на то, что факт подписания, проставления печати от имени ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. на заёмных документах, был вызван угрозой гибели урожая, отклоняется как голословное.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что от даты подписания спорных документов (24.05.2021) до даты обращения в суд прошёл значительный период времени.

Определением от 11.05.2022 приняты к производству встречные исковые требования ИП Главы КФХ Стодоли А.Н. к ООО "Фартуна" о признании договора займа от 24.05.2021 незаключенным.

Таким образом, только после предъявления исковых требований о взыскании долга с заёмщика от ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. было направлено требование о признании договора займа от 24.05.2021 незаключенным.

Помимо изложенного выше судебная коллегия исходит из того, что в случае, если приговором суда будут установлены иные обстоятельства спорных правоотношений, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуального права по пересмотру оспариваемого решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы, привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для их удовлетворения, предусмотренные статьями 51, 66, 82 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств ООО "Фартуна" ИП Глава КФХ Стодоля А.Н. доказан, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания данного договора незаключенным и, соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований ИП Глава КФХ Стодоля А.Н.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении встречного иска ИП Главы КФХ Стодоля А.Н. к ООО "Фартуна" о признании договора займа от 24.05.2021 не заключенным правомерно отказано, а требование о взыскании долга и процентов удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 по делу N А14-21470/2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 по делу N А14-21470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Стодоля Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта