Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 08АП-11619/22 по делу N А70-512/2022

город Омск

11 ноября 2022 г.

Дело N А70-512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11619/2022, 08АП-12525/2022) публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-512/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 217 700 руб., расходов на оценку 17 000 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на обращение в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в размере 15 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) о взыскании ущерба в размере 194 100 руб., к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Семибратов Юрий Владимирович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности от 24.12.2019 N 11;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 217 700 руб., расходов на оценку 17 000 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", соответчик) о взыскании 194 100 руб. в счет возмещения ущерба, к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к АНО "СОДФУ" о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, уточнил заявленные требования, просил взыскать:

- с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойку за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оценку 17 000 руб.; судебные расходы на обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб.;

- с ООО "Вайлдберриз" ущерб в размере 194 100 руб.;

- с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-512/2022 принят отказ предпринимателя от исковых требований к АНО "СОДФУ", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойка в размере 217 700 руб. за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, исходя из ставки 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 17 000 руб. по оплате услуг эксперта, судебные расходы, связанные с обращением в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 209 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 руб. С ООО "Вайлдберриз" в пользу истца взыскано 194 100 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 790 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 281 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение истца не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем говорится в ответе 22.11.2021. С учетом изложенного, ПАО "СК "Росгосстрах" полагает, что, взыскивая расходы на обращение в службу финансового уполномоченного, суд обязал ответчика произвести двойную оплату за рассмотрение дела, в связи с чем взыскание данных расходов с ответчика неправомерно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" и ИП Бронникова Ю.Д. представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вайлдберриз" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику либо оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.

По мнению общества, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может являться безусловным основанием удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В рамках настоящего дела истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом размер фактических расходов, необходимых для восстановительного ремонта. Кроме того, ООО "Вайлдберриз" полагает завышенным размер судебных расходов. Помимо изложенного, соответчик ссылается на то, что солидарные требования о возмещении вреда и к причинителю вреда, и к страховой организации не могут быть заявлены в рамках одного иска, в настоящее время требования к непосредственному причинителю вреда являются преждевременными и подлежат оставлению без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз", ИП Бронникова Ю.Д. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 в 22 часа 46 минут на ул. Проезд Горнистов, д. 1А, в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН, гос. номер Х529УР/750 с прицепом ШМИТЦ, гос. номер ЕН5312/50, принадлежащего ООО "Вайлдберриз", под управлением Семибратова Юрия Владимировича и автомобиля Фрейтлайнер гос. номер Е270СЕ/72 с прицепом ШМИТЦ гос. номер АУ6579/66, под управлением собственника Шумихина Виктора Владимировича.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАН, гос. номер Х529УР/750 Семибратов Ю.В. (собственник транспортного средства ООО "Вайлдберриз").

Потерпевший 05.04.2021 обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 19.04.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 800 руб. (с учётом износа деталей).

Потерпевший 28.04.2021 вручил страховщику заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

Между Шумихиным В.В. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) 11.05.2022 заключен договор уступки права требования N 01-05/21, по условиям которого право требования уступлено цедентом цессионарию ко всем лицам, на которых законом и (или) договором возложена обязанность возмещению вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, лицо, ответственное за возмещение вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (в том числе по договору ННН N 3014812831, страховщик АО "СОГАЗ"), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (в том числе по договору ХХХ N 01428113611, страховщик ПАО СК "Росгосстрах").

Для определения размера причинённого ущерба ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". В соответствии с экспертным заключением от 26.08.2021 N 730 размер причинённого ущерба составляет 517 637 руб. без учёта износа деталей и 323 500 руб. с учётом износа деталей.

Истец 20.09.2021 подал в ООО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 217 700 руб. (323 500 руб.- 105 800 руб.).

Страховщик 27.09.2021 направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований.

Поскольку виновник ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вайлдберриз", 15.09.2021 ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к указанному юридическому лицу как собственнику источника повышенной опасности с досудебной претензией N 364/2021 о возмещении ущерба в размере 194 100 руб. в виде разницы между ущербом без учета износа и страховой выплатой.

ООО "Вайлдберриз" 30.09.2021 направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в АНО "СОДФУ".

Решением службы финансового уполномоченного от 22.11.2021 рассмотрение обращения прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ПАО "СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, а на стороне ООО "Вайлдберриз" - обязанности по возмещению вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты страхования ПАО "СК "Росгосстрах" гражданской ответственности ООО "Вайлдберриз" как владельца транспортного средства МАН, гос. номер Х529УР/750 с прицепом ШМИТЦ, гос. номер ЕН5312/50, являющегося виновником произошедшего ДТП, повреждения в результате ДТП транспортного средства Фрейтлайнер гос. номер Е270СЕ/72 с прицепом ШМИТЦ гос. номер АУ6579/66 и переход от Шумихина В.В. к ИП Бронниковой Ю.Д. прав требований к причинителю вреда и страховщику подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих безусловно установить источник и достоверность сведений о собственнике транспортного средства, соответчик не учитывает, что факты принадлежности Шумихину В.В. автомобиля Фрейтлайнер гос. номер Е270СЕ/72 с прицепом ШМИТЦ гос. номер АУ6579/66, принадлежности ООО "Вайлдберриз" автомобиля МАН, гос. номер Х529УР/750 с прицепом ШМИТЦ, гос. номер ЕН5312/50 зафиксированы инспектором ДПС и указаны в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложенных истцом к исковому заявлению в файле "1. Сведения о ДТП".

Кроме того, принадлежность поврежденного имущества Шумихину В.В. подтверждается представленными страховщиком документами выплатного дела, приложенных истцом к исковому заявлению в файле "ПКД", в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства 72 26 N 888028 от 31.10.2011 на стр. 5-6, полисом ОСАГО ХХХ 0142813611 на стр. 10.

Ссылаясь на недоказанность достоверности представленных истцом сведений о собственнике транспортного средства, соответчик об их недостоверности не заявил, опровергающих их содержание сведений не представил, ходатайство об истребовании доказательств в случае отсутствия возможности их самостоятельного получения не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные транспортные средства принадлежали не Шумихину В.В. и ООО "Вайлдберриз", а иным лицам.

В качестве доказательства, надлежащим образом определяющего стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции принято экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Шумихина В.В., составляет 517 600 руб. без учета износа, 323 500 руб. - с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз" о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как обоснованно указано соответчиком, представленное истцом экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730 не является экспертным заключением в смысле, придаваемом данному понятию арбитражным процессуальным законодательством (статьи 82 - 86 АПК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его доказательственное значение с учетом приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба в материалах настоящего дела не имеется.

Представленное ПАО "СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от 06.04.2021 N 0018371618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 185 036 руб. без учета износа и 105 826 руб. с учетом износа не принято судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием возможности использовать справочники РСА для определения размера ущерба конкретного транспортного средства и проверить источник ценообразования, достоверность этого источника.

В удовлетворении ходатайства ПАО "СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с необоснованностью утверждения ответчика о недостоверности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы ООО "Вайлдберриз" о том, что на странице 4 представленного истцом заключения указано, что результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный, субъективный характер и не являются обязательными, на странице 5 указанного заключения указана возможность применения экспертного заключения только при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в таблице расчета износа комплектующих изделий учтена доставка комплектующих изделий из США в размере 80 000 руб., выборка цен на основании данных исключительно из зарубежных источников, сами по себе правильность изложенных в заключении выводов не опровергают.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730, ответчиками в материалы дела не представлено.

Наличие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе, основанных на внутрироссийских источниках выборки цен, ООО "Вайлдберриз" не представлено, возможность приобретения комплектующих изделий на поврежденное транспортное средство не только в США, но и в других странах без необходимости несения столь значительных расходов на их доставку, не обоснована.

ООО "Вайлдберриз" ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявило.

Возможность применения изложенных в экспертном заключении ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730 выводов для целей определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда, ссылками на нормативно-правовые акты ООО "Вайлдберриз" не опровергнута.

Довод соответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих надлежащим образом размер фактических расходов, необходимых для восстановительного ремонта, документов о произведенном и оплаченном ремонте, не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указание в заключении ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730 на то, что собственником транспортного средства является Шумихин В.В. (стр. 16), по существу представляет собой описание предоставленных для проведения оценки сведений, а не результат разрешения экспертом не относящегося к его компетенции вопроса права.

Доводы ООО "Вайлдберриз" о том, что из договора от 16.08.2021 N Э-49/2021 о проведении экспертного исследования (п. 1.2), акта оказанных услуг лот 26.08.2021 к указанному договору, экспертного заключения от 26.08.2021 N 730 следует, что эксперт ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" не установил с достаточной достоверностью относимость повреждений к ДТП, на которое ссылается истец, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из буквального содержания пункта 1.2 договора от 16.08.2021 N Э-49/2021 о проведении экспертного исследования следует, что перед экспертом вопрос о принадлежности повреждений к рассматриваемому ДТП не был поставлен (стоимость услуг сформирована исходя из определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и осмотра объекта экспертизы).

При этом доказательств того, что в действительности исследованные экспертом повреждения автомобиля Фрейтлайнер гос. номер Е270СЕ/72 с прицепом ШМИТЦ гос. номер АУ6579/66 были получены не в результате вышеуказанного ДТП, а иным образом, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленное истцом экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730 недопустимым доказательством, а выводы суда первой инстанции, основанные на таком документе, неправомерными и необоснованными.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. страховое возмещение в размере 217 700 руб., определенном исходя из разницы указанной в экспертном заключении ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (323 500-108 500), а также неустойку в размере 217 700 руб. за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 17 000 руб. по оплате услуг эксперта, судебные расходы, связанные с обращением в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 209 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" заявлено о несогласии с удовлетворением исковых требований лишь в части взыскания расходов, связанных с обращением в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб.

В связи с данным обстоятельством и отсутствием возражений иных лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иных требований предпринимателя к ПАО "СК "Росгосстрах" (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг также вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Платежным поручением от 11.10.2021 N 170 ИП Бронникова Ю.Д. уплатила АНО "СОДФУ" плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения предпринимателя в размере 15 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 22.11.2021 рассмотрение обращения прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 20-КГ21-14-К5, под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 20-КГ21-14-К5 надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае принятие службой финансового уполномоченного решения о прекращении рассмотрения обращения ИП Бронниковой Ю.Д. мотивировано выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств того, что указанное обращение не подлежит рассмотрению финансовым управляющим в связи с непредставлением доказательств использования поврежденного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и наличия у потерпевшего статуса потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, как установлено статьей 9 Закона N 123-ФЗ, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 статьи 18 Закона N 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае в соответствии с уведомлением от 12.10.2021 N У-21-145269/2040-003 обращение ИП Бронниковой Ю.Д. принято к рассмотрению, необходимость дополнительного представления каких-либо доказательств не указана.

Прекращая рассмотрение обращения предпринимателя, служба финансового уполномоченного не указала конкретные доказательства, которые могли бы подтвердить факт использования транспортного средства исключительно в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сами по себе характеристики поврежденного транспортного средства и место его нахождения в момент ДТП достаточным образом об использовании транспортного средства в предпринимательских целях не свидетельствуют.

Истец отрицает факт использования транспортного средства в предпринимательских целях в момент причинения вреда, поясняет, что в соответствии со сведениями РСА транспортное средство Фрейтлайнер гос. номер Е270СЕ/72 используется в личных целях.

Иное из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не обосновано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного прекращение службой финансового уполномоченного рассмотрения предпринимателя не может быть признано обоснованным, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений досудебный порядок урегулирования рассматриваемого в рамках настоящего дела спора считается соблюденным.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения Закона N 123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за заявление в случае отказа в принятии обращения.

С учетом изложенного, понесенные ИП Бронниковой Ю.Д. расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что соответствующие расходы учтены предпринимателем, являющимся профессиональным участником делового оборота, при заключении договора цессии и определении его цены, соответствующие расходы являются расходами на ведение его предпринимательской деятельности, не опровергают наличие у истца права на их возмещение в связи с их несением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего, в связи с неисполнением ПАО "СК "Росгосстрах" требований ИП Бронниковой Ю.Д. в добровольном порядке, равно как и доводы ответчика о наличии у него обязанности уплачивать взносы для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения предпринимателя в размере 15 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Вайлдберриз" обязательств по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда в размере разницы между указанной в экспертном заключении ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 26.08.2021 N 730 стоимости восстановительного ремонта без учета износа и подлежавшей выплате в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (517 600-323 500=194 100).

Доводы ООО "Вайлдберриз" о том, что солидарные требования о возмещении вреда и к причинителю вреда, и к страховой организации не могут быть заявлены в рамках одного иска, в настоящее время требования к непосредственному причинителю вреда являются преждевременными и подлежат оставлению без рассмотрения, не основаны на нормах материального или процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный последовательный порядок предъявления сначала к страховщику требований о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а лишь потом - к непосредственному причинителю вреда.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается предъявление иска в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в том числе, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пункта 2 части 1 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46), под основанием иска подразумеваются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 46 разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. к ПАО "СК "Росгосстрах" и ООО "Вайлдберриз" основаны на фактах произошедшего ДТП, повреждения в результате него застрахованного транспортного средства, переходе прав требования возмещения по договору уступки права требования, что достаточным образом свидетельствует о частичном совпадении оснований исковых требований к обоим ответчикам и наличии возможности совместного рассмотрения исковых требований.

При этом ООО "Вайлдберриз" не обосновано, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований предпринимателя к обоим ответчикам в рамках одного дела повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий соответчика или могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований предпринимателя к ООО "Вайлдберриз" без рассмотрения или отказа в их удовлетворении исключительно по тому основанию, что они заявлены одновременно с требованиями к страховщику, у суда первой инстанции не имелось.

ИП Бронниковой Ю.Д. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор от 10.01.2022 N 01-05/22, заключенного между ИП Бронниковой Ю.Д. (клиент) и Сагайдачным М.С. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, и платежное поручение от 11.01.2022 N 1, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 10 790 руб. 50 коп. (30,83% от цены иска).

Ссылаясь на неразумный характер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Вайлдберриз" каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представило, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не обосновало и не подтвердило.

Указывая на несоответствие рассматриваемого спора категории сложного и небольшой объем оказанных представителем истца услуг, соответчик не учитывает, что судом первой инстанции рассматривалось несколько требований к двум ответчикам на протяжении почти 6 месяцев, по делу состоялось 5 судебных заседаний, в 3 из которых участвовал представитель предпринимателя Сагайдачный М.С., в двух - представитель Волоха Ю.С., представителями истца подготовлено значительное количество процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчиков, возражения на дополнительный отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, письменные объяснения, заявление об отказе от исковых требований), представлен значительный объема доказательств, осуществлялось ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оснований полагать заявленный ИП Бронниковой Ю.Д. к взысканию размер судебных расходов неразумным и подлежащим снижению у суда апелляционной инстанции не имеется (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-512/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина