Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5349/22 по делу N А33-10688/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-10688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баланс": Гудавасов Ш.А., представитель по доверенности от 15.06.2021, диплом; Якоби С.В., представитель по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу N А33-10688/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАЗ-24" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее также - ответчик) о взыскании долга в сумме 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 645,55 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 000 руб. основного долга, 13 178,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В ходе судебного заседания представители ответчика изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: односторонняя товарно-транспортная накладная; односторонний универсальный передаточный документ; документы водителя Кондратьева В.А. (паспорт и водительское удостоверение); свидетельство о регистрации транспортного средства; фотографии; жесткий диск; электронная переписка.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в приобщении дополнительных документов и жесткого диска, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Не обеспечение ответчиком явки представителей в судебные заседания суда первой инстанции не является основанием для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не было заявлено.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования получить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела суд первой инстанции дважды направлял ответчику по юридическому адресу определения по делу, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции не установлено).

Доводы представителей ответчика о том, что судебная корреспонденция не была получена из-за отсутствия сотрудников ответчика по юридическому адресу, заявленные со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" c учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имелись чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие получению определений арбитражного суда, направленных ответчику по его юридическому адресу в апреле 2022 года и июне 2022 года.

Таким образом, ответчик считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом и несет соответствующие негативные правовые последствия. Доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 11.11.2021 N 11/11/21-ОП, согласно пункту 1.1 которого поставщик на условиях договора принимает на себя обязательства по поставке товара (деревянная опора ГОСТ 9463-88 ЛЭП лиственница, 11 метров, протравленная, обработанная консервантами) в количестве и в сроки, согласованные в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В спецификации N 1 от 11.11.2021 к договору предусмотрено, что поставка товара в количестве 60 штук стоимостью 5 200 руб. производится через 5-10 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Срок действия договора установлен с 11.11.2021 по 31.12.2021 (пункт 8 договора).

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 12.11.2021 N 136 была произведена предоплата 342 000 руб. Однако ответчиком предусмотренный условиями договора товар в адрес истца не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022 N 1/07-22 с требованием о возврате ему суммы предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснено, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании спорного договора ответчиком была получена предоплата за товар в размере 342 000 руб. Однако доказательств того, что ответчик исполнил обязательства и поставил в адрес истца предусмотренный договором товар, или возвратил предоплату, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора товар фактически был поставлен истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 342 000 руб., как предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 20.04.2022 в размере 16 645,55 руб. (расчет произведен согласно условиям спецификации о сроке поставки товара с учетом отсутствия в договоре условий о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1 и 3 названного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых указанный мораторий не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 178,71 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов являются неправомерными ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу N А33-10688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин