Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-11552/22 по делу N А75-12696/2021

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А75-12696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11552/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-12696/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (ОГРН 1088602002994, ИНН 8602072159) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсити" (ОГРН 1128602016278, ИНН 8602193280) о взыскании 54 190 074 руб. 02 коп. и обращении взыскания на имущество и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спортсити" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" - Сидельцев В.А. по доверенности от 23.12.2021;

от акционерного общества "Автодорстрой" - Зенкова Т.В. по доверенности от 10.01.2022 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - истец, ООО "Комплекс-КА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсити" (далее - ответчик, ООО "Спортсити") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015; от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016; от 01.01.2017 N КДА-АГ-005-014-13-2017; от 01.01.2019 N КДА-АГ-431-33-2019 в размере 54 190 074 руб. 02 коп. и обращении взыскания на имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 суд объединил дело N А75-12696/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") в интересах ООО "Спортсити" к ООО "Комплекс-КА" о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016, дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015, заключенных между ООО "Спортсити" и ООО "Комплекс-КА" с делом N А75-499/2022 в одно производство с присвоением делу номера А75-12696/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-12696/2021 исковые требования ООО "Комплекс-КА" оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО "Автодорстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-КА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления первоначальных исковых требований без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-КА".

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец в полном объеме подтвердил размер заявленной задолженности, представив в материалы дела первичную документацию по спорным договорам аренды, расчет начисления коммунальных услуг, акты сверки взаимных расчетов и акты взаимозачета, подписанные сторонами; вывод суда о ничтожности спорных договоров аренды является необоснованным; факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором; заключенные между ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" договоры поручительства не указывают на притворность сделки по договорам аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Спортсити" и АО "Автодорстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Комплекс-КА" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комплекс-КА" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить). просил отменить решение суда.

Представитель АО "Автодорстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Спортсити", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Спортсити" создано 30.05.2012 по решению учредителей: Акулова Романа Викторовича (доля участия в уставном капитале 50%) и Коновалова Игоря Анатольевича (доля участия в уставном капитале 50%) (протокол о создании общества приложен к отзыву от 02.03.2022 N 502/633, поданному через систему "Мой Арбитр").

С 29.06.2018 доля участия в уставном капитале ООО "Спортсити" перешла от Акулова Романа Викторовича к АО "Автодорстрой", с 10.03.2021 в связи с выходом Коновалова Игоря Анатольевича из состава участников 100% доля в уставном капитале ООО "Спортсити" принадлежит АО "Автодорстрой".

На момент вхождения в состав участников ООО "Спортсити" и до 21.09.2020 АО "Автодорстрой" находилось под контролем Копайгоры Андрея Витальевича (ИНН 860215734386), а именно: с 29.07.2016 за счет руководства и владения им 99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (ОГРН 1108602008910) - единственный акционер АО "Автодорстрой"; с 21.09.2018 за счет непосредственного владения им 100% пакетом акций АО "Автодорстрой".

ООО "Комплекс-КА" зарегистрировано 31.03.2008, с 15.06.2011 и до настоящего времени участником с 50% долей участия в уставном капитале является Копайгора Елена Борисовна (ИНН 860216156561) - жена Копайгоры Андрея Витальевича (ИНН 860215734386) с 03.03.1990 по 15.07.2021. После развода присвоена девичья фамилия Солдатова. Сведения из записи актов гражданского состояния приобщены по ходатайству АО "Автодорстрой" (от 18.07.2022 N 08-03/1089, поданному через систему "Мой Арбитр").

В период с 12.11.2014 по 06.07.2018 вторым участником ООО "Комплекс-КА" с долей участия в уставном капитале 50% являлся Акулов Роман Викторович. После 06.07.2018 и по настоящее время участниками ООО "Комплекс-КА" являются Копайгора Андрей Витальевич с долей участия в уставном капитале 50% и Копайгора (после развода присвоена девичья фамилия Солдатова) Елена Борисовна с долей участия в уставном капитале 50%.

В период, когда ООО "Комплекс-КА" участвовало в уставном капитале ООО "Спортсити" с долей участия от 50% (через Акулова Р.В.), между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений в торгово-офисном развлекательном центре, расположенном по адресу: 628415, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, принадлежащем на праве собственности ООО "Комплекс-КА" (далее - ТРЦ "Агора"):

- долгосрочный договор аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 сроком на 10 лет (согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до 14.09.2025); от ООО "Комплекс-КА" договор подписан Титовой Ю.В. - заместителем директора, от ООО "Спортсити" - директором Сазанским Ю.В.

- долгосрочный договор аренды от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 сроком на 10 лет и 11 месяцев (согласно пункту 4.1 договор заключено на срок до 01.12.2026); от ООО "Комплекс-КА" договор подписан Титовой Ю.В. - заместителем директора, от ООО "Спортсити" - директором Сазанским Ю.В.;

- договор аренды нежилого помещения от 22.03.2017 N КДА-АГ-005-014-13-2017 сроком на 11 месяцев (согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017), затем срок последовательно продлен по 30.09.2019; от ООО "Комплекс-КА" договор подписан Гукасовым Р.В. - исполнительным директором, от ООО "Спортсити" - директором Сазанским Ю.В.

В период, когда Копайгора А.В. совместно с женой владели 100% долей в уставном капитале ООО "Комплекс-КА" и 50% долей в уставном капитале ООО "Спортсити" (через АО "Автодорстрой") заключен еще один договор аренды нежилого помещения в ТРЦ "Агора" от 01.01.2019 N КДА-АГ-431-33-2019 сроком на 11 месяцев (согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2019 по 30.11.2019); от ООО "Комплекс-КА" договор подписан директором Куприяновым О.А., от ООО "Спортсити" - директором Гукасовым Р.В.

В соответствии со статьями 1 и 5 долгосрочного договора аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 и долгосрочного договора аренды от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 (далее совместно - долгосрочные договоры аренды) арендная плата за пользование помещениями должна выплачиваться ежемесячно. Арендная плата состоит из двух частей: базовая часть - это постоянная составляющая арендной платы, рассчитывается путем умножения арендуемой площади на установленную в договоре ставку месячной арендной платы и переменная часть - это плата за сервисное обслуживание, то есть платежи в размере стоимости потребленной арендатором в помещении электроэнергии, водоснабжения и канализации на основании данных приборов учета.

Пунктами 5.17 долгосрочных договоров аренды на случай отсутствия в арендуемых помещениях приборов учета предусмотрена возможность рассчитать объем потребленных арендатором коммунальных услуг пропорционально площади помещений к площади всех помещений, для обслуживания которых установлен прибор учета.

За нарушение срока оплаты арендной платы по договору от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 установлена неустойка в размере 0,00 (ноль сотых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.13 договора).

За нарушение срока оплаты арендной платы по договору от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 установлена неустойка в размере 0,10 (10 сотых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.13 договора).

В соответствии со статьями 1 и 5 краткосрочных договоров аренды от 22.03.2017 N КДА-АГ-005-014-13-2017 и от 01.01.2019 N КДА-АГ-431-33-2019 (далее совместно - краткосрочные договоры аренды) установлен ежемесячный срок уплаты арендная плата за пользование помещениями. Составляющие ежемесячной арендной платы определены аналогично условиям долгосрочных договоров аренды, то есть: постоянная часть арендной платы (базовая) и переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги или плата за сервисное обслуживание, определяется по приборам учета коммунального ресурса). На случай отсутствия в арендуемых помещениях приборов учета в краткосрочных договорах аренды предусмотрена возможность рассчитать объем потребленных арендатором коммунальных услуг пропорционально площади помещений к площади всех помещений, для обслуживания которых установлен прибор учета.

Пунктами 8.5 краткосрочных договоров аренды предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, обязанность арендатора уплатить неустойку в течение пяти банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

Долгосрочный договор аренды от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 расторгнут по соглашению сторон 06.09.2021 (приложение к пояснениям от 27.04.2022, поданным через систему "Мой Арбитр").

Долгосрочный договор аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 расторгнут по соглашению сторон 06.09.2021 (приложение к пояснениям от 27.04.2022, поданным через систему "Мой Арбитр").

Договор от 01.01.2019 N КДА-АГ-431-33-2019 расторгнут по соглашению сторон 29.07.2019 (приложение к первоначальному исковому заявлению, поданному через систему "Мой Арбитр").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по спорным договорам, в связи с чем, у него образовались задолженности, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором также просит обратить взыскание на имущество ООО "Спортсити", переданное ему в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по долгосрочным договорам аренды на основании:

- дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016,

- дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015.

Задолженность истец по первоначальному иску подтверждает актами приема-передачи помещений в аренду; актами сверки взаимных расчетов, подписанными от ООО "Комплекс-КА" исполнительным директором Гукасовым Р.В. и конкурсным управляющим Боднаром И.Г., от ООО "Спортсити" - не установленными лицами (отсутствует расшифровки подписи); актами взаимозачета, подписанными не установленными лицами (отсутствует расшифровки подписи); подписанными директором ООО "Комплекс-КА" Куприяновым О.А., расшифровками количественных показателей потребленных услуг, расчетом переменной части арендной платы (дополнительные пояснения от 15.07.2022, поданные через систему "Мой Арбитр"), кроме того, представил платежные поручения и акты зачета (ходатайство от 04.05.2022, поданное через систему "Мой Арбитр").

АО "Автодорстрой" полагая, что дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 являются недействительными сделкам, так как заключены с нарушением порядка получения согласия на их совершение, АО "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "Спортсити" и АО "Автодорстрой" заявили о недействительности (ничтожности) долгосрочных и краткосрочных договоров аренды по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимые или притворные сделки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Таким образом, проверка сделки, на которой основаны исковые требования на предмет ее действительности и заключенности входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании долга.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных договоров аренды и недоказанности наличия у ООО "Спортсити" задолженности в заявленном ООО "Комплекс-КА" размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 654 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит возмездный характер.

По своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества. Иное носило бы явно необычный характер, как не отвечающее существу предпринимательской деятельности.

Между тем, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о направленности совокупной воли сторон спорных договоров на достижение правового результата, характерного для безвозмездного пользования, подлинным намерением сторон было распределить бремя содержания ТРЦ "Агора" между ООО "Спортсити" и ООО "Комплекс-КА".

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс-КА" не отрицает аффилированность с ООО "Спортсити" на протяжении периода действия договоров аренды, отрицает только наличие аффилированности по состоянию на 01.04.2021, то есть на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений о залоге имущества в пользу ООО "Комплекс-КА" (дополнительные пояснения от 15.07.2022, поданные через систему "Мой Арбитр"); указывает на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, указывает, что суду следует принять во внимание обычные условия делового оборота, исследовать историю возникновения долга, фактическое движение имущественных благ между сторонами.

В качестве доказательства, подтверждающего, что между ООО "Спортсити" и ООО "Комплекс-КА" под видом гражданско-правового обязательства скрываются корпоративные отношения в материалы дела предоставлены (приложены к ходатайству от 13.07.2022 N 08-03/1072, поданному через систему "Мой Арбитр"):

- финансовое исследование от 01.08.2018 Югорской промышленной корпорации, выполненное АО "КПМГ" по заказу генерального директора ОАО "Завод ЭЛКАП" Копайгоры Андрея Витальевича (далее - Исследование КПМГ);

- аналитическая таблица по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Спортсити" за период с 12.07.2018 по 10.04.2022.

В Исследование КПМГ прямо указано, что ООО "Спортсити" и ООО "Комплекс-КА" это две операционные единицы в структуре бизнеса Копайгоры А.В., функциональное назначение которых заключается в обеспечении деятельности торгово-развлекательного центра "Агора" в г. Сургуте. ООО "Комплекс-КА" - владелец и оператор ТРЦ "Агора", ООО "Спортсити" - оператор фитнес-клуба WorldClass и детского развлекательного центра (игровые автоматы), размещенных на площадях ТРЦ "Агора" (Комплекс-КА). ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" рассматриваются как одна бизнес-единица, обеспечивающая функционирование ТРЦ "Агора".

Истец по первоначальному иску содержание Исследования КПМГ не оспаривал.

В период заключения и исполнения договоров аренды между ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" имелись устойчивые фидуциарные (доверительные) отношения, поскольку ООО "Комплекс-КА" выступило поручителем ООО "Спортсити" и залогодателем по банковским кредитам, что подтверждается определением суда от 24.06.2020 по делу N А75-20452/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс-КА" требования ПАО национальный банк "Траст" на основании поручительств ООО "Комплекс-КА" за ООО "Спортсити" (приложено к отзыву от 03.06.2022 N 08-03/810, поданному через систему "Мой Арбитр").

О том же свидетельствует представленная ООО "Комплекс-КА" переписка (приложения 16-31 к дополнительным пояснениям от 15.07.2022, поданному через систему "Мой Арбитр"). Из переписки следует, что на протяжении 2019 года ООО "Спортсити" обращалось к ООО "Комплекс-КА" с письмами о предоставлении временных займов. В качестве мотива для предоставления займов указывало:

"_В связи с недостатком денежных средств на расчетном счете_". В ответ на такие письма-просьбы ООО "Комплекс-КА" перечисляло денежные средства на расчетный счет должника в запрошенном количестве. Возврат займов сопровождался письмом ООО "Спортсити" к ООО "Комплекс-КА" с уведомлением о том, что платеж совершен в счет погашения задолженности по договору временного займа. Из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Комплекс-КА" осуществляло финансирование текущей деятельности ООО "Спортсити" в условиях отсутствия у должника собственных денежных средств.

ООО "Спортсити" в лице ликвидатора представило в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Спортсити", в котором исследованы показатели финансового состояния компании в их динамике за период с 2013 по 2021 года (приложение к ходатайству от 27.07.2022 N 502/727, поданному через систему "Мой Арбитр").

Анализ финансового состояния содержит следующие выводы.

Вероятной причиной наступления неплатежеспособности должника стал, в первую очередь, некорректный и необоснованный расчет кредитной нагрузки на финансовый поток компании в момент принятия должником и банком-кредитором решения о кредитовании и параметрах кредитования; впоследствии ситуация усугубилась по причине вывода доходной части финансового потока на стороннее лицо, что повлекло критическое увеличение долговой нагрузки и возникновение дополнительного и не обоснованного экономически объема обязательств должника перед новыми кредиторами.

У компании на протяжении всего периода ведения деятельности, то есть начиная с 2013 года, имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами, имела место критическая концентрация задолженности на нескольких кредиторах: в первую очередь - перед банком "Траст" (ранее - "Открытие"), во вторую - перед арендодателем, ООО "Комплекс-Ка", а также имелся риск полного прекращения деятельности в случае взыскания имущества (практически всех тренажеров и спортивного оборудования), заложенного по кредитам банка "Открытие" / "Траст".

Следует отметить, что из среднемесячной выручки в 10 млн. руб. на погашение задолженности по кредитам и займам (в том числе и в большей степени - по кредитным договорам перед банком "Открытие", открытым в 2013 и 2016 годах, задолженность по которым отнесена банком на просроченную начиная с 2019 года), включая процентные платежи, в месяц в рассматриваемом периоде направлялось от 0 до 2 млн. руб., в среднем - около 1,5 млн. руб. Для того, чтобы рассчитаться с задолженностью по кредиту, должнику понадобилось бы, начиная с текущего момента, не менее 10 лет непрерывной деятельности. В таких условиях вызывает сомнения обоснованность предоставления должнику кредитных денежных средств в сумме 238 млн. руб. в самом начале его деятельности без какого-либо дополнительного залога или поручительства и установление срока погашения 6,5 лет. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла в среднем около 5 млн. руб., то есть около половины фактически получаемой должником выручки от деятельности или в три раза больше, чем суммы, которые он фактически направлял на погашение долга.

Учитывая, что ООО "Комплекс-КА" являлось поручителем ООО "Спортсити" по кредитам (подтверждается определением суда от 24.06.2020 по делу N А75-20452/2019), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер связей между ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" создавал для ООО "Комплекс-КА" ситуацию экономической нецелесообразности требовать от ООО "Спортсити" плату за пользование помещениями. Взыскание ООО "Комплекс-КА" задолженности могло привести к предъявлению банком требования о возврате кредита и возложении на ООО "Комплекс-КА" - поручителя и залогодателя обязанности рассчитаться по кредитам за основного должника.

Из выписки по счету ООО "Спортсити" N 40702810067170003936 за период с 12.07.2018 по 10.04.2022 (приложена к ходатайству от 02.06.2022 N 502/695, поданному через систему "Мой Арбитр") усматривается, что в 2018 году денежные средства, перечисленные ООО "Спортсити" в пользу ООО "Комплекс-КА" в качестве арендной платы, вернулись назад в ООО "Спортсити" с назначением "Возврат ошибочно перечисленных средств".

ООО "Комплекс-КА" разумных пояснений не представило, не раскрыло экономическую целесообразность движения денег "по кругу" в 2018 году. Документы-основания представлены только в отношении движения денег в 2019 году.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что, передавая имущество в аренду ООО "Спортсити", арендодатель не преследовал цели получать арендную плату от использования своего имущества, а арендатор не намерен был платить арендную плату. Этим объясняются не доступные другим участникам гражданского оборота условия аренды: отсутствие государственной регистрации, неоднократные арендные каникулы, бездействие по взысканию задолженности (взыскивать задолженность начал конкурсный управляющий), движение денег по кругу и т.д.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Спортсити" приняло имущество по актам без замечаний и фактически владело арендуемыми помещениями. Однако условия спорных договоров аренды сторонами не исполнялись.

Так долгосрочные договоры аренды подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", статьи 4 долгосрочных договоров аренды), но стороны за государственной регистрацией не обращались.

Истец по первоначальному иску поясняет, что отсутствие государственной регистрации обусловлено тем, что согласие у Банка-залогодержателя для регистрации договора аренды получить было достаточно проблематично (дополнительные пояснения от 09.06.2022, поданные через систему "Мой Арбитр"). Между тем, истец не представил каких-либо доказательств обращения к залогодержателю за получением согласия, обращения за государственной регистрацией и отказа в согласовании и (или) государственной регистрации.

Арендатор не внес при заключении договоров обеспечительным платеж, предусмотренный условиями договоров, но арендодатель не настаивал на его внесении, доказательства, обратного в материалы дела не представлены.

ООО "Комплекс-КА" неоднократно предоставляло ООО "Спортсити" арендные каникулы в виде освобождения от уплаты арендной платы (базовой части) при чём задолго до того, как такая мера поддержки была предусмотрена для субъектов предпринимательской деятельности в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории конкретного субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Так, согласно пункту 5.2.6 долгосрочного договора аренды от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 арендные каникулы в виде арендной платы, составляющей ноль рублей, введены для арендатора с момента заключения договора по 22.07.2016. Далее срок действия арендных каникул продлялся дополнительными соглашениями от 22.07.2016 N 2, от 01.07.2017 N 3 и далее дополнительными соглашениями в 2020 году.

Аналогичная ситуация с долгосрочным договором аренды от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015: арендные каникулы введены дополнительным соглашением от 01.07.2017 N 4 по 30.06.2018, далее продолжены в 2020 году.

Причем, из актов сверки, представленных ООО "Комплекс-КА" видно, что арендные каникулы для ООО "Спортсити" продолжались за пределами сроков, согласованных в дополнительных соглашениях.

Так по долгосрочным договорам аренды начисления арендной платы отсутствуют вплоть до 31.01.2019. По договору аренды от 01.01.2017 N КДА-АГ-005-014-13-2017 начисления арендной платы отсутствуют с августа 2017 года по 31.01.2019, между тем соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

ООО "Комплекс-КА" пояснило, что арендные каникулы предоставлялись и другим арендаторам, в подтверждение чего представило четыре письма (приложение к дополнительным пояснениям от 09.06.2022, поданным через систему "Мой Арбитр"). Однако представленная переписка только подтверждает исключительные условия аренды для ООО "Спортсити", недоступные другим участникам арендных отношений. Другим арендаторам арендные каникулы были предоставлены, начиная с апреля 2020 года и обусловлены закрытием ТРЦ "Агора" для посетителей (по причине принятых мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции). Между тем, ООО "Спортсити" было освобождено от арендной платы в отсутствие препятствий для пользования помещениями.

В период арендных каникул арендатор должен был нести только эксплуатационные расходы, то есть от платы за пользование арендованным имуществом арендатор был освобожден, что свидетельствует о безвозмездном характере спорных сделок.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Документы, подтверждающие количество и размер эксплуатационных расходов арендодателя в материалы дела не представлены. Согласно условиям договоров допустимыми доказательствам в части эксплуатационных расходов являются счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Вместо них частично представлены односторонние расшифровки количества показателей потребленных услуг и расчеты переменной части арендной платы.

Из пояснений ООО "Комплекс-КА" (дополнительные пояснения от 27.04.2022, поданные через систему "Мой Арбитр") следует, что задолженность начала накапливаться с августа 2016 года, при этом представленные в материалы дела претензии с требованием погасить задолженность датированы 2020 годом и подписаны конкурсным управляющим ООО "Комплекс-КА", то есть до утверждения конкурсного управляющего арендодатель не требовал от ООО "Спортсити" погасить задолженность.

ООО "Комплекс-КА" представлены в материалы дела платежные поручения в качестве подтверждения оплат от ООО "Спортсити" (приложены к ходатайству от 04.05.2022, поданному через систему "Мой Арбитр").

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, платежи относятся к обязательствам, возникшим в 2020 и 2021 годах, то есть после того, как в отношении ООО "Комплекс-КА" было открыто конкурсное производство и компания стала контролироваться конкурсными кредиторами в лице конкурсного управляющего и судом, рассматривающим дело о банкротстве N А75-20452/2019.

Данное обстоятельство суд также рассматривает, как свидетельствующее о том, что при заключении оспариваемых договоров аренды и до возбуждения в отношении ООО "Комплекс-КА" дела о банкротстве, ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" имели в виду безвозмездное пользование арендованными помещениями.

Более того, арендодатель 11.01.2020 заключил с ООО "Спортсити" соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого предоставил отсрочку от уплаты задолженности до 31.01.2022, рассрочил уплату задолженности до 30.06.2030 (приложено к первоначальному исковому заявлению, поданному через систему "Мой Арбитр"). Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется в срок до 30.06.2030 не требовать уплаты долга с арендатора в судебном порядке при условии, что арендатор соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

В рамках дела N А75-20452/2019 о банкротстве ООО "Комплекс-КА" указанное соглашение признано недействительной сделкой.

Определением от 24.06.2021 суд установил, что соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в рамках договорных отношений от 11.01.2020 было заключено после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления кредитора ПАО "Сбербанк России" и возбуждения 05.11.2019 производства по делу N А75-20452/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс-КА" с аффилированным лицом.

ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" являются аффилированными лицами за счет вхождения в одну группу лиц с Копайгорой Андреем Витальевичем. В результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в отсутствие для должника какой-либо финансовой заинтересованности был продлен срок расчетов по договорам аренды более чем на десять лет, тем самым кредиторы утратили право на удовлетворение требований за счет дебиторской задолженности ООО "Спортсити", то есть совершены действия по выводу из конкурсной массы ликвидного актива.

Учитывая данные обстоятельства, факт заключения указанного соглашения о реструктуризации подтверждает наличие между ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" отношений недоступных не заинтересованным участникам гражданско-правового оборота, о фактическом финансировании арендодателем текущей деятельности арендатора, то есть о фактическом корпоративном характере спорных взаимоотношений.

Суд полагает, что соглашение свидетельствует об отсутствии у сторон договоров аренды намерения исполнять условия в части арендной платы, то есть о безвозмездном характере пользования арендуемыми помещениями.

Арендодатель не предъявлял арендатору требование об уплате арендной платы в виде первичных бухгалтерских документов, необходимых арендатору для учета обязательства по арендной плате и для оплаты. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела первичной документации: счетов для оплаты, актов об оказанных услугах, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, хотя их составление и ежемесячное предъявление арендатору предусмотрено пунктами 5 договоров долгосрочной аренды и пунктами 5 договоров краткосрочной аренды.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение договоров аренды: счета, акты и т.п., указать какие периоды аренды оплачены (определения от 03.03.2022, от 04.05.2022 об отложении судебного разбирательства по делу, определение от 21.07.2022), однако определения суда не исполнены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску указывают на то, что размеры начислений по договорам аренды, указанные в актах сверки, представленных истцом в качестве расчета задолженности, не соответствуют условиям, согласованным в договорах аренды, приводят соответствующие расчеты и ссылки на доказательства. Истец в ответ на эти доводы расчет не представил, пояснений не дал.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности не доказан истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует вывод о том, что стороны договоров аренды не намерены были совершать действия по исполнению условий договоров в части истребования и оплаты арендной платы, реальные намерения сторон заключались в предоставлении помещений в пользование ООО "Спортсити" на безвозмездной основе, в распределении бремени содержания имущества, принадлежащего ООО "Комплекс-КА" на ООО "Спортсити".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и перекладывание данной обязанности на иное лицо должно иметь под собой надлежащее правовое основание, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Переписка, представленная ООО "Комплекс-КА" (приложение к дополнительным пояснениям от 09.06.2022, поданным через систему "Мой Арбитр"), не является доказательством соответствия взаимоотношений между ООО "Комплекс-КА" и ООО "Спортсити" практике обычной хозяйственной деятельности.

Во-первых, потому что содержание переписки не опровергает вывод о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом. Так, переписка велась практике обычной хозяйственной деятельности по административно-хозяйственным вопросам, касающимся технического обслуживания зданий, помещений, оборудования (систем отопления, водоснабжения, вентиляции, электросетей), что не опровергает безвозмездный характер пользования помещением.

Во-вторых, сотрудники, участвующие в переписке параллельно или последовательно входили в штат ООО "Комплекс-КА" и (или) ООО "Спортсити". Так, Гукасов Р.В. в одно и то же время являлся исполнительным директором ООО "Комплекс-КА" и директором ООО "Спортсити". Титова Ю.В. фигурирует в переписке как заместитель директора ООО "Комплекс-КА", а затем - как заместитель директора "ООО "Спортсити".

В материалы дела представлены доказательства того, что на протяжении всего срока аренды (до возбуждения в отношении ООО "Комплекс-КА" дела о банкротстве) органы ООО "Спортсити" и ООО "Комплекс-КА" состояли из одних и тех же людей (приложения к отзыву от 02.03.2022 N 502/633, поданному через систему "Мой Арбитр").

Такое положение дел подтверждает отношения зависимости между ООО "Спортсити" и ООО "Комплекс-КА", описанные в Исследовании КПМГ, носящие характер зависимости двух структурных подразделений одной бизнес-единицы, а именно: ТРЦ "Агора".

Таким образом, стороны, заключая спорные договоры аренды, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на предоставление за плату имущества во временное владение и пользование.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно счел требования истца по первоначальному иску основанными на ничтожных сделках, не порождающих для их сторон правовых последствий, соответствующих договору аренды.

При данных обстоятельств у истца по первоначальному иску отсутствует право требовать от ответчика по первоначальному иску платы за пользование помещением.

По встречному исковому заявлению установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства по долгосрочным договорам аренды между ООО "Комплекс-КА" в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и ООО "Спортсити" в лице директора Гукасова Р.В. заключены дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2015N ДДА-АГ-516-35-2015.

Основываясь на дополнительных соглашениях, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, ООО "Комплекс-КА" заявило исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в приложениях N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2021 N 4 и дополнительному соглашению от 01.04.2021 N 5.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 22 094 619 руб. 91 коп. Из первоначального искового заявления следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 49 595 568 руб. 00 коп., подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 665801907210-2021/012/01, подготовленным оценщиком, занимающимся частной практикой, Кулиш И.В. (приложение к первоначальному исковому заявлению, поданному через систему "Мой Арбитр").

АО "Автодорстрой" - истец по встречному иску полагает, что дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 являются недействительными сделкам, так как заключены с нарушением порядка получения согласия на их совершение. Сделки являются крупными, в их заключении имеется заинтересованность директора ООО "Спортсити" Гукасова Р.В. (выгодоприобретатель), между тем не получено согласие единственного участника на их заключение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды нежилого помещения от 22.01.2016 N ДДА-АГ-426-4-2016 и договора аренды нежилого помещения от 15.09.2015 N ДДА-АГ-516-35-2015 суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 4 и дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления АО "Автодорстрой" практике обычной хозяйственной деятельности о признании сделок недействительными отказано.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-12696/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая