Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13786/22 по делу N А76-40336/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-40336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-40336/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - Сливницына О.С. (доверенность N 418-2021 от 03.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Тукпаев С.А. (доверенность N03-07/011422 от 25.07.2022, диплом), Южакова Е.Н. (доверенность N03-07/021274 от 15.12.2021), Пигузова Н.С. (доверенность N03-07/000715 от 20.01.2022), Фомин А.А. (доверенность N03-07/021268 от 15.12.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тукпаев С.А. (доверенность N 05-06/117 от 10.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - заявитель, ООО "Группа "Магнезит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9762712 руб., отказа в возмещении НДС в размере 2101266 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 14793246 руб. и соответствующих пени в размере 24842,22 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 1991660 руб. и соответствующих пени в размере 751177,31 руб., начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество в общей сумме 56408 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа "Магнезит" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения инспекции в оспоренной части.

В частности, общество оспаривает вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС по операции безвозмездной передачи ООО "Завод плавленого периклаза" документации по проекту "Департамент по производству плавленого периклаза. Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год". Обращает внимание на отсутствие у него намерения передать указанному лицу права на разработанную для заявителя компанией SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD рабочую документацию по строительству цеха. Обращает внимание на то, что сам по себе факт предоставления документации во временное пользование не означает передачу всех полномочий собственника, влекущих утрату прав у налогоплательщика. Также указывает на то, что ООО "Завод плавленого периклаза" осуществляло только часть работ по проекту (только строительство зданий и монтаж оборудования), и для выполнения этих работ требовалась только часть спорной рабочей документации. По мнению общества поскольку налогоплательщиком не передавалось право собственности на рабочую документацию, и документация передавалась лишь во временное пользование, возможно говорить лишь о реализации права аренды, стоимость которого не может быть равна стоимости права собственности на рабочую документацию, однако НДС в сумме 9762712 руб. начислен со всей стоимости рабочей документации - 64000000 руб.

Также, податель жалобы оспаривает вывод налогового органа о неправомерном применении вычета (возмещении) по НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2101266 руб. по полученным от ОАО "ЧМК" авансовым платежам. Полагает неверным вывод инспекции о том, что полученные авансы закрыты счетами-фактурами по иному контракту и использование авансовых платежей, направленных на исполнение обязательств по конкретному договору, для исполнения обязательств по иному договору без согласования всеми участниками договоров неприемлемо. Обращает внимание на следующее: условия двух договоров на поставку огнеупоров в адрес ОАО "ЧМК" идентичны; в момент получения оплаты установлено, что указанные в назначении платежей счета-фактуры уже оплачены и закрыты более ранней оплатой, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности произвести адресное закрытие (как это указал покупатель), а саму оплату расценил как как аванс за огнеупорную конструкцию; сообщение ОАО "ЧМК" о том, что в его учете счета-фактуры от ООО "Группа "Магнезит" взаимозачетом не оплачивались, правового значения не имеет, поскольку для зачета достаточно заявления поставщика продукции о зачете в счет оплаты, а согласие покупателя допускается, но не требуется; источник возмещения НДС в бюджете сформирован и признания вычета необоснованным влечет двойную уплату обществом НДС

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов сумм начисленной амортизации за 2016-2018 годы, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 14793246 руб. Указывает на то, что налоговый орган пришел к выводу о том, что поставленные налогоплательщиком на учет в составе основных средств печи относятся коду ОКОФ N 14 2914212 "Печи для химических производств шахтные", а поскольку основное средство с этим кодом в амортизационных группах не указано, срок полезного использования следует установить в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, в настоящем случае - в паспортах на печи производителем указан срок службы - 20 лет, что соответствует 7 группе амортизации. Однако, по мнению общества, это обстоятельство не имеет значения, поскольку "Печи для химических производств шахтные" и "Печи обжига" относятся к классу "Печи и горелки". Как указывает заявитель, спорные объекты были приняты к учету 30.10.2012 и 31.01.2014, в связи с чем следует руководствоваться действовавшим в указанный период Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), в соответствии с которым, с учетом функционального назначения печей (обжи магнезита) им присвоен код ОКОФ N 14 2914272 "Печи обжига" "Печи и горелки", и весь этот класс относится к четвертой группе амортизации.

Также, общество не согласно с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие неверного определения ООО "Группа "Магнезит" амортизационной группы и кодов ОКОФ в отношении объектов основных средств Печь N 1 и Печь N 2, находящихся в цехе декарбонизации (ЦДМ) (доначисление налога составило 1991330 руб.). Указывает на несогласие с произведенным инспекцией присвоением 7 амортизационной группы и иного кода ОКОФ указанным объектам основных средств по изложенным выше основаниям, в связи с чем оспаривает пересчет налога на имущество организаций по причине отнесения объектов к другой амортизационной группе. Ссылается на то, что заявитель представлял расчет по налогу на имущество за 2016-2018 годы исходя из амортизации 61 месяц, однако, инспекцией ошибочно доначислен налог в спорной сумме ввиду неверного определения среднегодовой стоимости объектов основных средств и отнесения имущества к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ N 18 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "Магнезит" (ИНН 7417011270) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 18 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией в период с 26.12.2019 по 13.11.2020 на основании решения от 26.12.2019 N 9 выездной налоговой проверки ООО "Группа "Магнезит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт проверки от 13.01.2021 N 2 с дополнением от 30.04.2021, по результатам рассмотрения которых (с учетом представленных заявителем возражений) принято решение от 21.06.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявитель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 604 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 66 435 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 126 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14760172 руб., НДС в сумме 9762712 руб., налог на имущество организаций в сумме 2157031 руб., земельный налог в сумме 4726 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 856 246 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24737,41 руб., пени налогу на имущество организаций в сумме 770960,97 руб., пени по земельному налогу в сумме 1803,44 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 28,48 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерным излишним возмещением из бюджета сумм НДС в размере 2101266 руб.

Письмом инспекции N 12-28/012619 от 30.07.2021 в целях устранения допущенной опечатки технического характера в части начисления налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций, внесены изменения в решение N 2 от 21.06.2021, а именно: уменьшены сумма налога на имущество организаций на 165371 руб., сумма пени на 19783,66 руб. (с учетом перерасчета налога на имущество организаций), увеличены с учетом перерасчета сумма налога на прибыль организаций на 33074 руб., сумма пени на 104,81 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 1 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 03.09.2021 N 16-07/006233 решение МИФНС РФ N 18 по Челябинской области от 21.06.2021 N 2 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 21.06.2021 N 2 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9762712 руб., отказа в возмещении НДС в размере 2101266 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 14793246 руб. и соответствующих пени в размере 24842,22 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 1991660 руб. и соответствующих пени в размере 751177,31 руб., начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество в общей сумме 56408 руб.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу и признаны необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено в ходе налоговой проверки между ООО "Группа "Магнезит" (заказчик) и SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD (Китай) (подрядчик) заключен договор от 19.05.2017 N НР-ОЗГ-15, согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию по строительству Цеха. Стоимость работ составляет 64 млн. руб. с учетом НДС.

Для выполнения работ по указанному договору SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD привлечено ОАО "МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ", которое являлось исполнителем разработки рабочей документации.

Между SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD и ООО "Группа "Магнезит" в периоды 2017-2018 годов подписаны акты выполненных работ на общую сумму 64000000 руб. В актах указаны следующие виды работ по разработке рабочей документации: свайное поле, фундамент здания цеха, металлоконструкции каркаса здания цеха, стеновые ограждения, водоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, благоустройство территории, автоподъезды и автодороги.

В регистрах бухгалтерского учета ООО "Группа "Магнезит" расходы по договору от 19.05.2017 N НР-031-15 учтены на счете 08.

Также, проверкой установлено, что между ООО "Завод плавленого периклаза" (заказчик) и ООО "Синостил Инжиниринг и Технология" (подрядчик) подписан договор подряда от 25.05.2018 N 05/2018. Предметом договора являлось строительство Цеха по адресу: г. Сатка, Челябинская область. Согласно пункту 1.4 этого договора, результаты работ должны соответствовать проектной документации, а также требованиям энергетической эффективности и промышленной безопасности строительно-монтажных работ, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.6 договора, под определением "Рабочая документация" подразумевается документация, подготовленная проектным институтом АО "МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ". В силу пункта 7 договора факт передачи проектной и рабочей документации оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями сторон.

В последующем для строительства указанного объекта ООО "Завод плавленого периклаза" (заказчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО "МАГСИТИ" и подписаны трехсторонние договоры подряда с участием ООО "Синостил Инжиниринг и Технология" (генподрядчик). В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 этих договоров, ООО "МАГСИТИ" исполняет перечень работ, разработанный АО "МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ". Перечень работ должен соответствовать проектной документации. Сумма договоров определяется на основании объема работ, чертежей, указанных в проектной документации, подготовленной АО "МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ" и коммерческого предложения, подготовленного подрядчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что работы по строительству объекта ООО "Завод плавленого периклаза" осуществлены на основании проектной и рабочей документации, разработанной АО "МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ", которая, в свою очередь, разрабатывалась по заданию SINOSTEEL EQUIPMENT ENGINEERING CO., LTD для ООО "Группа "Магнезит". То есть, указанная документация безвозмездно использовалась ООО "Завод плавленого периклаза" при строительстве объекта.

Инспекцией проведены допросы директора АО "МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ" Тверского Ю.А., руководителя проектов ООО "Группа "Магнезит" Шарова М.Б. (директор ООО "Завод плавленого периклаза"), руководителя юридического отдела ООО "Группа "Магнезит" Зубова В.В. Свидетели пояснили, что ООО "Группа "Магнезит" в адрес ООО "Завод плавленого периклаза" проектную и рабочую документацию не передавало. Указанная документация была передана напрямую SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD своей дочерней организации ООО "Синостил инжиниринг и технология".

Однако, указанный порядок передачи рабочей документации не соответствует условиям договора подряда от 25.05.2018 N 05/2018 (между ООО "Синостил инжиниринг и технология" и ООО "Завод плавленого периклаза"), и условиям договоров подряда от 18.09.2018 N 429-18, от 18.09.2018 N 428-18 (между ООО "Синостил инжиниринг и технология", ООО "Завод плавленого периклаза", ООО "МАГСИТИ"), которыми предусмотрено, что рабочая документация (должна передаваться от заказчика подрядчику, и факт ее передачи оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Налогоплательщиком представлены пояснения о том, что договор на строительство объекта между налогоплательщиком и ООО "Завод плавленого периклаза" не заключался. ООО "Завод плавленого периклаза" является дочерней компанией налогоплательщика, в связи с чем, взаимодействие осуществлялось в рамках внутрикорпоративных отношений. ООО "Завод плавленого периклаза" не получало проектную и рабочую документацию. Документацией располагал непосредственно подрядчик, осуществляющий строительство Цеха.

Таким образом, инспекцией установлено, что в 2017 году налогоплательщик выступил заказчиком разработки рабочей документации по проекту строительства Цеха по договору с SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD. В мае 2018 года ООО "Завод плавленого периклаза" (дочерняя компания налогоплательщика) подписало договор на строительство Цеха с ООО "Синостил Инжиниринг и технология" (дочерняя компания SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD). Свидетели подтвердили отсутствие документальной передачи рабочей документации от налогоплательщика в ООО "Завод плавленого периклаза". При этом, именно ООО "Завод плавленого переклаза" подписывался договор подряда на строительство объекта и передавалась подрядчику документация.

Из имеющихся в распоряжении налогового органа документов ООО "Завод плавленого периклаза" (представлены последним для подтверждения вычета по НДС за 3-4 кв. 2018 года), это общество приняло у подрядчика ООО "СИНОСТИЛ ИНЖИНИРИНГ" выполненные работы, на основании актов о приемке выполненных работ (Форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счетов-фактур, локальных смет и журналов выполненных работ (форма КС-ба), в которых отражены ссылки на наименование "ООО "Группа "Магнезит" цех 50 Т", объект "Склад исходных материалов", основание "Локальная смета Мс39713.01.00-КЖ2", шрифт позиции "ЕО1- 01-013-02", наименование работ "Разработка грунта с погрузкой".

Анализ рабочей документации, предоставленной налогоплательщиком, показал, что номера смет и шрифты идентичны документам, прилагаемым ООО "СИНОСТИЛ ИНЖИНИРИНГ" по выполненным работам согласно локальным сметам и журналам выполненных работ.

Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО "Завод плавленого периклаза" являются документами, подтверждающими объемы выполненных работ подрядными организациями, которые являются частью рабочей документации по строительству указанного объекта, что свидетельствует об использовании данной документации при строительстве спорного объекта, что в свою очередь невозможно без фактической передачи указанной документации.

Именно на основе указанной документации, принадлежащей налогоплательщику, осуществлялось строительство объекта.

Так как ООО "Завод плавленого периклаза" являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим бухгалтерский учет, составляющим отдельный баланс, то использование в налогооблагаемой деятельности рабочей документации, принадлежащей налогоплательщику, по мнению инспекции, подлежало документальному оформлению передачи права собственности от правообладателя (налогоплательщика) в адрес заказчика строительного объекта на безвозмездной основе, что в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ влечет обязанность по уплате НДС с данной операции, признаваемой реализацией.

В этой связи инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы на сумму стоимости изготовления рабочей документации - 64000000 руб., что привело к неуплате налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2018 года в размере 9762712 руб.

Не оспаривая факт передачи рабочей документации в ООО "Завод плавленого периклаза" для осуществления строительства спорного объекта, заявитель указывает на то, что ООО "Завод плавленого периклаза" не являлось самостоятельным лицом, поскольку изначально создание этой дочерней и полностью подконтрольной налогоплательщику организации обуславливалось лишь возможностями использования льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество, облегченный доступ к госзаказу и иные преференциии. По мнению заявителя, предоставление указанному лицу документации во временное пользование не означает передачу правомочий собственника, влекущую утрату прав у собственника, поскольку налогоплательщик передавал документацию лишь в пользование, сохраняя у себя все права на нее, то есть, эта операция не является реализацией для целей обложения НДС.

Между тем инспекция обоснованно указывает на то обстоятельство, что заявитель и ООО "Завод плавленого периклаза" являлись самостоятельными юридическими лицами и последнее именно на основании разработанной для заявителя рабочей документации осуществляло строительство спорного объекта, что свидетельствует о фактической безвозмездной передаче этому лицу документации.

При этом, следует отметить, что исходя из содержания разработанной для заявителя рабочей документации, целью ее разработки являлось именно строительство спорного объекта ООО "Завод плавленого периклаза", и возможность ее использования для иных целей исключена, а потому довод заявителя о временной передаче такой документации ООО "Завод плавленого периклаза" без перехода права собственности на нее (по сути - предоставление в аренду) подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод налогоплательщика о неверном определении инспекцией налоговой базы для целей исчисления НДС, по причине учета инспекцией полной стоимости разработки всей рабочей документации (64000000 руб.), а не стоимости отдельных разделов, фактически использованных ООО "Завод плавленого периклаза" при выполнении работ на объекте, суд первой инстанции отметил, что налоговая база обоснованно определена инспекцией исходя из указанной в договоре единой стоимости рабочей документации по строительству объекта, сложившейся из стоимости отдельных разделов. Довод налогоплательщика о частичном фактическом использовании рабочей документации при строительстве объекта документально не подтвержден. Стоимость разработки отдельных разделов рабочей документации не определена. Представленный обществом контррасчет, со ссылкой на письмо от 18.05.2022, учитывает не все проведенные в 2018 году работы, а сама указанная обществом стоимость разработки отдельных разделов рабочей документации, указанная в письме, определена лишь ориентировочно.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При это, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность довода налогового органа о том, что целью изготовления спорной проектной документации является осуществление строительных работы, и документация могла быть использована с этой целью лишь однократно, что исключает возможность принятия довода общества о передаче им документации ООО "Завод плавленого периклаза" исключительно во временное пользование.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 9762712 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо соблюдение совокупности двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Из содержания пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вычет НДС, исчисленного продавцами и уплаченного ими в бюджет с сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), без изменения условий (расторжения) соответствующего договора и без возврата этих сумм НК РФ не предусмотрен.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим, в случае зачета части суммы оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящего оказания услуг по одному договору, в счет оплаты услуг по другому договору, заключенному с одним и тем же покупателем, часть суммы налога на добавленную стоимость, пропорциональная части зачтенной суммы оплаты (частичной оплаты) по новому договору, уплаченная в бюджет продавцом при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), принимается к вычету с даты оказания услуг по новому договору

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу об излишнем возмещении обществом НДС из бюджета в результате неправомерного применения вычета сумм НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2101266 руб.

В частности, инспекцией установлено, что между ОАО "ЧМК" (покупатель) и ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) подписан контракт на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 N 1-152-11/10004680.

Во исполнение указанного контракта ОАО "ЧМК" перечислило заявителю авансовые платежи. В свою очередь, налогоплательщиком выставлены счета-фактуры на эти авансовый платежи, с полученных авансов исчислен и уплачен в бюджет НДС в 2011, 2014, 2015 годы.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком в адрес ОАО "ЧМК" на отгруженную продукцию, оплата по которым зачтена полученными авансами, заявлены ООО "Группа "Магнезит" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. Однако, данная отгрузка осуществлена в рамках исполнения иного контракта на поставку огнеупорной продукции - от 01.01.2011 N 1-152-11/10004681.

Так, обществом представлены товарные и транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления отгрузки в рамках исполнения договорных обязательств по контракту от 01.01.2011 N 1-152-11/10004681, а также протокол анализа выравнивания полученной оплаты и отгруженной продукции по контрагенту ОАО "ЧМК", согласно которому анализ был произведен автоматически, без разбивки по имеющимся договорам.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены пояснения о том, что указанные авансы получены в периоды 2014-2015 годов по договору от 01.01.2011 N 1- 152-11/10004680. С октября 2014 года отгрузка по указанному договору не осуществлялась, авансы числились в составе кредиторской задолженности. В 2017 году по устному согласованию с покупателем был проведен зачет авансов, полученных по договору от 01.01.2011 N 1-152-11/10004680, в счет дебиторской задолженности по договору от 01.01.2011 N 1-152-11/10004681. С целью подтверждения проведения зачета, налогоплательщиком в инспекцию представлено адресованное ОАО "ЧМК" письмо от 18.10.2017 и квитанция почтового отправления с нечитаемым номером. В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указал почтовый идентификатор (4591015438198).

Однако, в рамках налоговой проверки идентифицировать по представленным документам, какое письмо направлялось в адрес ОАО "ЧМК" не представилось возможным (отсутствует опись вложения).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией у ПАО "ЧМК" истребована информация о проведении зачета денежных средств, полученных в рамках договора от 01.01.2011 N 1-151-11/10004680, в счет отгруженной продукции налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам. На требование налогового органа ПАО "ЧМК" представлены копии договоров от 01.01.2011 N N 1-152-11/10004680 и 1-152-11/10004681, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные. При этом, ПАО "ЧМК" подтвердило, что указанные счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком, взаимозачетом не оплачивались. То есть, контрагент налогоплательщика - ПАО "ЧМК" факт оплаты спорных счетов-фактур (от 14.01.2014, 13.11.2014, 25.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 14.01.2015) путем проведения зачета денежных средств, полученных в рамках договора N1-151-11/10004680 от 01.01.2011, отрицает.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Поскольку в настоящем случае факт получения контрагентом заявителя заявления общества о зачете документально не подтвержден, контрагентом налогоплательщика проведение зачета отрицается (то есть, вопреки утверждению заявителя, проведение зачета не доказано), отгрузка товара по спорному контракту не осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о неправомерности предъявления заявителем к вычету и возмещению НДС в сумме 2101266 руб.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правомерный отказ в праве на налоговые вычеты по НДС в рассматриваемой ситуации не приводит к двойной уплате обществом НДС в бюджет.

В этой связи оснований для признания несоответствующим закону решения инспекции в части вывода об излишнем возмещении заявителем НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2101266 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Амортизационные группы основных средств приведены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

В целях определения срока полезного использования в отношении объектов основных средств необходимо руководствоваться указанной классификацией основных средств. В случае отнесения налогоплательщиком основного средства в определенную амортизационную группу, в отношении таких объектов срок полезного использования устанавливается в пределах этой амортизационной группы. При этом, срок эксплуатации объектов в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей не применяется. Положения пункта 6 статьи 258 НК РФ применяются для тех видов основных средств, которые не указаны в классификации основных средств.

Налоговой проверкой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования основных средств, что повлекло завышение суммы амортизации. В этой связи установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 14793246 руб.

Так, инспекцией установлено, что ООО "Магнезит Монтаж Сервис" выполнены для ООО "Группа "Магнезит" в рамках договора от 27.05.2010 N 7-32-2010/СМ-27-10 работы по строительству Цеха по производству декарбонизированного магнезита в пгт. Раздолинск. В перечень выполненных работ (срок выполнения 30.12.2012) входили монтажные и пуско-наладочные работы по объектам основных средств, входящих в проектную документацию, в том числе монтаж: Печи N1 (инв.N10400419) и Печи N2 (инв.N10400420). По данным бухгалтерского учета окончательные работы приняты налогоплательщиком 31.08.2014.

В представленных актах о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 на оба объекта (Печи N N 1 и 2) налогоплательщиком присвоен код общероссийского классификатора ОК 013-94 "Общероссийский классификатор основных фондов" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) - ОКОФ N 142914272, амортизационная группа 4, со сроком полезного использования 5 лет (60 месяцев).

При проверке соответствия ОКОФ в соответствии с ОК 013-94 инспекцией установлено, что код N 142914272 соответствует имуществу - Печи обжига (Машины и оборудование / Оборудование термическое и электротермическое / Оборудование электротермическое прочее / Оборудование для термической обработки в стекольном производстве / Печи обжига).

Между тем, согласно представленным техническому паспорту и исполнительно-технической документации на Печь N 1 и Печь N 2, инспекцией установлено, что эти печи включают в себя следующие узлы: система загрузки сырья; шахтная печь; система разгрузки обожженного материала; система очистки отходящих газов; система управления. Печь N 1 и Печь N 2 представляет собой шахтные печи, состоящие из стального корпуса с загрузочной системой на головке печи и системой разгрузки продукта. Печи представляют собой противоточный реактор, в котором горячие отработанные газы движутся против хода движения сырого материала. Сырой магнезит с помощью скиповой системы подачи периодически подается в систему загрузки в соответствии с требованиями, предъявляемыми к уровню в емкости загрузки сырья. Сначала обожженный магнезит помещается в нижнюю часть разгрузочного механизма, а затем циклично с помощью клапанной системы разгружается в весовую емкость. Внутренняя поверхность печи футерована высококачественными огнеупорными материалами. Печь работает на дизельном топливе. Топливо подается в копья горелок. Горение топливной смеси происходит непосредственно в обжигаемом материале.

В целом, по мнению инспекции, Печи N N 1 и 2, представляют собой шахтные печи, в отношении которых, в соответствии с приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008)" подходящего ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) не установлено.

Возможность отнесения указанных печей к коду общероссийского классификатора ОК 013-94 N 14 2914272 "Печи обжига", по мнению инспекции, исключена, поскольку печи являются шахтными.

Заявителем в подтверждение своей позиции о необходимости отнесения спорных печей к коду N 14 2914272 было представлено заключение эксперта от 16.02.2021 N 43, сделанное по итогам оценки технических паспортов объектов. Однако, указанное заключение обоснованно не принято налоговым органом во внимание ввиду немотивированности выводов эксперта о необходимости отнесения спорных объектов к тем или иным амортизационным группам и отсутствия в заключении оценки представленного для производства экспертизы сертификата соответствия на печи, из которого следует, что эти печи являются шахтными.

Как указал суд первой инстанции, инспекцией, определение ОКОФ произведено в соответствии с приказом Росстандарта от 21.04.2016 N 458 "Переходной ключ между общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 и общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008)", в соответствии с которым, спорным объектам основных средств соответствует код ОКОФ ОК 013-94 N 14 2914212 "Печи для химических производств шахтные". Поскольку основное средство с кодом ОКОФ N 14 2914212 не указано в амортизационных группах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", срок полезного использования должен устанавливаться в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ, письмо Минфина России от 27.02.2019 N 03-03-06/1/12533). Исходя из представленной технической документации на Печи NN1 и 2, производителем указан срок службы - 20 лет, что соответствует 7 амортизационной группе и составляет 240 месяцев.

В этой связи суд поддержал позицию налогового органа о неверном определении налогоплательщиком амортизационной группы и срока полезного использования спорных основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, суд отметил, что в подтверждение довода о неверном присвоении налогоплательщиком кода ОКОФ N 142914272 при приеме-передаче объекта основных средств - Печей N1 и N2 инспекция сослалась также на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N100-2660/04 от 11.03.2021, полученное за пределами налоговой проверки в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля до составления акта проверки и вынесения оспоренного решения.

Между тем, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в период принятия спорных объектов на учет в качестве основных средств (печь N 1 - 31.10.2012, а печь N 2 - 31.01.2014) ОК 013-2014, равно как и приказ Росстандарта от 21.04.2016 N 458 "Переходной ключ между общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 и общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008)" не действовали(дата введения классификатора ОК 013-2014 - с 01.01.2017; дата утверждения переходных ключей - 21.04.2016), а потому к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению общероссийский классификатор ОК 013-94, что признано и самим налоговым органом по итогам оценки представленных обществом возражений на акт проверки и нашло отражение в оспоренном решении инспекции и в отзыве налогового органа по существу предъявленных к нему требований (налоговый орган указал на необходимость применения кода ОК 013-94 - 142914212.

Собственно, необходимость отнесения спорного имущества к ОКОФ 142914212 "печи для химических производств шахнтые" заявителем в суде не оспаривается.

Заявитель указывает на то, что структура девятизначных кодов в ОК 013-94 для образования группировок определена следующим образом: раздел (представляющий собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов) / подраздел (представляющий собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившейся традиции) / класс (обеспечивающий детализацию объектов классификации, образованный в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКПД) / подкласс (раскрывающий необходимую детализацию выделенного класса) / вид (обеспечивающий детализацию объектов классификации, необходимую для учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов). При этом, группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы перечни с привязкой к нижнему уровню - подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Налоговый орган определил ОКОФ 14 2914212 следующим образом: Машины и оборудование (14 0000000)/ Оборудование термическое и электротермическое (14 2914000) / Оборудование электротермическое прочее (14 2914200)/ Печи для химических производств (14 2914210) / Печи для химических производств шахтные (14 2914212).

Налогоплательщик, со своей стороны, определяет тот же ОКОФ следующим образом: Машины и оборудование (14 000000) / Оборудование термическое и электротермическое (14 2914000) / Печи и горелки (14 2914020) / Печи для химических производств (14 2914210) / Печи для химических производств шахтные (14 2914212).

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией неверно определен подкласс "14 2914200 "Оборудование электротермическое прочее", поскольку структура кода с седьмым числовым значением обязательно должна содержать "0". Как указывает заявитель, в классе 14 2914000 "Оборудование термическое и электротермическое" классификатор содержит всего два подкласса: 010 "Электропечи, электропечные агрегаты и оборудование" и 020 "Печи и горелки", при этом ОКОФ 14 2914272 (присвоенный налогоплательщиком), равно как и ОКОФ 14 2914212 (присвоенный налоговым органом) относятся к одному подклассу 14 2914020 "Печи и горелки", который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции, действовавшей на момент ввода спорных основных средств в эксплуатацию) относился к 4 амортизационной группе. То есть, как указывает заявитель, присвоенный обществом код не изменил амортизационную группу, а налоговый орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии спорных объектов основных средств в амортизационных группах, что и послужило основанием для определения срока полезного использования объектов по техническим условиям изготовителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данную налоговым органом классификацию спорного оборудования соответствующей примененному в Классификаторе ОК 013-94 методу классификации, как наиболее последовательно учитывающую приведенные в Классификаторе разделы, подразделы, классы, подклассы и вид имущества, в то время как позиция общества о включении имущества с кодом 14 2914212 (Печи для химических производств шахтные) в подкласс 14 2914020 (Печи и горелки) указанной последовательности не соответствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с поддержанной судом первой инстанции позицией налогового органа о том, что спорные шахтные Печи N N 1 и 2, не поименованы в амортизационных группах основных средств, приведенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, а потому срок их полезного использования подлежит определению в соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ (исходя из технических условий или рекомендаций изготовителей).

С учетом технических паспортов и исполнительно-технической документации на Печь N 1 и Печь N 2, произведенное обществом отнесение этого имущества к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования - 5 лет не соответствует техническим характеристикам указанного имущества, относящегося к печам шахтного типа со сроком службы 20 лет, что соответствует 7 амортизационной группе.

В этой связи вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы вследствие завышения уменьшающей налогооблагаемую базу суммы амортизации этого имущества является правильным.

Оспаривая возможность учета указанного в технических паспортах срока службы оборудования, общество указывает на то обстоятельство, что заключенный обществом контракт с продавцом - изготовителем печей (предусматривающий гарантийные обязательства последнего в отношении спорного оборудования) расторгнут по соглашению сторон от 15.11.2014, а потому, по мнению заявителя, с этой даты срок службы печей, как гарантийное обязательство изготовителя, аннулирован.

Такая позиция заявителя представляется ошибочной так как изменение (прекращение) гражданско-правовых отношений между сторонами сделки по приобретению оборудования не может изменять характер самого оборудования, учитываемый в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции в части определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3).

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации (статья 257 НК РФ).

В силу пункта 20 Правил бухгалтерского учета ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком базы по налогу на имущество организаций за 2016-2018 годы вследствие неверного определения амортизационной группы и кодов ОКОФ в отношении объектов основных средств - Печь N 1 и Печь N 2, находящихся в цехе декарбонизации (ЦДМ) филиала ООО "Группа "Магнезит" (пгт.Раздолинск, Мотыгинский район Красноярского края) (по основаниям, указанным выше применительно к эпизоду по налогу на прибыль организаций), что повлекло неуплату налога на имущество организаций. Общая сумма доначисленного налога на имущество организаций (с учетом исправления ошибки письмом инспекции от 30.07.2021 N 12-28/012619) составила 1991660 руб. (доначисление налога произведено инспекцией с учетом предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество в отношении объектов движимого имущества, а также с учетом исправления допущенной при применении ставки налога ошибки).

Общество, полагая произведенное инспекцией присвоение 7 амортизационной группы и иного кода ОКОФ объектам основных средств (печам N 1 и N 2) неправомерным, произвело расчет среднегодовой стоимости объектов основных средств исходя из их отнесения к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования - 60 месяцев (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01ю.2002 N 1, предусматривающего учет срока полезного использования свыше 5 и до 7 лет включительно, общество в расчете налога на имущество за 2016-2018 годы исходило из амортизации 61 месяц). В соответствии с расчетом общества, сумма доначисленного налога составляет 90678 руб.

Отклоняя ссылку общества на указанный расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что этот расчет содержит ошибки в части определения разницы среднегодовой стоимости объектов основных средств по основаниям, изложенным выше применительно к налогообложению прибыли.

То есть, решение инспекции в части доначисления обществу налога на имущество организаций соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Соответствие оспоренной части решения инспекции закону исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения в этой части недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-40336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина