Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17022/22 по делу N А55-4381/2022

город Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-4381/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-4381/2022 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик",

о взыскании 2 047 807 руб. 60 коп.,

третье лицо: Администрация городского округа Сызрань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Попова Д.Л., по доверенности от 18.02.2022 г.,

от ответчика - представителя Мишуниной И.Н., по доверенности от 11.05.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Юго-Запад" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ г.о. Сызрань "Сызраньстройзаказчик" (далее-ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде начисленных пеней по исполненным в 2021 году муниципальным контрактам в сумме 851 728 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде начисленных пеней по исполненным в 2021 году муниципальным контрактам к МКУ г.о. Сызрань "Сызраньстройзаказчик" в сумме 2 047 807 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 997 807 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 427 руб.; в остальной части иска отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по контрактам, в связи с чем, ответчиком были начислены пени, уплаченные истцом добровольно. Таким образом, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2022 до 24.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика - Мишунина И.Н., по доверенности от 11.05.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Попов Д.Л., по доверенности от 18.02.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Юго-Запад" (поставщик) были заключены муниципальные контракты N 13668 от 31.08.2020, NN 11384,11505,11480,11470,11383,11382,11381,11380,11379,11378 от 20.07.2021 г. (далее- контракты) на приобретение жилых помещений в рамках реализации второго этапа Государственной программы Самарской области "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года".

Установлено, что обязательства по указанным контрактам были исполнены сторонами в 2021 году, в рамках которых истцом для ответчика было осуществлено строительство и последующая продажа квартир в строящемся доме по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ломоносова, д. 1 для дальнейшего переселения граждан из аварийного жилья.

В связи с нарушением сроков передачи объектов, предусмотренных муниципальными контрактами, ответчик начислил истцу пени в сумме 2 047 80 руб. 60 коп., которые последним были оплачены в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на постановление Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2594 (далее - Постановление N 2594), которым были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N783 правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), распространившим действие Правил на 2021 год, положения Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ о внесении изменений в ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, полагал, что уплаченная им неустойка за просрочку исполнения обязательств по контрактам подлежала списанию заказчиком.

Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер уплаченной неустойки явно не соответствует последствиям допущенного им нарушения обязательства, ее взыскание привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Основанием заявленных требований истцом были указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон по поставке регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по контрактам истцом не оспаривался.

Пунктом 7.7 контрактов предусмотрено начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного контрактом (этапом контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика была произведена оплата неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по контрактам, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 45-55).

Давая оценку доводам истца о применении правил о списании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.20022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", установлены случаи, порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае ООО "УК Юго-запад" добровольно перечислило сумму начисленных пени.

Поскольку списание неустоек возможно только в отношении сумм начисленных, но не списанных заказчиком неустоек, т.е. до момента их фактической уплаты, спорные правоотношения, как верно указал суд первой инстанции, не попадают под действие постановления Правительства РФ N 783.

При этом, судом обоснованно учтено, что изменения в постановление Правительства от 07.07.2018 N 783, касающиеся распространения действия правил о списании неустоек на 2021 год, были внесены 31.12.2021 постановлением Правительства РФ N 2594, т.е. после уплаты неустойки истцом.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2594 не предусмотрено, что его положения распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем. разрешая исковые требования, суд первой инстанции нашел основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и их разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о снижении неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 997 807 руб. 60 коп.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец не оспаривает выявленные нарушения, за которые ответчиком была начислена неустойка, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки основании статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абзаца 1 пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание указанные разъяснения закона, при этом не применил разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 79 Постановления N 7, из которых следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Материалами дела установлено, что истец самостоятельно добровольно перечислил ответчику сумму начисленной неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением, судом не установлено.

Доводы истца о том, что неустойка была перечислена по требованию заказчика, не указывает на недобровольный характер ее уплаты. При этом, как следует из материалов дела, истцом не было заявлено ответчику возражений относительно размера неустойки, претензия о снижении размера неустойки была предъявлена истцом ответчику уже после ее перечисления.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 г. по делу N А57-19843/2020, от 21.10.2016 г. по делу N А06-1545/2016.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2022 года по делу N А55-4381/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский