Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-6264/22 по делу N А74-6828/2020

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А74-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от уполномоченного органа: Тодышевой Н.Т., представителя по доверенности от 18.01.2022 N 15,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан": Рабея К.Г., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 года по делу N А74-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Краиком-Абакан") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748, далее - должник, ООО "УК Саянстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.02.2021) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич. Требование общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" в размере 3 193 374 рублей 36 копеек, в том числе: 2 827 759 рублей - основной долг, 365 615 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

16.05.2022 конкурсный управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" в размере 3 193 374 рублей 36 копеек по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу N А74-6828/2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока сделан без проверки доводов заявителя о том, когда ему стало известно о существовании обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении. В определении от 16.09.2022 отсутствуют доказательства того, что именно 09.02.2022 конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах охарактеризованных им как вновь открывшиеся. При вынесении судебного акта от 01.03.2021 судом не рассматривались обстоятельства аффилированности должника и кредитора, мотивы, побудившие кредитора предоставить денежные средства на нерыночных условиях в период имущественного кризиса должника, а также причины длительного не взыскания данной задолженности (компенсационное финансирование). Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, документы не относятся к новым доказательствам, возникшим после принятия спорного судебного акта 01.03.2021, а являются доказательствами наличия аффилированности и компенсационного финансирования на момент вынесения спорного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2022 09:48:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан", поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК Саянстрой" банкротом.

Заявленные ООО "Краиком-Абакан" требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-12857/2019, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасРесурс" ИНН 1902027517 (далее - ООО "КрасРесурс") взыскано 3 193 374 рубля 36 копеек, в том числе 2 827 759 рублей неосновательного обогащения, 365 615 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 по тому же делу удовлетворено заявление ООО "КрасРесурс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу - ООО "КрасРесурс" его правопреемником - ООО "Краиком-Абакан".

Определением от 01.03.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.02.2021) заявление ООО "Краиком-Абакан" о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО "Краиком-Абакан" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 193 374 рублей 36 копеек, в том числе: 2 827 759 рублей - основной долг, 365 615 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление, согласно которому просит: отменить определение арбитражного суда от 01.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания Саянстрой" требования ООО "Краиком-Абакан" в размере 3 193 374 рублей 36 копеек, назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования ООО "Краиком-Абакан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания Саянстрой" задолженности в размере 3 193 374 рублей 36 копеек.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает следующее:

- наличие аффилированности между ООО "КрасРесурс", ООО "Крайком-Абакан" в лице контролирующего их лица Рабея К.Г. и должником ООО "Управляющая компания Саянстрой" в лице контролирующего лица Дудко Н.М.;

- предоставление ООО "КрасРесурс" должнику ООО "УК Саянстрой" денежных средств в размере 2 827 759 рублей, путем погашения обязательств должника, в период имущественного кризиса последнего;

- длительный период не востребования ООО "КрасРесурс" предоставленных ООО "УК Саянстрой" денежных средств в размере 2 827 759 рублей, что является формой финансирования последнего в период его имущественного кризиса.

По мнению конкурсного управляющего, требования кредитора ООО "Краиком-Абакан", подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимым условием для признания обстоятельства вновь открывшимся является отсутствие у заявителя возможности получить сведения об этом обстоятельстве.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Федоров Михаил Юрьевич указал на наличие аффилированности между кредитором и должником, полагая, что указанное обстоятельство является основанием для признания требования кредитора компенсационным финансированием, подлежащим субординированию.

Между тем, как указано в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-12857/2019 истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. он не получал, заявил, что распечатка из компьютерной программы не является доказательством получения денежных средств. Факт погашения задолженности по налогам за ответчика объяснил родственными связями с директором ООО "УК "Саянстрой" и договоренностью сторон с целью избежать введения в отношении ответчика процедур банкротства по делу N А74-12907/2017.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.02.2021) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Юнгейм Е.Е. имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 в части понижения очередности удовлетворения требования кредиторов.

Кроме того, защиту интересов конкурсной массы могли обеспечить конкурсные кредиторы должника, в порядке абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия определения от 01.03.2021, а также были известны временному управляющему и кредиторам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правомерным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В случае если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения срока обращения и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа на необходимость исчисления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со дня ознакомления конкурсного управляющего Федорова М.Ю. с материалами дела N А74-6828/2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку временному управляющему должника Юнгейм Е.Е.. правопреемником которого является конкурсный управляющий Федоров М.Ю., стало известно об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника, основаниях для предполагаемой квалификации требования кредитора как компенсационного финансирования, не позднее его утверждения, конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. не указано о каких обстоятельствах ему стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела, о которых не было бы известно из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-12857/2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2022 года по делу N А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская