Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-7358/22 по делу N А09-1848/2022

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А09-1848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Навлинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2022 по делу N А09-1848/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евсей" (Брянская обл., рп. Навля ИНН 3245008644, ОГРН 1153256013240) к Администрации Навлинского района Брянской области (Брянская обл., рп. Навля, ИНН 3221002202, ОГРН 1023202536070) о взыскании 84 537 руб. 55 коп., третьи лица: 1) Финансовое управление администрации Навлинского района, 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евсей" (далее - ООО "Евсей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Навлинского района Брянской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 81 136 руб. 47 коп. долга по муниципальному контракту N 0127300019321000018_159576 от 28.05.2021 и 3 401 руб. 08 коп. пени за период с 11.08.2021 по 01.03.2022, а также неустойку за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Навлинского района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2022 по делу N А09-1848/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Евсей" не уведомив заказчика привлек соисполнителя по муниципальному контракту ИП КФХ Поставневу В.В., которая в свою очередь не имеет разрешения на данный вид деятельности. В результате чего администрация Навлинского района получила некачественные услуги, не выполненные в полном объеме.

ООО "Евсей" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Евсей" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области

в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между Администрацией Навлинского района Брянской области (муниципальный заказчик) и ООО "Евсей" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300019321000018_159676, предметом которого является оказание услуг по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля Брянской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту и несет ответственность за своевременное, с высоким качеством и в соответствии с требованиями нормативов оказание предусмотренных контрактом услуг.

Услуга оказывается подрядчиком по улицам и территориям, расположенным в п. Навля в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) (пункту 1.3).

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту (технического задания) местом оказания услуг являются: ул. Розы Люксембург, ул. Советская, ул. Ленина, ул. Красных Партизан, ул. Леонардо Гарсиа, пер. 3 Интернационала, ул. Дмитрия Емлютина, привокзальная площадь; периодичность оказания услуг: май, июнь, июль, август, сентябрь. Также в техническом задании установлена убираемая площадь дорог за один раз.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало оказания услуг - с даты заключения муниципального контракта окончание, оказания услуг не позднее 30.09.2021.

Цена контракта является твердой и составляет 405 682 руб. 33 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится в срок не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ определены разделом 5 договора.

Исполнитель обязан известить муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.1), в течение 3 рабочих дней после завершения работ исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ; при этом проводится проверка качества работ и соответствие их действующим СниПам, ГОСТам, устанавливающим требования к качеству работ (пункт 5.3), а муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 9.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения муниципального контракта N 0127300019321000018_159676 в июне 2021 года им были оказаны услуги на общую сумму 81 136 руб. 47 коп.

ООО "Евсей" направляло в адрес Администрации акт оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому им в период с 28.06.2021 по 12.07.2021 были оказаны услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в общей сумме 81 136 руб. 47 коп. (убранная площадь 37 662 м2) за июнь 2021 года.

Администрация акт оказания услуг от 12.07.2021 не подписала, оказанные услуги не оплатила; 06.08.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.05.2021 N 0127300019321000018_159676.

ООО "Евсей" направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить оказанные услуги (л. д. 12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 Администрацией составлен акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области, согласно которому установлено, что работы выполнены некачественно, автомобильные дороги очищены от песка не полностью (с приложением фотоматериалов).

В этот же день Администрацией в адрес ООО "Евсей" подготовлено письмо (исх. 3017 от 07.07.2021), согласно которому в ходе оперативного контроля установлено, что по состоянию на 08.07.2021 уборка песка произведена не в полном объёме, некачественно (с приложением фотоотчёта), подрядчику предложено в срок до 12.07.2021 устранить допущенные нарушения и принять меры для качественного исполнения условий контракта. В случае неисполнения контракта, заказчик указывал на штрафные санкции или на расторжение контракта.

12.07.2021 ООО "Евсей" направило в адрес Администрации акт оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому им в период с 28.06.2021 по 12.07.2021 были оказаны услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в общей сумме 81 136 руб. 47 коп. (убранная площадь 37 662 м2) за июнь 2021 года.

12.07.2021 Администрацией в адрес ООО "Евсей" направлено письмо (исх. 3095 от 12.07.2021 о том, что представленные исполнителем документы для оплаты не могут быть подписаны и оплачены, так как не приняты муниципальным заказчиком, аргументированного ответа на письмо (исх. 3017 от 07.07.2021) заказчиком от исполнителя не получено, комиссией заказчика установлено, что выявленные недостатки исполнителем не устранены, а так же установлен срок для устранения допущенных нарушений условий контракта до 15.07.2021. Так же заказчиком предложено при готовности к сдаче результата оказанной услуги пригласить специалистов администрации района.

15.07.2021 ООО "Евсей" в адрес Администрация направлено письмо (исх. N 3 от 15.07.2021) о том, что работы по муниципальному контракту последним были выполнены в период с 02.07.2021 по 08.07.2021 в полном объёме.

16.07.2021 Администрацией подготовлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на то, что по состоянию на 07.07.2020 подрядчиком уборка песка произведена не в полном объеме, не качественно, что подтверждается представленным фотоотчетом.

30.07.2021 Администрацией составлен акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области с приложением фотоматериалов, согласно которому было установлено, что ООО "Евсей" выявленные 07.07.2021 недостатки не устранены.

В этот же день Администрацией в адрес ООО "Евсей" направлено письмо (исх. 3332 от 30.07.2021) о том, что представленные исполнителем документы для оплаты не могут быть подписаны и оплачены, так как не приняты муниципальным заказчиком; заказчиком в адрес ООО "Евсей" направлялось письмо (исх. N 3017 от 07.07.2021), однако выявленные недостатки не устранены в установленный срок; заказчиком направлялось письмо (исх. N 3095 от 12.07.2021) об устранении выявленных недостатков. Также заказчиком установлен срок до 05.08.2021 для устранения допущенных нарушений при выполнении работ.

Разделом 5 муниципального контракта (сдача и приемка услуг) установлено, что исполнитель обязан известить муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.1), в течение 3 рабочих дней после завершения работ исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ; при этом проводится проверка качества работ и соответствие их действующим СниПам, ГОСТам устанавливающим требования к качеству работ (пункт 5.3), а муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ (пункт 5.4).

Кроме того, как следует из технического задания услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля Брянской области должны оказываться в мае, июне, июле, августе, сентябре, без указания конкретной даты, на которую услуги должны быть оказаны в каждом месяце.

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком оказания услуг в каждом месяце должно являться соответствующее последнее число этого месяца.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу, что услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля Брянской области должны были быть оказаны ежемесячно и проверены заказчиком после извещения его исполнителем о готовности их сдать.

ООО "Евсей" 12.07.2021 направило в адрес Администрации акт оказания услуг от 12.07.2021, согласно которому им в период с 28.06.2021 по 12.07.2021 были оказаны услуги по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка на территории п. Навля в общей сумме 81 136 руб. 47 коп. (убранная площадь 37 662 м2) за июнь 2021 года.

Администрацией отказалась принимать выполненные работы со ссылкой на акт обследования автомобильных дорог от 07.07.2021.

Между тем, акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области составлен Администрацией 07.07.2021, т.е. до извещения исполнителем ООО "Евсей" о готовности их к сдаче.

При получении 12.07.2021 от ООО "Евсей" акта оказания услуг от 12.07.2021 за период с 28.06.2021 по 12.07.2021 (убранная площадь 37 662 м2) на общую сумму 81 136 руб. 47 коп., Администрация руководствуясь пунктом 5.4 муниципального контракта должна была в течение 5 рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, т.е. не позднее 19.07.2021 направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ, осуществив при этом в период с 12.07.2021 по 19.07.2021 приемку выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик, получив от подрядчика документы о выполнении работ по состоянию на 12.07.2021, осуществил проверку качества выполненных работ в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что комиссия заказчика установила недостатки оказания услуг лишь в рамках предварительного контроля по состоянию на 07.07.2021, а не в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, как того требуют положения муниципального контракта.

Вместе с тем, ООО "Евсей" в письме от 15.07.2021 (исх. 3 от 15.07.2021) указывало, что услуги по уборке автомобильных дорог от наносного песка были оказаны в полном объёме, однако Администрацией не была проведена проверка качества оказания услуг в установленный муниципальным контрактом срок.

Из материалов дела следует, что обследование дорог было произведено лишь 30.07.2021, что подтверждается актом обследования автомобильных дорог с твердым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области. При этом в данном акте также указано на наличие недостатков, установленных по состоянию на 07.07.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ были выявлены Администрацией лишь по состоянию на 07.07.2021, т.е. в рамках предварительного контроля и до момента извещения исполнителем заказчика о готовности к их сдаче.

При этом заказчик, установив в рамках предварительного контроля наличие недостатков, потребовал от подрядчика их устранения в срок до 12.07.2021.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 12.07.2021, указав на то, что работы выполнены в полном объеме.

Сведений о том, что после получения акта выполненных работ от 12.07.2021 заказчиком была произведена приемка работ, в том числе на предмет качества выполненной работы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе выявление по состоянию на 07.07.2021 недостатков в выполняемых работах не может свидетельствовать о том, что услуги, отраженные в акте от 12.07.2021 оказаны не в полном объеме либо некачественно.

Акт обследования автомобильных дорог с твёрдым покрытием по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области от 30.07.2021 не может быть признан доказательством выполнения работ не в полном объеме либо некачественно, поскольку указанная проверка была осуществлена по истечении более 2,5 недель после предъявления работ к приемке.

При этом, исходя из специфики работ (уборка наносного песка), результат которых может быть оценен непосредственно после их выполнения, а также погодных условий, не установлено, что данные работы не исполнялись в течение всего спорного периода.

Напротив, подрядчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по уборке наносного песка на территории п. Навля Брянской области, в том числе договор N 109 на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем от 01.06.2021, заключенных с ИП КФХ Поставнева В.В., акты оказания услуг от 23.06.2021, от 12.07.2021, подписанные ООО "Евсей" и ИП КФХ Поставнева В.В., платежное поручение N 13 от 23.06.2021 об оплате по договору аренды техники, а также письмо АО "Брянскавтодор" от 27.05.2021.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП КФХ Поставневой В.В. отсутствуют сведения о таком виде предпринимательской деятельности как аренда спецтехники либо уборке песка.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них (из письма ФНС от 22.08.2019 N СА-17-2/229@).

Коды общероссийского классификатора видом экономической деятельности (далее - ОКВЭД) определяются самостоятельно. Проверка обоснованности их включения в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Так как присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности, информация о них и не может расцениваться как ограничение прав хозяйствующего субъекта на ведение определенной деятельности.

Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРИП в отношении ИП КФХ Поставневой В.В. об осуществлении ею деятельности, связанной с арендой спецтехники либо уборкой песка, не свидетельствует о фактическом неосуществлении такой деятельности.

Ссылки ответчика на то, что даты актов оказанных услуг, подписанных между ООО "Евсей" и ИП КФХ Поставневой В.В., не совпадают с датами актов оказанных услуг, выставленных ООО "Евсей" в адрес Администрации, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку договор аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2021 не содержит указаний на то, что он заключен исключительно в целях выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес уведомления о готовности выполненных работ также не заслуживают внимания, поскольку само по себе отсутствие уведомления о готовности работ при получении заказчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от обязательства по организации приемки работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, недоказанность факта выполнения подрядчиком работ в меньшем по сравнению с указанным в акте объеме, учитывая то обстоятельство, что выявленные недостатки зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя и с нарушением порядка проверки качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта оказания услуг от 12.07.2021 на сумму 81 136 руб. 47 коп. является необоснованным и о правомерности заявленных ООО "Евсей" требований о взыскании стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 контракта начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 401 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Администрация нарушила сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения ее к ответственности, установленной в пункте 9.1 контракта.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 11.08.2021 по 01.03.2022, составляет 3 401 руб. 08 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах требование ООО "Евсей" в части взыскания с Администрации Навлинского района Брянской области пени в сумме 3 401 руб. 08 коп. также правомерно признано судом области обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем удовлетворено в полном объёме.

Требование о взыскании с ответчика за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком доводы о неправомерном привлечении истцом для выполнения контракта ИП КФХ Поставневу В.В. без уведомления об этом Администрации, не заявлялись, в связи с чем судом правомерно не исследовался этот.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7, абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме на законных основаниях.

Довод апеллянта о невозможности привлечения соисполнителя по муниципальному контракту без уведомления заказчика заявлен только в суде второй инстанции и в суде области ответчиком не заявлялся.

Вместе с тем, суд второй инстанции его не принимает по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на предусмотренную Федеральным законом о контрактной системе обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком привлечение соисполнителей по контракту.

Однако ч. 23 ст. 34 ФЗ-44 определено, что в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Статьей 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию" установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта:

- 1 млрд, рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд;

- 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Цена Муниципального контракта составляет 405 682 рубля 33 копейки, что исключает внесение в контракт условия об обязательном согласовании подрядчиком с заказчиком соисполнителей.

Пунктом 16 Единых требований к участникам закупки согласно аукционной документации не предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком соисполнителей.

Пунктом 4.1 (п.п. "а") Муниципального контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению контракта соисполнителей. Обязанность уведомления заказчика о соисполнителях контрактом не предусмотрена.

Ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ N 570 в части ограничения задействования третьих лиц подрядчиком без уведомления заказчика безосновательна, так как Постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" определяет виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам. Перечень утвержденных работ из 34 пунктов является исчерпывающим и очистку автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка, являющуюся предметом Муниципального контракта, не включает. Кроме того, очистка от песка автомобильных дорог не относится к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Ссылка апеллянта на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ также безосновательна, поскольку определение благоустройства территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, не включает в себя работу по очистке автомобильных дорог с твердым покрытием от наносного песка, являющуюся предметом Муниципального контракта.

Положения Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", на которое ссылается Ответчик, также не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку данное Постановление утверждает типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, к которым Муниципальный контракт не относится.

Доводы Ответчика о том, что подрядчик допустил большое скопление песка на проезжей части, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами ( например: акты либо протоколы ГИБДД и пр.)

Доводы Ответчика о подтверждении подрядчиком песка на автомобильной дороге письмом от 10.06.2021 г, N 5 вырваны из контекста самого письма и не подтверждают некачественно выполненную работу. Из текста письма следует, что подрядчиком произведен только первый этап уборки, и что о готовности сдачи работ подрядчик не уведомлял заказчика. Необходимо отметить, что проверка была проведена заказчиком, не дожидаясь уведомления подрядчика, а также данный период оплачен заказчиком и не является спорным.

Доводы о привлечении к участию в деле УФАС России по Брянской области в качестве третьего лица не принимаются судом второй инстанции поскольку Ответчик не заявлял ходатайства о привлечении УФАС России по Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2022 по делу N А09-1848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева