Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78227/22 по делу N А40-112244/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-112244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Беловежские сыры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г.

по делу N А40-112244/22

по иску ООО "Торговый дом "Беловежские сыры" (ОГРН: 1167746076321, ИНН: 7724349769)

к Золотареву Вадиму Юрьевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Золотарева В.Ю.: Золотарев В.Ю., Орлова Т.О. по доверенности от 24.11.2021;

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Беловежские сыры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным выхода Золотарева Вадима Юрьевича из состава учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры" по нотариальному Заявлению участника Общества о выходе из Общества N 77АГ6871704 от "31" мая 2021 год;.

применении последствия недействительности сделки по выходу Золотарева Вадима Юрьевича из состава учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры", оформленной Заявлением участника Общества о выходе из Общества N 77АГ6871704 от "31" мая 2021 года, в виде признания указанного лица не вышедшим из состава участников ООО "ТД "Беловежские сыры" и признания Золотарева Вадима Юрьевича участником ООО "ТД "Беловежские сыры", владеющим 9,1% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;.

обязании Золотарева Вадима Юрьевича возвратить ООО "ТД "Беловежские сыры" неправомерно полученные 22 941 359 рублей 45 копеек в качестве действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества;

признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации выхода Золотарева Вадима Юрьевича из состава учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры" по нотариальному Заявлению участника Общества о выходе из Общества N77АГ6871704 от "31" мая 2021 года и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "ТД "Беловежские сыры", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) ООО "ТД "Беловежские сыры" Золотарева Вадима Юрьевича, владеющем 9,1% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не вынес определение по ходатайству об уточнении исковых требований, что является процессуальным нарушением. Также полагает, что суд не отразил, по каким основаниям Ответчик был вправе нарушать согласованный порядок перехода доли в Протоколе общего собрания учредителей N 11 от "28" апреля 2021 года, почему доля не перешла к Тереху Герману Павловичу, как указано в Протоколе, и почему Ответчик вправе не выполнять требования решения в соответствии с п. 2. ст. 181.1 ГК РФ и пп. 6) п. 13.1. ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылается, что суд не принял решение о распределении судебных расходов. Полагает, что суд не оказал содействие Истцу в реализации его прав, не создал условия для всестороннего н полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Золотарев Вадим Юрьевич направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, Золотарева Вадима Юрьевича, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Беловежские сыры", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года Терех Герман Павлович создал ООО "ТД "Беловежские сыры" решением N 1.

Генеральным директором был назначен Золотарев Вадим Юрьевич.

14 марта 2016 года Решением N 2 Золотарев Вадим Юрьевич (далее - "Ответчик") принят в состав учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры" с долей 9,1%.

08 июня 2016 года Золотарев Вадим Юрьевич назначен единоличным исполняющим органом Истца в качестве управляющего организацией в форме Индивидуального предпринимателя на основании Протокола общего собрания учредителей N 5.

31 мая 2021 года Золотарев Вадим Юрьевич по нотариальному заявлению вышел из состава учредителей.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального а "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление участника хозяйственного общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является односторонней сделкой, поскольку для прекращения участия в хозяйственном обществе достаточно воли участника, подавшего названное заявление. Соответствующая правовая оценка названной сделке сформулирована, в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 и 26 Закона).

Истец ссылается на Протокол N 11 Общего собрания участников Общества от 28 апреля 2021 года, где, по его мнению, в п. 4 был определен порядок выхода ответчика из Общества.

Данный пункт гласит: В случае выхода Золотарева Видима Юрьевича из состава участников Общества его доля переходит полностью к Тереху Герману Павловичу. Выплата действительной стоимости доли Золотареву В.Ю. осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента выхода из состава участников.

В соответствии с п. 6.1 Устава ООО "ТД "Беловежские сыры", со ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п.6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В протоколе N 11 от 28 апреля 2021 года Золотаревым В.Ю. и Терехом Г.П. было определено, что в случае выхода ответчика ему выплачивается действительная стоимости доли.

Согласно же п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только в случае выхода на основании заявления о выходе участнику выплачивается действительная стоимость доли.

При этом никаких договорённостей о сделке купли-продажи доли, на которую ссылается истец в исковом заявлении, между сторонами не было.

Также, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 22 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 4.4. Устава, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Таким образом, в случае сделки купли-продажи доли необходимо было продать свою долю не по действительной стоимости доли, как указано в Протоколе N 11, а по цене предложения третьему лицу.

Соответственно, согласно п. 6.1 Устава ООО "ТД "Беловежские сыры", со ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком был соблюден порядок выхода на основании заявления о выходе и согласованный порядок в Протоколе N 11 от 28 апреля 2021 года о выплате ему действительной стоимости доли.

Также после выхода ответчика у участника Тереха Г.П. была возможность распределить долю, которая перешла к Обществу на себя на основании п. 2 ст. 24 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, 15.09.2021 Терех Г.П. передал 90% доли Общества новому участнику Сушко Светлане Васильевне.

В свою очередь согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Истец ссылается на то, что Золотарев Вадим Юрьевич не сообщил участнику Тереху Г.П. о своём выходе из состава участников Общества в одностороннем порядке.

Порядок выхода участника из Общества и правовые последствия данного выхода урегулированы ст. 26 Закона "Об ООО" ГК РФ, выход из состава Общества осуществляется на основании нотариально заверенного заявления, направленное на имя Общества.

В данном случае выход ответчика из ООО "ТД "Беловежские сыры" был осуществлён в нотариальном порядке согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", о чем свидетельствует удостоверенное нотариусом города Москвы Черниговым Игорем Олеговичем заявление о его выходе из ООО от 31 мая 2021 года, а также запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 08 июня 2021 года за ГРН 2217704673063

Таким образом, исходя из всех вышеуказанных норм и обстоятельств сделка соответствовала требованиям Закона и Устава Общества и не может быть признана недействительной.

Кроме того, по делу N А40-272451/2021-104-2019 Золотарев Вадим Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЕ СЫРЫ" о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "БЕЛОВЕЖСКИЕ СЫРЫ" в размере 3 959 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 112 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 по 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года с ООО"ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЕ СЫРЫ" в пользу Золотарева Вадима Юрьевича денежные средства в размере 3 959 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 112 руб.

При этом судом установлено, что Золотаревым Вадимом Юрьевичем 31.05.2021 принято решение о выходе из состава участников ООО "ТД "БЕЛОВЕЖСКИЕ СЫРЫ", о чем свидетельствует удостоверенное 31.05.2021 нотариусом города Москвы Черниговым И.О. заявление о выходе из Общества, о чем в ЕГРЮЛ 08.06.2021 была внесена соответствующая запись, в связи с чем, истец считается вышедшим из общества с 08.06.2021.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суд пришёл к выводу, что у общества возникла обязанность по выплате истцу недоплаченной действительной стоимости доли в размере 3 959 127 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данная сделка не нарушает положения норм, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку выход Золотарева Вадима Юрьевича из состава учредителей ООО "ТД "Беловежские сыры" судом признан правомерным, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации такого выхода, также не может быть признано незаконным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае таких условий судом не установлено.

Подавая апелляционную жалобу, истец указывает, что судом не приняты уточнения исковых требований, вместе с тем данный довод противоречит описательной части решения, согласно которой указано на принятие уточнений исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2022 г. ( том 2 л.д. 83), уточнение было принято в форме протокольного определения.

В отношении ссылки истца на то, что суд не принял решение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы были обоснованно отнесены на истца.

При этом в ч. 5 ст.170 АПК РФ не содержит указание на то, в резолютивной части решения при отказе в удовлетворении исковых требований должно содержаться решение о распределении судебных расходов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-112244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев