Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21109/22 по делу N А32-12953/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-12953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Вэлдинг"

(ИНН 2366010759 ОГРН 1192375006405)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2022 по делу N А32-12953/2022

по иску индивидуального предпринимателя Садовой Александра Эдуардовича

(ИНН 234800312762 ОГРНИП 307234815700020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлдинг"

(ИНН 2366010759 ОГРН 1192375006405)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садовой Александр Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услугу, выполненных согласно договору б/н от 21.07.2021, по актам N 01/12 от 16.12.2021 и N 02/12 от 27.12.2021 на общую сумму 362 500 рублей, без НДС, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-12953/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца нет достоверных доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО "Вэлдинг" и ИП Садовым А.Э. заключен договор на оказание услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги самосвала, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Стоимость услуг самосвала за один маш. /час. составляет 2 500 рублей, без НДС.

Местом оказания услуг является объект заказчика на Ильском НПЗ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется по согласованным сторонами тарифам, указанных в п. 1.1. договора. Расчеты за оказанные услуги производятся по согласованным ценам на основании актов выполненных работ.

Оплата оказываемых по настоящему договору услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем, на основании подписанного акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.3. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что последним было исполнено обязательство по оказанию услуг на сумму 362 500 рублей. Однако заказчик (ответчик) отказался от подписания актов выполненных работ: N 02/08 от 12.08.2021, N 01/12 от 16.12.2021, N 02/12 от 27.12.2021, N 03/12 от 27.12.2021.

31.01.2022 после неудачных попыток связаться с ответчиком, истец отправил в адрес ответчика письмо N 1/01 от 28.01.2022, с требованием принять и оплатить выполненные работы, акты 01/12 от 16.12.2021, акт 02/12 от 27.12.2021, а также акты 03/12 от 27.12.2021, и 02/08 от 12.08.2021, услуги по которым ответчик оплатил ранее. Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения и таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 362 500 рублей, без НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отсутствие подписанных обеими сторонами вышеупомянутых актов выполненных работ явилось тем обстоятельством, на основании которого ответчиком было сделано утверждение о недоказанности оказанных услуг и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ключевым обстоятельством предмета доказывания является установление факта исполнения обязательства по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3);

Таким образом, в силу приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Истцом представлена подписанная обеими сторонами копия акта выполненных работ N 01/12 от 16.12.2021 на сумму 275 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет применить указанную норму права (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А53-4084/2021, от 23.10.2020 по делу N А32-24886/2019, от 23.10.2019 по делу N А53-35818/2018).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются не тождественные между собой копии актов выполненных работ (одна - подписанная обеими сторонами, другая - подписанная одной из сторон), ввиду чего представленная истцом подписанная обеими сторонами копия акта выполненных работ N 01/12 от 16.12.2021 должна быть оценена во взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, суду помимо вышеупомянутого акта был представлен сменный рапорт о работе спецтехники для расчетов за выполнение работы от 30.11.2021, которая подтверждает то обстоятельство, что истцом действительно фактически оказывались услуги, согласованные в договоре от 21.07.2021.

Кроме того, суду был представлен отчет навигационной системы Voyager 2 (REV 07.502.149), установленной на спецтехнике ИП Садовой А.Э., за период с 16.12.2021 по 24.12.2021. Как это действительно усматривается из отчета, в указанный период спецтехника находилась и работала на территории Ильского НПЗ, о чем свидетельствуют координаты спецтехники. За указанный период спецтехника находилась в рабочем (заведенном) состоянии 45 часов. Как указывает истец, для надлежащего оформления данных работ ответчику был направлен для принятия и оплаты акт выполненных работ N 02/12 от 27.12.2021.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца нет достоверных доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом подлежит отклонению.

Более того, указанное выше должно быть оценено в контексте правового регулирования процедуры подписания актов выполненных работ, оказанных услуг, нашедшее наиболее полное отражение в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как это следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что правило пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации формально находится за пределами главы, посвященной общим положениям о подряде, а также главы, посвященной бытовому подряду, арбитражный суд полагает необходимым отметить наличие другого механизма, обосновывающего возможность применения рассматриваемого правила, а именно механизм аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как представляется суду, правило пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере может быть применено к рассматриваемым отношениям, поскольку нет ничего, что могло бы свидетельствовать о том, что его применение противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, возможность применения по аналогии закона пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с договором оказания услуг, подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат оказанных услуг имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования полученной в рамках договора спецтехники, равно как и доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, ООО "Вэлдинг" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате услугу, выполненных согласно договору б/н от 21.07.2021, по актам N 01/12 от 16.12.2021 и N 02/12 от 27.12.2021 на общую сумму 362 500 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела, а именно: в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (том 1,л.д. 21-23).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-12953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлдинг" (ИНН 2366010759 ОГРН 1192375006405) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик