Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84711/22 по делу N А40-90573/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-90573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глебова Сергея Робертовича - Джамгурчиева Руслана Аликовича от 14 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-90573/22 об отказе финансовому управляющему Глебова С.Р. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Горюновой Ирины Михайловны

в рамках искового заявления ООО "Улисс Нардан" к ответчику Глебову Сергею Робертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитек-СТ"

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Глебова Сергея Робертовича - Ахмадеева Г.С. доверенность от 01 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года прекращено производство по делу N А40-180844/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Юнитек-СТ".

В Арбитражный суд города Москвы 28 апреля 2022 года поступило исковое заявление ООО "Улисс Нардан" к ответчику Глебову Сергею Робертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитек-СТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года суд привлёк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Глебова С.Р. арбитражного управляющего Джамгурчиева Руслана Аликовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года суд привлёк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Недавнего Михаила Анатольевича.

Представителем финансового управляющего Глебова С.Р. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Горюновой Ирины Михайловны в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-90573/22 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Глебова Сергея Робертовича - Джамгурчиев Руслан Аликович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая возражения ООО "Улисс Нардан" против привлечения к участию в деле соответчика, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Глебова С.Р. о привлечении к участию в деле Горюновой Ирины Михайловны в качестве соответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование ООО "Улисс Нардан" к ответчику Глебову Сергею Робертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитек-СТ".

ООО "Улисс Нардан" в рамках настоящего спора не предъявлял требований к Горюновой И.М. Напротив, из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявление финансового управляющего также не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в рамках настоящего дела является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-90573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Глебова Сергея Робертовича - Джамгурчиева Руслана Аликовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова