Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-580/24 по делу N А43-38937/2022

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А43-38937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эмили Групп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.11.2023 по делу N А43-38937/2022,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (ИНН 1424008453, ОГРН 1111419000296), с. Сунтар Республики Саха (Якутия),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" (ИНН 5263127260, ОГРН 1165275055373), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" (ОГРН 1155476036704, ИНН 5405955382), г. Новосибирск,

о признании договора расторгнутым,

о взыскании 10 457 853 руб. 67 коп.,

об обязании забрать товар,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" (ИНН 5263127260, ОГРН 1165275055373), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (ИНН 1424008453, ОГРН 1111419000296), с. Сунтар Республики Саха (Якутия),

о признании отказа от договора недействительным,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (далее - ООО "Сунтаравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" (далее - ООО "Эмили Групп", ответчик) о признании договора поставки от 29.08.2022 N 32 расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании денежных средств и процентов по ним, об обязательстве ООО "ЭМИЛИ Групп" забрать товар.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭМИЛИ Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сунтаравтодор" о признании отказа от договора недействительным.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭМИЛИ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент приемки товара со стороны покупателя. Также обращает внимание, что заявитель не согласен с выбранной экспертной организацией, кандидатурами экспертов. Также отмечает, что ООО "Сунтаравтодор" не обеспечило возможность участия представителей ООО "ЭМИЛИ Групп" в комиссионном отборе проб для проведения лабораторного анализа. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении встречного иска ООО ""ЭМИЛИ Групп" не основан на законе. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 между ООО "Сунтаравтодор" (далее - истец, покупатель) и ООО "ЭМИЛИ Групп" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов N 32 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем товар, и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.р.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 от 29.08.2022 к договору ООО "ЭМИЛИ Групп" обязуется передать в собственность ООО "Сунтаравтодор" товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, а именно:

- Георешетку армирующую полипропиленовую ЭМИСЕТ СД-40 (4*50) в количестве 92 000 м2, стоимостью 9 660 000 руб. 00 коп.;

- Геотекстиль иглопробивной ЭМИТЕКС 350 ПЭ в количестве 92 000 м2, стоимостью 5 796 000 руб. 00 коп.

Качество товара должно соответствовать техническим условиям или другой нормативно-технической документации, применению к поставляемому товару. Документом, удостоверяющим качество товара, является паспорт качества с указанием норм, отклонений и фантастических показателей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. поставщик гарантирует качество товара при условии соблюдения покупателем требований по ее транспортировке и хранению.

ООО "Сунтаравтодор" во исполнение своих обязательств и согласно спецификации N 1 к договору по счету NУТ-812 от 29.08.2022 произвело предоплату в размере 9 273 600 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЭМИЛИ Групп", что подтверждается платежными поручениями: N3015 от 30.08.2022 на сумму 4 636 800 руб. 00 коп.; N3020 от 31.08.2022 на сумму 4 636 800 руб. 00 коп.

Согласно универсальных передаточных документов N УТ-203 и УТ-204 от 02.09.2022, а также других отгрузочных документов, ООО "ЭМИЛИ Групп" отгрузила транспортной компании ООО "СибирьТранс" первую партию товара, который далее доставлен перевозчиком ООО "СибирьТранс" автомобильным транспортом из города Нижнего Новгорода до г. Усть-Кут Иркутской области. После этого товар передан второму перевозчику ООО ТК "ТехАвангард", который речным транспортом доставил товар до города Ленска Республики Саха (Якутия). После этого данный товар вывезен на собственном грузовом автотранспорте покупателя из города Ленска в село Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия). Товар доставлен на базу ООО "Сунтаравтодор" в село Сунтар Сунтарского района двумя машинами в следующем количестве и ассортименте:

- "Георешетка армирующая полипропиленовая ЭМИСЕТ СД-40 (4*50)" в количестве 26 000 м2 стоимостью 2 730 000 руб. 00 коп.;

- "Геотекстиль иглопробивной ЭМИТЕКС 350 ПЭ" в количестве 30 300 м2 стоимостью 1 908 900 руб. 00 коп.

Таким образом, покупателю 22.09.2022 и 26.09.2022 прибыла первая партия товара на общую сумму 4 638 900 руб. 00 коп.

По данным ООО "Сунтаравтодор", в ходе визуального осмотра товара по фотоотчету перевозчика ООО "СибирьТранс" от 02.09.2022 при отгрузке со склада поставщика установлено, что общее количество "Георешетки СД-40", загруженного в полуприцеп с объемом 92 м3, всего составляет 33 шт., из них в нижний ряд уложено 7 шт. Вместе с тем, по техническим параметрам георешетку марки СД-40 соответствующего качества, в ширину полуприцепа можно уложить в ряд не более 5 шт., в связи с чем, у Покупателя возникли сомнения по качеству отгружаемого материала.

ООО "Сунтаравтодор" поясняет, что вышеуказанные материалы приобретены для выполнения им работ по государственному контракту N 70-КР-В/20 от 05.09.2022 "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" на участке км 963+000 - км 976+500".

Согласно п. 15.3 государственного контракта N 70-КР-В/20 от 05.09.2022 ООО "Сунтаравтодор" обязано за свои средства с использованием аккредитованной лаборатории проводить до начала работ входной контроль качества по всем видам материалов, поступающим от поставщиков и производителей. Кроме того, строительный контроль за выполнением работ и качеством материалов по Государственному контракту N 70-КР-В/20 от 05.09.2022 выполняет со стороны госзаказчика независимая аккредитованная экспертная организация ООО "Стк Групп".

В соответствии с пунктом 2.6. договора, в случае выявления покупателем некачественного товара или несоответствия количества товара покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика.

В случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и незамедлительно письменно уведомить о вызове представителя поставщика. Поставщик обязан явиться в течение 72 часов с момента получения уведомления о вызове покупателя. В случае отказа поставщика от явки или неявки в установленный срок, покупатель имеет право продолжить приемку без участия представителя поставщика, но с привлечением согласованной сторонами независимой аккредитованной экспертной организацией (пункт 2.9. договора).

08.09.2022 ООО "Сунтаравтодор" в адрес ООО "ЭМИЛИ Групп" направлено письмо (уведомление) исх. N 01-09/479 о приостановке приемки остальных партий товара, а также с просьбой направить в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) представителя ООО "ЭМИЛИ Групп" для отбора образцов и проверки качества товара. В случае ненаправления представителя поставщика, просили согласовать независимую аккредитованную экспертную организацию в лице ООО "Стк Групп" для строительного контроля заказчика по Государственному контракту N 70-КР-В/22 от 05.09.2022.

16.09.2022 ООО "ЭМИЛИ Групп" прислали ответ исх. N 195, в котором указано, что сроки приемки по качеству пропущены, претензии не принимаются.

21.09.2022 ООО "Сунтаравтодор" направлено дополнительное письмо-уведомление исх. N 01 -09/521 о скором прибытии покупателю первой партии товара и о необходимости направить в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) представителя ООО "ЭМИЛИ Групп" для отбора образцов и проверки качества товара.

Как отмечает истец по первоначальному иску, учитывая, что представитель ООО "ЭМИЛИ Групп" в с. Сунтар не приехал, ООО "Сунтаравтодор" с участием представителей независимой организации ООО "СтК Групп" по прибытии товара на базу покупателя 22.09.2022 и 26.09.2022 составлены акты поступления товара и оставления на ответственное хранение, что подтверждается материалами дела.

После этого произведены отборы образцов поступившего товара, что подтверждается актами отбора проб (образцов) N 22-1, N 22-2, N 22-3, N 22-4 от 22.09.2022; N 26-1, N 26-5 от 26.009.2022 и в дальнейшем образцы направлены для проведения экспертных исследований.

Впоследствии, по заказу ООО "Сунтаравтодор" проведены исследования качества поступившей продукции в двух организациях:

- в Научно-исследовательском центре "Дорожно-строительные материалы", г. Москва (протоколы испытаний от 10.10.2022 N САД03022-1, САД03022-2, аттестат аккредитации N POCC.NPO/S.IL-00123).

- В Лаборатории композитных строительных материалов Института проблем нефти и газа Сибирского отделения Российской академии наук, г. Якутск (протоколы испытаний от 12.10.2022 N 11-2022, N 12-2022).

Как следует из протокола испытаний геосинтетического материала N САД031022-2 от 10.10.2022, георешетка армирующая полипропиленовая ЭМИСЕТ СД-40 не соответствует требованиям ГОСТ Р 56338-2015 и нормативным значениям из паспорта по показателю прочность при растяжении в продольном и поперечном направлениях, не соответствует нормативным значениям из паспорта по показателю относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлениях.

Согласно протоколу испытаний геосинтетического материала N САД031022-1 от 10.10.2022, проведенных в том же экспертном учреждении, геотекстиль иглопробивной ЭМИТЕКС 350 ПЭ соответствует требованиям ГОСТ Р 56419-2015 и нормативным значениям по паспорту по показателям прочность при растяжении, относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлениях, и не соответствует нормативному значению по паспорту по показателю поверхностная плотность.

Как следует из протокола испытаний N 12-2022 от 12.10.2022, проведенных в г. Якутске лабораторией композиционных строительных материалов Института проблем нефти и газа Сибирского отделения Российской академии наук, георешетка армирующая полипропиленовая ЭМИСЕТ СД-40 не соответствует требованиям ГОСТ Р 56338-2015.

Согласно протоколу испытаний N 11-2022 от 12.10.2022, проведенных в том же экспертном учреждении, Геотекстиль иглопробивной ЭМИТЕКС 350 соответствует требованиям ГОСТ Р 56419-2015 по показателям прочности при растяжении, относительном удлинении при максимальной нагрузке и индексу повреждения при циклической нагрузке. Не соответствует паспорту качества по показателю поверхностной плотности.

Как поясняет истец по первоначальному иску, ООО "Сунтаравтодор" заключил договор поставки с ООО "ЭМИЛИ Групп" для своевременного выполнения дорожных работ по государственному контракту. Вместе с тем, поставка некачественного товара исключает возможность его замены в связи со сжатыми сроками исполнения госконтракта и невозможностью новой поставки в связи с закрытием водной переправы и окончанием судоходного сезона.

11. 10.2022 ООО "Сунтаравтодор" направило в адрес ООО "ЭМИЛИ Групп" по Почте России претензию с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки N 32 от 29.08.2022.

Кроме того, в рассматриваемой претензии ООО "Сунтаравтодор" уведомило поставщика о том, что покупатель отказался от приема переданного товара и об оставлении товара на ответственном хранении на базе покупателя с предложением поставщику вывезти товар ненадлежащего качества за свой счет.

По состоянию на 30.11.2022 ответ на претензию от ООО "Эмили Групп" не поступил. Вместе с тем, согласно п. 2.11 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента официального вручения претензии поставщику.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сунтаравтодор" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 договора, днем принятия покупателем товара является дата подписания покупателем отгрузочных документов, УПД, ТОРГ12.

Как следует из пункта 3.3. договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи товара на складе поставщика представителю покупателя при выборке продукции (самовывозе), или в момент передачи продукции транспортной организации для осуществления перевозки.

Согласно пункту 3.4. договора, право собственности на товар и все риски, включая потерю и порчу товара, переходят от поставщика к покупателю, когда товар погружен в транспортное средство покупателя или передан для перевозки транспортной организации.

Как следует из материалов дела, передача товара первому перевозчику (ООО "СибирьТранс") производилась в месте нахождения продавца. Доставка товара до с.Сунтар Республика Саха (Якутия) осуществлялась силами ООО "ТК "ТехАвангард", с которым у ООО "Сунтаравтодор" заключен договор транспортной экспедиции.

В силу пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи. 185 ГК РФ, Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям N 1185 и N 1186 от 01.09.2022 водители ООО "СибирьТранс" Тверитин С.Г. и Елмашев А.Е. уполномочены ООО "Сунтаравтодор" только на получение от ООО "Эмили Групп" товарно-материальных ценностей, предусмотренных спецификацией N 1 от 29.08.2022 года, без каких-либо других полномочий на осмотр товара, на проверку качества, на представление интересов.

Выдача указанных доверенностей, а также их предоставление поставщику при принятии товара истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Универсально-передаточными документами N УТ-203 от 02.09.2022 года и N УТ-204 от 02.09.2022 подтверждается принятие товара, поименованного в спецификации N 1 от 29.08.2022 Тверитиным С.Г., подпись которого проставлена на данных документах.

Представитель покупателя (на осмотр товара в месте их передачи) не присутствовал 02.09.2022 при передаче товара со склада поставщика, вместо этого покупателем выдана доверенность на двух водителей транспортной компании ООО "СибирьТранс" для получения груза и дальнейшей его перевозки покупателю.

ООО "Сунтаравтодор" не подписывало ни одно из перечисленных отгрузочных документов, а водители не обладали полномочиями для проведения приемки товара по качеству.

Таким образом, данные обстоятельства, как раз и подтверждают, что уполномоченные представители ООО "Сунтаравтодор" осуществили выборку товара по месту нахождения поставщика исключительно по его количеству, проверка товара по качеству не входило в их обязанности, товар был получен перевозчиками и доставлен непосредственно в с.Сунтар.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что фактически товар поставлен ООО "Сунтаравтодор" 22.09.2022 и 26.2022, вместе с тем покупателем товар не принят в связи с наличием претензии по качеству, товар принят первоначальным истцом на ответственное хранение.

Так как недостатки товара относятся к числу скрытых и не являются видимыми, в соответствие с условиями договора, первоначальный истец уведомил о приостановке приемки остальных партий товара, а также с просьбой направить в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) представителя ООО "ЭМИЛИ Групп" для отбора образцов и проверки качества товара. В случае ненаправления представителя поставщика, просили согласовать независимую аккредитованную экспертную организацию в лице ООО "Стк Групп".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, ООО "ЭМИЛИ Групп" направили ответ, в котором указали, что сроки приемки по качеству пропущены, претензии не принимаются.

21.09.2022 ООО "Сунтаравтодор" направлено дополнительное письмо-уведомление исх. N 01-09/521 о скором прибытии покупателю первой партии товара и о необходимости направить в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) представителя ООО "ЭМИЛИ Групп" для отбора образцов и проверки качества товара.

В связи с неявкой представителя ООО "Эмили групп" истец по первоначальному иску провел отбор образцов в отсутствие представителя ООО "Эмили групп". Отбор образцов произведен ООО "Стк Групп", о которой сообщалось ООО "Сунтаравтодор" в письме от 08.09.2023.

Таким образом, можно сделать вывод, ООО "Сунтаравтодор" исходило из принципа добросовестности и неоднократно уведомлял ответчика по первоначальному иску о проведении отбора образцов поставляемого товара, информировал последнего о том, что для отбора образцов привлечена экспертная организация ООО "Стк Групп", просил обеспечить присутствие представителя ответчика на объекте для участия в отборе проб.

Таким образом, ООО "ЭМИЛИ Групп" уведомлено о проведении отбора проб образцов. Предложений о выборе иной экспертной организации от него не поступало и возражений относительно проведения данной экспертизы заявлено не было, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Судом установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован, в том числе фотоматериалами, представленными ООО "СибирьТранс". При этом, ООО "Сунтаравтодор", усомнившись в качестве отгружаемого материала незамедлительно известило об этом ООО "ЭМИЛИ Групп" (поставщика) письмом от 08.09.2022 N 01-09/479 и повторно 21.09.2022.

ООО "ЭМИЛИ Групп", в свою очередь, не воспользовалось правом на осмотр и проверки качества товара и отбора образцов.

Оценив представленные в материалы дела ООО "Сунтаравтодор" исследования качества поступившей продукции, проведенные в Научно-исследовательском центре "Дорожно-строительные материалы", г. Москва (протоколы испытаний от 10.10.2022 N САД03022-1, САД03022-2, аттестат аккредитации N POCC.NPO/S.IL-00123) и в Лаборатории композитных строительных материалов Института проблем нефти и газа Сибирского отделения Российской академии наук, г. Якутск (протоколы испытаний от 12.10.2022 N11-2022, N12-2022) в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими и достоверными доказательством по делу.

Возражения ответчика по первоначальному иску рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в испытаниях.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков поставленной ответчиком продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований ООО "ЭМИЛИ Групп" в материалы дела не представило. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оборудования в ходе рассмотрения дела ООО "ЭМИЛИ Групп" отозвал.

Довод ООО "ЭМИЛИ Групп" о том, что выявленные истцом недостатки не являются скрытыми дефектами, судом также рассмотрен и не принят во внимание, поскольку факт несоответствия поставленного товара заявленному качеству и требованиям ГОСТ, установленные сертификатам соответствия невозможно при первичной приемке товара.

Довод ООО "ЭМИЛИ Групп" о нарушении истцом по первоначальному иску семидневного срока предъявления претензий по качеству товара, предусмотренного п.2.11 договора, и о том, что согласно п.2.12 договора претензии по качеству, заявленные с нарушением указанного срока, не принимаются и товар считается принятым, судом отклонен с учетом положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку скрытые недостатки обнаружены ООО "Сунтаравтодор" в пределах срока гарантийных обязательств, то поставщик вернуть денежные средства и забрать товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ЭМИЛИ Групп" поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод ООО "Эмили Групп" о несоблюдении истцом претензионного порядка ссылаясь на пункты 2.6., 2.9., 2.10. -2.12. договора, и, соответственно, об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрении и отклонен в силу следующего.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из буквального толкования положений договора поставки, в том числе пунктов 2.9., 2.11. - 2.12. следует, что в случае выявления несоответствия качества поставленного товара покупатель должен незамедлительно письменно уведомить о вызове представителя поставщика, претензии по качеству предъявить в течение 7 дней.

В деле имеются доказательства своевременного извещения ООО "ЭМИЛИ Групп" со стороны ООО "Сунтаравтодор". Так, сроки, с которых считается применение пункта 2.9 договора начинаются с даты физического прибытия товара покупателю, а именно с 22.09.2022 и с 26.09.2022. Вместе с тем покупатель, заранее 08.09.2022 направил поставщику письмо о том, чтобы последний направил в с.Сунтар своего представителя для отбора образцов и проверки качества товара. В последующем ООО "Сунтаравтодор" неоднократно направляло письменные обращения в адрес поставщика (от 21.09.2022, от 11.10.2022), что подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после поступления результатов первой экспертизы от 10.10.2022, которая подтвердила несоответствие товара заявленным характеристикам, в соответствии с п. 2.10 договора ООО "Сунтаравтодор" 11.10.2022 направило претензию в адрес ООО "ЭМИЛИ Групп" по качеству товара.

Пункт 2.12 договора о направлении претензии в семидневный срок с момента принятия товара в настоящем случае применению не подлежат, так как данный товар покупатель не принимал, о чем составлены акты поступления товара и оставлении на ответственное хранение от 22.09.2022 и от 26.09.2022. Также ссылка ООО "ЭМИЛИ Групп" на несвоевременное предъявление покупателем претензий по качеству товара является необоснованной, поскольку обнаруженные недостатки относятся к числу скрытых и могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации товара или при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения данного спора ООО "ЭМИЛИ Групп" каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ООО "ЭМИЛИ Групп" не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Иные доводы ООО "ЭМИЛИ Групп" основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

ООО "Сунтаравтодор" заявлено также требование о признании заключенного сторонами договора поставки N 32 от 29.08.2022 расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факт поставки товара по договору ненадлежащего качества судом установлен.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.10.2022 ООО "Сунтаравтодор" направило в адрес ООО "ЭМИЛИ Групп" по Почте России претензию с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки N 32 от 29.08.2022.

Указанная претензия получена ООО "ЭМИЛИ Групп" 31.10.2022, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки N 32 от 29.08.2022 считается расторгнутым с 31.10.2022.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора поставки N 32 от 29.08.2022 расторгнутым и о взыскании с ответчика стоимости оплаченного некачественного товара в размере 9 273 600 руб. 00 коп. судом правомерно удовлетворено.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 21.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ЭМИЛИ Групп" судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 846 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.11.2022 по 21.11.2023, а также процентов за период 22.112023 по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом обоснованно.

Согласно материалам дела, ООО "Сунтаравтодор" заключило с ООО "СибирьТранс" (далее - экспедитор) договор N 118 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 02.04.2021, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в пункты назначения, указанные клиентом в согласованные сторонами сроки и цене.

В соответствии с транспортными накладными N УТ-99 и УТ-100 от 02.09.2022, прием груза осуществляется по адресу: г. Нижний Новгород, сдача груза осуществляется следующим перевозчиком - ТК "ТехАванград", также данные ТН подтверждают факт осуществления транспортных услуг.

Несение расходов по договору N 118 от 02.04.2021 подтверждается счетами на оплату N6489 и N 6490 от 10.09.2022 на сумму 435 000 руб. 00 коп. (каждый), а также платежными поручениями N3252 и 3251 от 14.09.2022 на сумму 435 000 руб. 00 коп. (каждое).

Кроме того, между ООО "Сунтаравтодор" (заказчик) и ООО ТК "ТехАвангард" (исполнитель) заключен договор N 159/ПКГ/22 от 04.05.2022 об оказании услуг, связанных с переработкой, перевозкой, хранением контейнеров и грузов, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать следующие виды услуг: переработка грузов, поступивших автомобильным, железнодорожным транспортом через станции Лена и Лена-перевалка (ВСЖД), в г. Усть-Кут (п. Осетрово); перевалка груза на водный транспорт; перевозка груза водным транспортом до п. Витим, г. Ленск; переработкой грузов в г. Ленск п. Витим; хранение грузов на складахв г. Усть-Кут, п. Витим, г. Ленск; по заявке заказчика организация доставки грузов в пределах г. Усть-Кут, г. Ленск, п. Витим автомобильным транспортом, организация доставки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении г. Усть-Кут, г. Ленск, п. Витим; обеспечение документального оформления указанных в настоящем пункте услуг в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими при перевозках на соответствующем виде транспорта, аренда контейнеров.

Факт осуществления услуг ООО ТК "ТехАвангард" первоначальному истцу подтверждается: накладной N 747 от 15.09.2022, акт N 146 от 20.09.2022, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 7 от 20.09.2022, N 25 от 23.09.2022, N 28 от 23.09.2022, акт приема-передачи ТМЦ N 11 от 20.09.2022.

Несение расходов по договору N 159/ПКГ/22 от 04.05.2022 подтверждается счетом на оплату N 1822 от 17.09.2022 на сумму 257 087 руб. 64 коп., а также платежными поручениями N 2363 от 29.07.2022 и N 1521 от 06.06.2022 и актом сверки взаимных расчетов за 2022 между ООО ТК "ТехАвангард" и ООО "Сунтаравтодор".

Таким образом, покупатель осуществил оплату транспортных услуг в размере 1 127 087 руб. 64 коп.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалами дела, продавец осуществил поставку некачественного товара, что подтверждается материалами дела.

Расходы на транспортные услуги понесены покупателем для доставки товара по договору поставки.

Таким образом, убытки в виде транспортных расходов, понесенных покупателем на доставку приобретенного товара в размере 1 127 087 руб. 64 коп., подлежат взысканию с ООО "ЭМИЛИ Групп".

Кроме того, ООО "Сунтаравтодор" заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертных исследований в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение истцом экспертных исследований вызваны неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества. Истцом понесены расходы на получение экспертных заключений для определения недостатков полученной продукции и защиты нарушенного права в сумме 110 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела:

- договор N СУН0310-22 от 03.10.2022, заключенный между ООО "Сунтаравтодор" и Научно-исследовательском центре "Дорожно-строительные материалы";

- счет на оплату N Invoice-11102022-3 от 11.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 3583 от 12.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- договор N 10/253-22 на выполнение испытаний геосинтетических материалов для дорожного строительства от 07.10.2022 между ООО "Сунтаравтодор" и ИПНГ СО РАН;

- счет фактура N 0000-000033/0 от 14.10.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- акт N 0000-000033/0 от 14.10.2022 выполненных работ на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 3591 от 12.10.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп. Представленные в материалы дела протоколы испытаний подтверждают факт выполнения соответствующих экспертных исследований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанные экспертные исследования являются доказательствами, которые оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанных доказательств, понесенные истцом по первоначальному иску, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор настоящий спор, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворено требование о вывозе ООО "Эмили Групп" поставленного по договору на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов N 32 от 29.08.2022 товара ненадлежащего качества с места хранения (с. Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) за свой счет в 10 рабочих дней с момента перечисления ООО "Сунтаравтодор" взысканных настоящим решением денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЭМИЛИ Групп" о признании недействительными отказа ООО "Сунтаравтодор" от исполнения обязательств по договору и одностороннего расторжения договора на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов N 32 от 29.08.2022, между ООО "ЭМИЛИ Групп" и ООО "Сунтаравтодор", которые выражены в письме от 11.10.2022, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ранее, 29.08.2022 между ООО "Сунтаравтодор" и ООО "ЭМИЛИ Групп" заключен договор на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов N 32, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем товар, и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Уведомлением от 11.10.2022 ООО "Сунтаравтодор" сообщило ООО "ЭМИЛИ Групп" об отказе от исполнения договора поставки от 29.08.2022 N 32 в одностороннем порядке в связи с его некачественностью, пояснив, что в связи с тем, что договор поставки заключен для исполнения обязательств ООО "Сунтаравтодор" в рамках госконтракта, поставка некачественного товара исключает возможность его замены в связи со сжатыми сроками исполнения госконтракта и невозможностью новой поставки в связи с закрытием водной переправы и окончанием судоходного сезона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ООО "Сунтаравтодор" указано на поставку ООО "ЭМИЛИ Групп" товара ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела установлено, что основанием для отказа от договора является неисполнение ООО "ЭМИЛИ Групп" принятых на себя по договору обязательств (непоставка товара), суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Сунтаравтодор" права на отказ от договора.

В связи с чем суд отказал ООО "ЭМИЛИ Групп" в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Сунтаравтодор" от исполнения договора поставки от 29.08.2022 договора на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов N 32.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-38937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмили Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.