Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 18АП-15850/22 по делу N А76-53549/2019

г. Челябинск

12 января 2023 г.

Дело N А76-53549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-53549/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Михайловича - Николаев Александр Алексеевич (доверенность от 10.03.2020, срок действия до 10.03.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц по делу, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - истец, ООО "СУ-808") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Нестеров В.М.):

- об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу произвести снос самовольной постройки - трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен - кирпич и шлакоблок, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, по координатам:

X	Y
609332,37	2323356,86
609342,19	2323390,87
609329,90	2323394,43
609320,07	2323360,41

и частично возведенного на месте здания кожсырьевого цеха, материал - из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв.м, инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании кожсырьевого цеха, материал - из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв.м, инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, в связи с прекращением существования указанного здания как объекта недвижимости.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "СУ-808" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, подтверждаемому космическими снимками земельного участка 74:36:0607002:0019 с прилагаемыми к ним экспертным заключением ООО ИТЦ "СКАНЕКС", уже на дату 17.08.2007 здание 74:36:0607002:121 не визуализируется, а на указанном участке усматриваются лишь скопления строительного мусора. Не существует здание 74:36:0607002:121 и на последующие даты производства космических снимков - 19.12.2008, 16.08.2016. В связи с чем апеллянт считает, что ответчиком было приобретено титульное право на несуществующее здание, и самовольно произведено строительство нового здания. Об этом также свидетельствует то, что самовольная постройка возведена в иных координатах, чем здание 74:36:0607002:121; изменилось фактическое назначение здания; самовольная постройка возведена из иных материалов, чем здание 74:36:0607002:121 (ранее существовавшее здание было выполнено из мелких бетонных блоков, тогда как стены существующего выполнены из кирпича и шлакоблоков); высота и площадь самовольной постройки не соответствует высоте и площади здание 74:36:0607002:121; изменилась этажность, здание 74:36:0607002:121 являлось одноэтажным, вновь возведённая самовольная постройка состоит из трех этажей; самовольная постройка возведена без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для строительства.

Податель жалобы отметил, что по результатам судебной экспертизы, экспертами также установлен факт изменения параметров спорного нежилого здания, по высоте, общей площади, строительному объему, материалам стен и крыши. Изменилось, в том числе и назначение здания. Ранее существовавшее здание являлось производственным зданием кожсырьевого цеха, существующий объект представляет собой торгово-офисное здание, возведенное из иных, нежели ранее использованных, материалов. Также из самого факта изменения назначения здания, следует вывод об изменении требований к параметрам его безопасности, поскольку действующее законодательство предъявляет повышенные требования безопасности к зданиям, предназначенным для складирования продукции и к зданиям, предназначенным для постоянного нахождения физических лиц.

По мнению апеллянта, ссылки суда на экспертное заключение явно недостаточны для вывода о соблюдении уровня надежности и безопасности здания, поскольку эксперты оценивали такой уровень исходя из технического состояния здания, без учета уровня противопожарной и санитарной безопасности. Таким образом, часть 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции, произведенной ответчиком не применима.

Податель жалобы считает, что, несмотря на прямой запрет, выраженный как в законе, так и в отказе органа местного самоуправления, ответчик произвел реконструкцию спорного объекта, без получения разрешения на реконструкцию, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, у данного реконструированного объекта наличествует статус самовольной постройки.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции неверно трактуется действующее законодательство, которое ставит право на осуществление реконструкции в первую очередь в зависимость от наличия специального разрешения ан ее осуществление, а не от объема прав на земельный участок. Само по себе ни право аренды, ни иные права на земельный участок, на котором осуществляется строительство или реконструкция, при отсутствии обязательного разрешения на такое строительство (реконструкцию), каких-либо прав или освобождения от обязанностей, связанных со строительством либо реконструкцией, не предоставляют.

Податель жалобы отметил, что администрация, представляя интересы собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, возражает против его нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19, о чем свидетельствует отказ администрации в выдаче ответчику разрешения на реконструкцию.

Апеллянт указал, что у ООО "СУ 808" имеется правовой интерес в защите прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:26:0602002:19 поскольку по смыслу общество в любом случае является законным владельцем земельного участка в части, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, в силу чего его требования также могут быть рассмотрены применительно к норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 прекратило свое существование, в отношении него должен быть произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав как на объект прав, прекративший свое существование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022 на 11 час. 45 мин.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Жернаков А.С. письменно заявил о самоотводе ввиду того, что при рассмотрении дела N А76-53549/2019 в Арбитражном суде Челябинской области судьей Жернаковым А.С. в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.12.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в составе судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., заявление судьи Жернакова А.С. о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-53549/2019 удовлетворено, самоотвод принят.

В судебном заседании 12.12.2022 был объявлен перерыв до 12.12.2022 до 15 час.00 мин.

В порядке электронного распределения дело N А76-53549/2019 распределено на судью Колясникову Ю.С.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена в составе суда для рассмотрения дела N А76-53549/2019 председательствующего судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 для рассмотрения дела N А76-53549/2019 в состав суда введена судья Рогожина О.В.; сформирован состав суда: председательствующий судья Колясникова Ю.С., судьи Рогожина О.В., Томилина В.А.

Определением суда от 12.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 10.01.2023, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в отпуске, судьи Рогожиной О.В. в связи с болезнью в составе суда для рассмотрения дела N А76-53549/2019 судьями Камаевым А.Х. и Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных судом процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 48-54, 55-61) ООО "СУ 808" принадлежит на праве собственности с 18.02.2010 нежилое здание площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0607002:114 и нежилое здание площадью 338,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607002:106, по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 находится в долгосрочной аренде ООО "СУ 808" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора N УЗ N 001944-16-Д-2007 от 08.10.2018, заключенного между Комитетом (Арендодатель) и ООО "СУ 808" в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. (Арендатор) (т. 1 л.д. 62-68).

Кроме этого, на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121.

Данный объект недвижимости - нежилое здание (кожсырьевой цех), 1962 года постройки, общей площадью 729 кв. м (количество этаже 1, подземных 0), имеет инвентарный номер 75:401:002:000070760, расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, поставлен на кадастровый учет 10.12.2011 (т. 1 л.д. 35-41).

С 14.04.2015 по данным ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:121 является Нестеров В.М., который приобрел данное нежилое здание у Шарипова Н.Н. по договору купли-продажи от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 99).

Нестеров В.М. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующий статус ответчик имел в период с 18.01.2006 по 17.06.2010 и актуальная запись внесена 11.09.2017 (ОГРНИП 317745600139068) (т. 1 л.д. 105-106).

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора N УЗ N 001944-12-Д-2007 от 28.05.2018, заключенного между Комитетом (Арендодатель) и Нестеровым В.М. (Арендатор), последний принял в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 44428 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации нежилых производственных зданий (т. 4 л.д. 192-198).

Как следует из искового заявления ООО "СУ 808" и позиции истца, фактически по договору купли-продажи от 08.04.2015 Нестеров В.М. приобрел объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:121 в разрушенном состоянии.

В обоснование заявленного искового заявления ООО "СУ 808" ссылается на то, что вышеуказанное здание, не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поскольку фактически здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 было разрушено с 2007 года, а на его месте ответчиком возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО "Челябинское Бюро Технической Инвентаризации" от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 100-104), согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121, общей площадью 729 кв. м, этажность - 1, наименование нежилое здание (кожсырьевой цех), год завершения строительства 1962, фактические является трехэтажным вновь построенным нежилым торгово-офисным зданием, материал стен: кирпич, шлакоблок.

Также истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста ООО ИТЦ "СКАНЭКС" (т. 1 л.д. 69-84, т. 2 л.д. 22-73), согласно которому с помощью материалов космической съемки со спутника IKONOS произведено исследование пространственно-временной динамики территории в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 в период с 17 августа 2007 года по 16 августа 2016 года. В результате экспертного дешифрования разновременных материалов космической съемки в границах исследуемого земельного участка объектов с признаками незавершенного строительства в указанный период не выявлено.

Ответчик указал на то, что он воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно особым отметкам в представленном техническом паспорте на нежилое здание - кожсырьевой цех, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, лит. Ф, по состоянию на 03.07.2015 (т. 3 л.д. 53-63), площадь объекта с кадастровым номером 74:36:0607002:121 определена по наружному обмеру фундамента, который находится в полуразрушенном состоянии. При этом техническое состояние отражено: фундамент - бетонный, ленточный, техническое состояние хорошее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.06.2016 (т. 3 л.д. 70-78) на нежилое здание - кожсырьевой цех, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, лит. Ф, площадь здания изменилась в результате реконструкции, которая заключается в обустройстве антресоли - внутренней площадки, расположенной в пределах этажа, и лестничного марша для подъема на антресоль без предоставления разрешающих документов.

Согласно кадастровой выписке на 07.11.2016 здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 имеет площадь 729,00 кв. м. Отражено, что площадь изменилась в результате реконструкции и внутренней перепланировки (т. 3 л.д. 79-80).

С целью устранения противоречий сторон относительно того является ли спорное строение результатом произведенных капитального ремонта, реконструкции приобретенного ответчиком здания или является вновь созданным объектом недвижимости арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техноком - Инвест".

В соответствии с указанным заключением (т. 5 л.д. 21-93) с 2016 г. параметры спорного нежилого здания изменились. Изменение параметров здания - высота, общая площадь, строительный объем, произошло в результате реконструкции объекта, а именно: изменения конструкции крыши и устройства перегородок на антресоли, образующих кабинетную систему внутреннего пространства. Расширение объекта (изменение его длины и ширины) не производилось, также не производилось расширение объекта с целью увеличения его производственной мощности, производительности. Исследуемый объект, является результатом реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607002:121, которое является объектом капитального строительства. Объект соответствует градостроительным и строительным правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не осуществлялось строительство нового здания, а была выполнена реконструкция ранее существовавшего здания в пределах контура его фундамента, с соблюдением строительных норм и правил, без ухудшения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности ранее существовавшего здания, в отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства (или) реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Ответчик, обладающий равным с истцом правом аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607002:19, являясь собственником расположенного на данном земельном участке здания, также как и истец вправе пользоваться данным земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику строения. Также истцом не было доказано, что существованием спорного строения нарушены его права и законные интересы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "СУ 808" ссылается на то, что спорное здание, не является тем объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поскольку фактически здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121 было разрушено с 2007 года, а на его месте ответчиком возведен новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство и без предоставления для строительства данного здания земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена проектная документация, разработанная ООО "ТАМ "Зодчий" в 2015 году, на реконструкцию здания производственного назначения ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:0607002:121 (т. 3 л.д. 76-145).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В подтверждение работ по реконструкции, ответчик представил договоры подряда, а также согласования подключения объекта к инженерным сетям.

Поскольку позиции сторон относительно проведения реконструкции на объекте являются противоположными, а для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу определением от 05.05.2021 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Инвест".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Изменились ли с 2016 г. параметры нежилого здания кожсырьевого цеха, материал - из мелких бетонных блоков, площадью 729 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, его частей, а именно высота здания, количество этажей, площадь, общий строительный объем? При установлении изменений параметров здания (высота, площадь, объем) определить в результате каких действий произошли данные изменения (новое строительство, реконструкция)?

2. Производились ли расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций?

3. Обладает ли признаками капитального строения постройка, в виде трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, материал стен - кирпич и шлакоблок, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, по координатам:

Х	Y
609332,37	2323356,86
609342,19	2323390,87
609329,90	2323394,43
609320,07	2323360,41

4. Соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 459 (т. 5 л.д. 21-93), в котором даны следующие ответы.

По первому вопросу - с 2016 г. параметры спорного нежилого здания изменились. Изменение параметров здания - высота, общая площадь, строительный объем, произошло в результате реконструкции объекта, а именно: изменения конструкции крыши и устройства перегородок на антресоли, образующих кабинетную систему внутреннего пространства.

По второму вопросу - расширение объекта (изменение его длины и ширины) не производилось, также не производилось расширение объекта с целью увеличения его производственной мощности, производительности.

По третьему вопросу - указанный в поставленном вопросе объект, является результатом реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0607.002:121, которое является объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу - обследуемый объект соответствует градостроительным и строительным правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, вывод эксперта является однозначным и не содержит противоречий, подтвержден другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании, состоявшемся 31.08.2022, по ходатайству истца был допрошен эксперт Рожков С.В., который дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы истца (т. 5 л.д. 148-149).

Таким образом, ни из представленных истцом доказательств, ни из заключения судебного эксперта не следует, что спорное строение возведено вне параметров ранее существовавшего контура фундамента кожсырьевого цеха с кадастровым номером 74:36:0607002:121, а доводы ответчика о том, что спорное строение возведено на ранее существующем фундаменте, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Напротив судебный эксперт установил, что исследуемое здание расположено на ранее существовавшем фундаменте, который был укреплен устройством монолитного железобетонного пояса поверх существующего ленточного фундамента, кладка несущих стен осуществлена из шлакоблочных камней, кирпича, с использованием бывших в эксплуатации бетонных блоков; устройство перекрытия антресоли из железобетонных плит, с опиранием на наружные несущие стены и горизонтальным связям колон.

Исследуемый объект - постройка в виде трехэтажного нежилого торгово-офисного здания, расположенная по координатам земельного участка, указанным в вопросе, является результатом реконструкции нежилого здания кожсырьевого цеха, инв.N 75:401:002:000070760, кадастровый номер 74:36:0607002:121, которое является объектом капитального строительства. Обследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушением прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан) (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличия у него нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционной коллегией установлено, что доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы истца, третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены; доказательства того, что указанная реконструкция создаст угрозу жизни и здоровью граждан также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484.

Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что новый объект недвижимости фактически не создан.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику гарантировано право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с приобретением права собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0607002:121, находящемся в состоянии, требующем проведения его капитального ремонта или реконструкции, к ИП Нестерову В.М. перешло право распорядиться судьбой данного имущества, а именно право отказаться от права собственности на данное имущество, либо реализовать свое право на восстановление данного здания, на проведение его ремонта и (или) реконструкции.

При этом нахождение же приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта право пользования вышеуказанным земельным участком, на котором расположен указанный объект, на тех же условиях, что и прежний собственник.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что ответчик воспользовался своим правом на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости путем проведения реконструкции, с целью возможности его эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду нежилого здания, а также своевременного осуществления платежей за аренду земельного участка по договору N УЗ N 001944-12-Д-2007 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, право пользования ответчиком земельным участком, возникшее в силу вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, недействительным не признано, не прекращено, не оспорено ни истцом, ни третьими лицами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчиком в 2015 году был приобретен несуществующий объект недвижимости и что право собственности на данный объект прекращено в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-53549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев