Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86435/22 по делу N А40-246139/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-246139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-246139/21, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП: 305770001395430) к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Борисовичу (ОГРНИП: 316774600339016), Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз",Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

третье лицо: Грозина Н.А.

о взыскании 390 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя Медведева Александра Борисовича- Медведев А.Б. лично, паспорт, от Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Ольхова В.И. по доверенности от 02.08.2021, от Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Анна Ярославовна (далее - истец) обратилась с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ИП Медведева А.Б. контрафактные материальные носители используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и закрыть ИП Медведеву А.Б. доступ к продажам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023 представители ответчиков - Индивидуального предпринимателя Медведева Александра Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ООО "Интернет Решения", а также третьего лица в заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец сослался на то, что является правообладателем исключительных прав на товарный знак "YARASVERA Ларец Таро", а также является лицензиатом на произведение "Лиловые сумерки и Вишневые Сумерки" по лицензионному договору N 1 от 26 августа 2012 года и колода карт под названием "Мистический оракул Дыхание ночи. Звездная пыль" по лицензионному договору от N 4 от 05 февраля 2013 года.

В сентябре 2021 года истцом было обнаружено, что в сети Интернет на сайтах 2,3,4 Ответчиков предлагается к продаже ИП Медведевым А.Б. товар "Винтажный товар оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ" и "Мистический Оракул Дыхание Ночи-Mystical Огас1е Breath of the Night", внешне идентичный товару, который Истец продает на сайтах "Вайлдберриз", Яндекс.Маркет и является обладателем прав на интеллектуальную собственность на основании Лицензионного Договора N 3 от 26 августа 2012 года.

Кроме того, как сослался истец, на упаковке товара воспроизведен личный товарный знак (YARASVERA ЛАРЕЦ ТАРО), право на использование которого Истец никому не передавала.

Этот же знак ответчик использует на карточке товара, чем привлекает внимание к продаваемой контрафактной (пиратской) колоде поскольку товарный знак истца присутствует на маркетплейсах много лет и известен широкому кругу постоянных покупателей и партнеров истца.

Истец, в ответ на вопрос суда пояснил, что иск предъявлен в защиту произведения по аналогии с товарным знаком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не является правообладателем товарного знака "YARASVERA Ларец Таро", равно как и не является лицом, которое имеет права третьим лицам запрещать использовать произведения "Лиловые Сумерки и Вишневые Сумерки" и "Мистический оракул Дыхание ночи. Звездная пыль".

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Вопреки доводам истца обозначение "YARASVERA Ларец Таро" не использовалось на странице товара (карточке товара) - нигде на представленных истцом скриншотах спорное обозначение не зафиксировано (т. 1 л.д. 42-47).

Никаких иных скриншотов, где было бы зафиксировано использование указанного обозначения, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что спорное обозначение использовалось где-либо на самом спорном товаре. Вид спорного товара был представлен ИП Медведевым (приложение 1-2 к дополнению ИП Медведева А.Б. к отзыву на исковое заявление), кроме того, в судебном заседании ИП Медведев представлял на обозрение реализуемую им продукцию, на которой спорное обозначение отсутствовало.

При этом представленные в материалы дела Заключения специалиста (т. 1 л.д. 49-79) не могут быть приняты во внимание, так как выполнены не в отношении товаров, рассматриваемых в настоящем деле, а в отношении иных товаров иного продавца.

Суд правомерно отказал в защите прав на произведения "Лиловые Сумерки и Вишневые Сумерки" и "Мистический оракул Дыхание ночи. Звездная пыль" в связи с отсутствием у истца права на их защиту.

В обоснование своих требований в защиту прав на произведения "Лиловые Сумерки и Вишневые Сумерки" и "Мистический оракул Дыхание ночи. Звездная пыль" Истец представил лицензионный договор N 3 от 26 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 30-34) и лицензионный договор N 4 от 5 февраля 2013 г. от 26.12.2012 г. (т.1 л.д. 35-39).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что право обращаться с требования в защиту исключительных прав на рассматриваемые произведения у истца отсутствовало.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что договоры являются действующими, так как на момент рассматриваемых в деле обстоятельств ни один из договоров не предоставлял истцу исключительную лицензию на использование произведений.

Гражданским законодательством право на защиту исключительных прав предоставлено только правообладателю и лицензиату по исключительной лицензии, что следует из ст. 1229, 1254 ГК РФ.

Аргументы истца о том, что Грозина Н.А. (лицензиар) является автором цифровых изображений карт, а истец является автором и правообладателем физической колоды карт, которая является самостоятельным произведением, свидетельствуют о неверном толковании истцом норм права.

Нанесение изображений на физические объекты, например печать их на картоне как в настоящем случае, не создает новых объектов авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования к маркетплейсам в любом случае не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационным посредником является в том числе лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как следует из ст. 1253.1 ГК РФ под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт2 Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается указанными доказательствами, так и следует из п. 2. ст. 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-246139/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева