Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-652/2023 по делу N А40-246139/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчики в спорных правоотношениях являются информационными посредниками и не несут ответственность за нарушение исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-652/2023 по делу N А40-246139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (Москва, ОГРНИП 317774600558427) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-246139/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Борисовичу (Москва, ОГРНИП 316774600339016), обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (142181, Московская обл., Подольск г., Коледино д., тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН: 1067746062449), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (123112, Москва, Пресненская Набережная, д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, ОГРН: 1027739244741), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (119021, Москва, Льва Толстого ул., 16, ОГРН 1027700229193) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грозина Наталья Александровна (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Борисович (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Ольхова В.И. (по доверенности от 02.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Анна Ярославовна обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") о взыскании 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет Медведева А.Б. контрафактные материальные носители, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и закрыть Медведеву А.Б. доступ к продажам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Грозина Наталья Александровна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отмечает, что он зафиксировал наличие и форму своего знака индивидуализации способом подачи декларации об авторстве, предъявленной нотариусу. С этого момента истец получил статус автора и правовую защиту своих авторских прав.

Кассатор полагает, что изготовление оригинал-макета карт с определением параметров является творческой работой, в результате которой появляется уникальный объект интеллектуальной собственности на который распространяется правовая защита.

Симонова А.Я. отмечает, что в тех случаях, когда маркетплейс реализует товар по поручению продавца-нарушителя, то он тоже должен нести ответственность за нарушение исключительного права. При этом ответственность продавца и маркетплейса носит солидарный характер.

Медведева А.Б., общество "Вайлдберриз", общество "Интернет Решения", общество "Яндекс" в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Медведев А.Б. и представитель общества "Вайлдберриз" в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что является правообладателем исключительных прав на товарный знак "YARASVERA Ларец Таро", а также является лицензиатом на произведение "Лиловые сумерки и Вишневые Сумерки" по лицензионному договору от 26.08.2012 N 1 и колода карт под названием "Мистический оракул Дыхание ночи. Звездная пыль" по лицензионному договору от 05.02.2013 N 4.

В сентябре 2021 года истцом было обнаружено, что в сети Интернет на сайтах ответчиков предлагается к продаже Медведевым А.Б. товар "Винтажный товар оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ" и "Мистический Оракул Дыхание Ночи-Mystical Oracle Breath of the Night", внешне идентичный товару, который истец продает на сайтах "Вайлдберриз", Яндекс.Маркет и является обладателем прав на интеллектуальную собственность на основании лицензионного договора от 26.08.2012 N 3.

Кроме того, как сослался истец, на упаковке товара воспроизведен личный товарный знак (YARASVERA ЛАРЕЦ ТАРО), право на использование которого истец никому не передавала.

Этот же знак ответчик использует на карточке товара, чем привлекает внимание к продаваемой контрафактной (пиратской) колоде карт, поскольку товарный знак истца присутствует на маркетплейсах много лет и известен широкому кругу постоянных покупателей и партнеров истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в ответ на вопрос суда пояснил, что иск предъявлен в защиту произведения по аналогии с товарным знаком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не является правообладателем товарного знака "YARASVERA Ларец Таро", равно как и не является лицом, которое имеет права третьим лицам запрещать использовать произведения "Лиловые Сумерки и Вишневые Сумерки" и "Мистический оракул Дыхание ночи. Звездная пыль".

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Симоновой А.Я., поскольку пришел к выводу о том, что общество "Вайлдберриз", общество "Интернет Решения", общество "Яндекс" в спорных правоотношениях являются информационными посредниками и в силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не несут ответственность за нарушение исключительных прав.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Тем самым Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец не является правообладателем товарного знака "YARASVERA Ларец Таро", равно как и не является лицом, которое имеет право запрещать третьим лицам использовать произведения "Лиловые Сумерки и Вишневые Сумерки" и "Мистический оракул Дыхание ночи. Звездная пыль" на основании неисключительной лицензии (права ограничены лицензионным договором).

В кассационной жалобе истец отмечает, что с момента передачи нотариусу декларации об авторстве он получил статус автора на произведение и правовую защиту своих авторских прав, а изготовление оригинал-макета карт с определением параметров является творческой работой, в результате которой появляется уникальный объект интеллектуальной собственности на который распространяется правовая защита.

Вместе с тем доводы о том, что истом произведена переработка произведения и о том, что им защищались права на собственные произведения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись и, соответственно, не были предметом исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что, как верно установлено апелляционным судом, обозначение "YARASVERA Ларец Таро" не использовалось на странице товара (карточке товара). На представленных истцом скриншотах спорное обозначение не зафиксировано. Истцом также не представлено доказательств, что спорное обозначение использовалось где-либо на самом спорном товаре. Вид спорного товара был представлен Медведева А.Б., в том числе в судебные заселении, где обозревалась спорная продукция.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Симоновой А.Я. по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-246139/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП 317774600558427) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская